Решение по делу № 2-827/2021 от 08.12.2020

Копия                    УИД: №

Учет. 2.150                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Атажоновой В.Б.,

ответчика                        Каримовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина ДН к Каримовой ЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухин ДН обратился в суд с иском к Каримовой ЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Каримовой Е.В. Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 75900 рублей. Для определения стоимости восстановления ТС истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. нмоер № составляет 200700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124800 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 54 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3696 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее приобщенное судом заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 133796 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 54 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3696 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 201-202).

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражения на исковые требования (л.д. 63-64, 113-116), предоставив суду дополнительные возражение на иск. Также просит суд распределить между истцом и ответчиком понесенные расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере 18000 рублей.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Карпухина Д.Н. (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Каримовой Е.В. (собственник).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каримовой Е.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Каримовой Е.В., в силу нарушения ею Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность потерпевшей Карпухина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресоо-Гарантия».

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 4.2 имеется механическая галочка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам истца (л.д. 53-55)

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 56,57)и на основании соглашения о размере страховой выплаты, заключённого между САО «Ресоо-Гарантия» и Карпухиным Д.Н. (л.д. 79), истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 75900 рублей (л.д. 60)

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как при заключении соглашения со страховой компанией о размере страхового возмещения, право на взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС сверх суммы, выплаченной страховой компании, у него отсутствует, противоречит действующему законодательству и судебной практики.

Реализация потерпевшим права в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.№ и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г№ по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Однако, по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что истцу для восстановления повреждённого автомобиля до аварийное состояние выплаченной суммы страхового возмещения было не достаточно, он обратился с требованием к виновнику ДТп.

Согласно результатам независимой экспертизы № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила без учета износа 200700 рублей (л.д. 86-111).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методики, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения кронштейна бампера заднего правого внутреннего на представленных на исследование фотоматериалах и при натурном осмотре не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа – 88711,50 рублей, без учета износа – 149041 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне-рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия, на дату ДТП, составила с учетом – 105912 рублей, без учета износа – 209696 рублей (л.д. 157-198)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Экспертизы», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр Экспертизы» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Доводы ответчика о завышенной стоимости деталей и работ основаны на предположениях, доказательственно не подтверждены. Ответчиком опровергающие доводы не представлены.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, сверх суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, в размере 120984,50 рублей (расчет: 209696-88711,50)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 400 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 81), а также почтовые расход ы в размере 413,54 рублей, которое подтверждаются квитанциями (л.д. 80).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (90,42%) расчет: (120984,50/133796)*100%.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи истец понес расходы на представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 82)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11884,60 рублей с ответчика в пользу истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана карпухиным Д.Н. представителям не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы (л.д. 8).

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1700 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в размере 18000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за услуги судебного эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям (90,42%)

Истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696рублей (л.д. 80). На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3619 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Карпухина ДН к Каримовой ЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карпухина ДН к Каримовой ЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой ЕВ в пользу Карпухина ДН материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 120984 рубля 50 копеек, расходы за проведение независимой оценки размере 3616 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 374 рубля, расходы на представителя в размере 11884 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Карпухина ДН в пользу Каримовой ЕВ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1724 рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                         А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ