Решение по делу № 2-4621/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО2 к ФИО3 Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенков А.В. обратился в суд с иском к Степановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зиновьев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчик получила от истца денежные средства на оплату его участия ООО «Деловой формат» в Ноябрьских деловых встречах перестраховщиков, оплату членского взноса истца в Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», однако оплату не произвела, денежные средства истцу не вернула, а также не передала истцу полученные для него денежные средства из спортивного клуба World Class.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 767 801 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017г. по 24.07.2018г. на сумму неосновательного обогащения в размере 50 222,60 руб.

Ответчик Степанова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены наличными принадлежащие истцу денежные средства в размере 450 000 рублей с целью их оплаты за истца в ООО «Деловой формат» в качестве спонсорского пакета за информационно-консультационные услуги по вопросам перестрахования, кофе-брейк в период проведения Ноябрьских деловых встреч перестраховщиков 22-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец указывает, что данная оплата была необходима для участия истца в мероприятиях, организатором которого выступало ООО «Деловой формат».

В июне 2016 г. истец, желая принять участие в мероприятиях, организуемых ООО «Деловой формат», узнал, что ответчик не вносила никаких денежных средств в ООО «Деловой формат» за спонсорский пакет, включающий себя информационно - консультационные услуги по вопросам перестрахования, кофе-брейк в период проведения Ноябрьских деловых встреч перестраховщиков 22-ДД.ММ.ГГГГ‚ и что участие истца в мероприятиях не было оплачено ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от ООО «Деловой формат», представленным в материалы дела, в котором сообщается, что денежные средства за спонсорский пакет, за информационно-консультационные услуги по вопросам перестрахования в период проведения Ноябрьских деловых встреч перестраховщиков в сумме 450 000 рублей оплачены не были (л.д. 30).

Истец указывает, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей для оплаты взноса за 2015 год в Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», членом которой являлся истец (л.д. 11,12).

Письмом Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» № от 01.12.2017г. установлено, что оплата ежегодного членского взноса в размере 300 000 руб. за 2-е полугодие 2015 года за члена Президиума Правления «ОПОРЫ РОССИИ» Кондратенкова А.В. Степановой О.Г. не производилась (л.д. 13).

Истец указывает, что является постоянным членом спортивного клуба World Class.

В сентябре 2015 года истцу стало известно, что 03 июня 2014 года гр. Головин Константин Олегович получил от ответчика поручение получить за истца причитающиеся ему денежные средства в размере 17 801 руб. в ООО «Спорт Форум», с которым у истца был заключен договор членства в клубе. В подтверждение своего поручения ответчик передала Головину К.О. доверенность, составленную от имени истца. Головин К.О., получив указанные денежные средства в ООО «Спорт Форум», впоследствии передал их ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной (л.д. 10). Однако истцу денежные средства в размере 17 801 руб. ответчик не передала.

Судом установлено, что истец по данным фактам обращался с заявлением в правоохранительные органы. Судом были истребованы из ОВД Беговой г. Москвы материалы проверки по данному заявлению.

Из представленной в материалы дела заверенной копии материала доследственной проверки №112/3166 следует, что Степанова О.Г. была опрошена оперуполномоченным ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области и дала объяснения, в которых признала, что 27.06.2013 года получила 450 000 руб. для последующей передачи в ООО «Деловой Формат», указала, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были возвращены Кондратенкову А.В. через его сотрудника, данные которого навзать не смогла. Признала также, что 16.07.2014 года получила от Кондратенкова А.В. 300 000 руб. с целью их последующей передачи в общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ». Утверждала, что денежные средства были переданы по назначению, о чем имеется расписка, которую предъявить не смогла.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Кондратенкова А.В. к Степановой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2017г. по 24.07.2018г. в сумме 50 222,60 руб., которые он основывает на положениях ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен. Суд соглашается с представленным расчетом процентов, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, арифметических ошибок не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 Геннадьевны в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 767 801 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 222,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 380,24 руб., всего: 829 403, 84 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста три) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                     М.А. Миридонова