Решение по делу № 33-17255/2016 от null

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело № 33-17255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Москва г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Золотарева А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Технолак» в пользу Золотарева А.В. в счет окончательного расчета ***, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***копеек, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 46 ***рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева А.В. к ООО «Технолак» отказать.

Взыскать с ООО «Технолак» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** копейку,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технолак» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по 12 апреля 2015 г. в размере ***., с 13.04.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., ежемесячных и квартальных премий за период с октября 2014 г. по май 2015 г. в размере ***руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 17.12.2013 г. по 25.05.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела развития с должностным окладом в размере 80 000 руб. При этом в спорный период заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, с октября 2014 г. перестали выплачиваться премии, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, задолженность по заработной плате, премии, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Также, в нарушение требований действующего законодательства, истцу несвоевременно была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит Золотарев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Золотарев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Антонову Е.К., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Технолак» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Антоновой Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.12.2013 г. Золотарев А.В. был принят на работу в ООО «Технолак» на должность начальника отдела в отдел развития на условиях трудового договора N 19/13 от 17.12.2013 г.

В соответствии со ст. 1.8 заключенного между сторонами трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.; работодатель выплачивает работнику доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в размере и на условиях, определенных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Технолак».

В соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников ООО «Технолак», выплата заработной платы осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ и производится три раза в месяц в следующем порядке:

- первая часть должностного оклада в размере ***руб.- в виде аванса не позднее 20 числа текущего расчетного месяца;

-вторая часть должностного оклада- не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным;

-третья часть (премии, надбавки и прочие выплаты)- не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3).

Приказом № *** от 13.04.2015 г. Золотареву А.В., на основании поданного им заявления от 13.04.2015 г., работодателем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.115-116).

Приказом № *** от 25.05.2015 г. истец был уволен 25.05.2015 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при этом трудовая книжка была выдана ему только 05.06.2015 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Золотарева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по 12.04.2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении, суд первой инстанции проверил представленные расчеты и согласился с расчетом ответчика, что при увольнении Золотарева А.В. работодатель недоплатил истцу ***руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

Согласно со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с января 2015 г. по 12.04.2015 г. истец выполнял свои трудовые обязанности, за указанный период ему работодателем была начислена заработная плата исходя из его должностного оклада в размере 80 000 руб. с учетом отработанного истцом времени, что подтверждается расчетными листками (л.д.103-105), заверенными печатью ответчика.

Так, за период с января по март 2015 г. включительно истцу начислена заработная плата в размере ***руб. за каждый месяц, за вычетом подоходного налога 13% к выплате причиталось ***руб. за каждый отработанный месяц, за 8 раб. дней в апреле 2015 г. истцу начислено ***91 руб., за вычетом подоходного налога 13% полагалось к выплате 25 308,91 руб., всего к выплате истцу за вычетом подоходного налога причиталось за период с января 2015 г. по 12.04.2015 г. -***руб. (***).

Согласно выписки из банковского счета истца, последнему перечислялась заработная плата в следующих размерах: 19.01.2015 г. -1 000 руб., 06.02.2015 г.- ***руб., 06.03.2015 г.- ***руб.,11.03.2015 г.- ***руб., 11.03.2015 г***руб., 19.06.2015 г.- ***руб., 09.07.2015 г.- ***руб., 13.08.2015 г.- ***руб. (л.д.113-114). Кроме того, как следует из искового заявления, истцом не оспаривается факт получения через кассу ответчика 06.04.2015 г. заработной платы в размере ***руб., что отражено в расчетном листке за апрель 2015 г. Таким образом, ответчиком выплачена истцу заработная плата в общем размере ***руб. (***).

Каких-либо иных доказательств, кроме перечисленных выше, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по оплате труда, работодателем не представлено, тогда как в силу действующего трудового законодательства именно на работодателе, как на более сильной стороне правоотношений, лежит бремя доказывания обстоятельств спора, при этом расчетные листки подтверждают начисление заработной платы, но не ее выплату.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной, но невыплаченной истцу заработной плате составляет ***коп. с учетом 13% НДФЛ подлежащих удержанию (***), которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно условий, заключенного с истцом трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п.1.7).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Сумма заработной платы истца за расчетный период с мая 2014 г. по апрель 2015 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с исключением не полностью отработанных в связи с отпуском месяцев (май, сентябрь 2014 г.) составила ***руб. *** коп. (июнь 2014 г.- ***руб., июль 2014 г.- ***руб., август 2014 г.- ***руб., октябрь 2014 г.- ***руб., ноябрь 2014 г.- *** руб., декабрь 2014 г.- ***руб., январь 2015 г.- ***руб., февраль 2015 г.- ***руб., март 2015 г.- ***руб., апрель 2015 г.- ***руб.).

1 044 033 руб. 90 коп. / 12 / 29,3 = 2 969 руб. 38 коп. (среднедневной заработок).

Истец проработал у ответчика с 17.12.2013 г. по 25.05.2015 г., тем самым, за весь период работы у ответчика, истец получил право на 41 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. В исковом заявлении истец указывает на то, что за весь период работы находился в отпуске два раза, общая продолжительность отпусков составила 6 календарных дней, следовательно неиспользованный отпуск истца на момент увольнения составлял 35 календарных дней (41дн. -6 дн.).

Надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск либо доказательств использования истцом в период работы отпуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 928 руб. 30 коп. (2 969 руб. 38 коп. х 35).

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по 12.04.2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 18 907,20 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по 12.04.2015 г. в размере ***коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***коп.

В связи с изложенным изменению подлежит и сумма компенсации за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января 2015 г. по март 2015 г. в размере *** руб. исходя из представленного истцом расчета (л.д.5), который судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 13.04.2015 г. по 12.05.2015 г., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период и нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы с 13.04.2015 г. по 12.05.2015 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий, суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Технолак», согласно которым премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд правомерно учел, что работодателем решений о премировании истца за период с октября 2014 г. по май 2015 г. в размере ***руб. не принималось.

Учитывая, что переоценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании невыплаченных премий не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании первой инстанции установлено 13.05.2015 г. Золотарев А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.54).

Наличие задолженности до 13.05.2015 г. перед работником установлено судом и подтверждено материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Золотарева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.05.2015 г. по 25.05.2015 г., суд руководствовался ст. 157 ТК РФ и исходил из того, что период приостановки истцом работы в связи с наличием перед ним задолженности по заработной платы является простоем по вине работодателя, подлежащим оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем по результатам произведенных расчетов взыскал в пользу истца заработную плату за период с 13.05.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере ***руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, в связи с чем он в силу положений ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. В этой связи, в случае приостановления работником работы ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, работодатель должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 13.05.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере *** руб. также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 13.05.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере ***.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направил, трудовая книжка была получена истцом 05.06.2015 г., суд правомерно пришел к выводу, что при задержке выдачи трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 26.05.2015 г. по 05.06.2015 г. (9 р.д.) Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, произведенного судом.

Так, разрешая требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу, что размер среднего дневного заработка истца составляет ***руб., при этом исходил из размера заработка истца за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. (12 месяцев предшествующих увольнению), указанного в справках о доходах 2-НДФЛ за 2014,2015 г.г.- ***руб.

Между тем, судом не учтено, что май и сентябрь 2014 г. являются не полностью отработанными истцом месяцами в связи с нахождением в отпуске, что следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г., согласно которой в указанные периоды истцу начислялись отпускные выплаты под кодом «2012», однако данные выплаты в расчет среднего заработка не включаются на основании пп. "а" п. 5 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких данных, средний дневной заработок Золотарева А.В. с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 составит ***коп. (***), тем самым, заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.05.2015 г. по 05.06.2015 г. (9 рабочих дней) составит: ***коп. (***), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации ***руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит: ***коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. в части взыскания с ООО «Технолак» в пользу Золотарева А.В. задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, среднего заработка за время лишения возможности трудиться, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, а также в части взыскания с ООО «Технолак» государственной пошлины в доход государства изменить, в остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.В. без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать ООО «Технолак» в пользу Золотарева А.В. задолженность по заработной плате за период с января 2015 г. по 12.04.2015 г. в размере ***коп., задолженность по заработной плате за период с 13.05.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере ***руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарева А.В. к ООО «Технолак» отказать.

Взыскать с ООО «Технолак» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Председательствующий

Судьи:

1