Решение от 26.04.2023 по делу № 2-628/2023 (2-3277/2022;) от 10.10.2022

УИД 62RS0004-01-2022-003946-78

дело №2-628/2023 (2-3277/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием:

представителя истца Данилкина А.В. – Налетовой Н.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «УК «Лайт Сити» - Суховой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина Алексея Викторовича к ООО «УК «Лайт Сити» и Кузнецовой Елене Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников машино-мест

У С Т А Н О В И Л:

Данилкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником помещения Н5 (ММ-5), расположенного по адресу: <адрес> Управление общим имуществом закрытой автостоянки, в которой расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение осуществляет ООО «УК «Лайт Сити». В мае 2022 года ответчиком было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников парковочных мест в закрытой автостоянке по адресу: <адрес> в очно-заочной форме с 18 по дд.мм.гггг.. Согласно протокола № от дд.мм.гггг. на собрании, в том числе, было принято решение об утверждении проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке и заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 60 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 50 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета. По мнению истца, результаты голосования по данному вопросу не соответствуют действительности, т.к. более 50% от участников собрания проголосовали против принятия данного решения, а поэтому решение не может считаться принятым. На основании изложенного, просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников парковочных мест в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (паркинг) в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дд.мм.гггг. в части утверждения проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке и заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 60 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 50 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета.

В ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика представил протокол № внеочередного общего собрания собственников парковочных мест в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (паркинг) в форме очно-заочного голосования от дд.мм.гггг., которым было подтверждено ранее принятое решение о выборе управляющей компании, а также заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 60 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 50 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета.

В связи с изложенным, истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ООО «УК «Лайт Сити» ненадлежащим образом извещало собственников автостоянки о проводимых собраниях; была нарушена форма их проведения, т.к. собрания были проведены только в форме заочного голосования, а в очной форме собрание не проводилось; отсутствовал кворум. По указанным основаниям, Данилкин А.В. окончательно просил суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников парковочных мест в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (паркинг) в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Представитель истца Данилкина А.В. – Налетова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Лайт Сити» - Сухова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что порядок проведения собраний соответствовал требованиям жилищного законодательства РФ.

Истец Данилкин А.В., ответчик Кузнецова Е.Н. и третьи лица Майбаум К.Э., Исакова М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Данилкина А.В., ответчика Кузнецовой Е.Н. и третьих лиц Майбаума К.Э., Исакова М.С.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО45, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Данилкин А.В. является собственником нежилого помещения Н5 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В соответствии с представленным в материалы дела протоколом № внеочередного общего собрания собственников парковочных мест в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг.г., в период с 19 час. 30 мин. дд.мм.гггг. до 15 час. 00 мин. дд.мм.гггг. в очно-заочной форме проводилось собрание собственников машиномест.

    В судебном заседании установлено, что на вышеуказанном общем собрании разрешались следующие вопросы: 1) избрание председателем собрания Кузнецовой Е.Н. (собственник парковочного места ММ16); 2) избрание секретаря собрания ФИО55; 3) избрание члена счетной комиссии ФИО9; 4) избрание в качестве организации по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке по адресу: <адрес> - ООО «УК «Лайт Сити»; 5) утверждение проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке и заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 60 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 50 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета; 6) утверждение проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке и заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (не включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 25 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 15 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета; 7) заключение договора с МП КВЦ на сбор информации, обработку и начисление платежей; 8) утверждение порядка сообщения о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников машиномест в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> и об итогах проведения голосования – через объявления на информационных стендах закрытой автостоянки.

    Оценивая законность вышеуказанного собрания, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

3) очно-заочного голосования.

В статье 46 Жилищного кодекса РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Довод истца о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум и принятые на нем решения были приняты не большинством голосов, судом отклоняется по следующим основаниям.

    Как усматривается из содержания протокола общего собрания № от дд.мм.гггг., общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Общее количество машиномест в закрытой автостоянке – 124, площадь которых составляет 2083 кв.м.

    В собрании приняли участие собственники 77 машиномест, владеющих 1320,23 кв.м., обладающих 63% от общего числа голосов собственников нежилых помещений.

    По вопросам повестки собрания собственниками машиномест были приняты следующие решения: 1) избрание председателем собрания Кузнецовой Е.Н. (за – 1164,77 кв.м., против – 39,34 кв.м., воздержались – 129,49 кв.м.); 2) избрание секретаря собрания ФИО55 (за – 1164,77 кв.м., против – 39,34 кв.м., воздержались – 129,49 кв.м.); 3) избрание члена счетной комиссии ФИО9 (за – 1164,77 кв.м., против – 39,34 кв.м., воздержались – 129,49 кв.м.); 4) избрание в качестве организации по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке по адресу: <адрес> - ООО «УК «Лайт Сити» (за – 1294,34 кв.м., против – 39,26 кв.м.); 5) утверждение проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке и заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 60 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 50 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета (за – 684,67 кв.м., против – 648,93 кв.м.); 6) утверждение проекта договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке и заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (не включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 25 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 15 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета (за – 609,06 кв.м., против – 709,34 кв.м., воздержались – 15,2 кв.м.); 7) заключение договора с МП КВЦ на сбор информации, обработку и начисление платежей (за – 1278,39 кв.м., против – 39,34 кв.м., воздержались – 15,87 кв.м.); 8) утверждение порядка сообщения о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников машиномест в закрытой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> и об итогах проведения голосования – через объявления на информационных стендах закрытой автостоянки (за – 1197,71 кв.м., против – 55,21 кв.м., воздержались – 80,68 кв.м.).

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням (решениям) голосования, при проведении оспариваемого общего собрания собственников машиномест в нем приняли участие следующие собственники нежилых помещений: ФИО7 (Б1, М4), ФИО8 (Б2, М54, М78), ФИО6 (Б4), Данилкин А.В. (Б5), ФИО9 (М1), ФИО10 (М2), ФИО11 (М5, М6), ФИО12 (М7), ФИО13 (М 8), ФИО14 (М9), ФИО15 (М10), ФИО16 (М11, М12), ФИО17 (М13, М14), ФИО18 (М15), ФИО19 (М17), ФИО20 (М19), ФИО21 (М20), ФИО22 (М21), ФИО23 (М22), ФИО24 (М23), ФИО25 (М24), ФИО26 (М26), ФИО27 (М30), ФИО28 (М34), ФИО29 (М41), ФИО30 (М42), ООО «Победа» (М44), ФИО31 (М45, М46), ФИО32 (М49), ФИО33 (М52), ФИО34 (М53), ФИО35 (М55, М77), ФИО36 (М56, М75), ФИО37 (М59, М72), ФИО38 (М61, М70), ФИО39 (М62, М69), ФИО40 (М65, М66), ФИО41 (М76), ФИО42 (М79), ФИО43 (М80), ФИО44 (М82), ФИО45 (М83, М84), ФИО46 (М86, М87), ФИО47 (М89), ФИО48 (М91, М92), ФИО49 (М97, М102, М111, М117), ФИО50 (М98), ФИО51 (М100), ФИО52 (М101), ФИО53 (М105), ФИО54 (М107, М108), ФИО55 (М109), ФИО56 (М110), ФИО57 (М112), ФИО58 (М113), ФИО59 (М118, М119).

Таким образом, довод истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум и решение принято не большинством голосов, суд находит несостоятельным.

Довод Данилкина А.В. о том, что объявление о проведении общего собрания не было размещено за 10 дней до даты его проведения, не может повлечь признание общего собрания недействительным.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что инициатор собрания Кузнецова Е.Н. дд.мм.гггг., т.е. за сутки до его проведения, разместила информационное сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме в местах общего пользования, а именно: на информационных стендах управляющей компании, расположенных на первых этажах, о чем был составлен Акт. Истцом факт размещения соответствующего уведомления не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, позволяют утверждать о том, что инициатор собрания в соответствии с требованием закона уведомил собственников о проведении общего собрания путем размещения в общедоступных местах соответствующих уведомлений. Сам факт размещения объявления за сутки до проведения собрания не является основанием для признания принятых на нем решений недействительными, поскольку данное нарушение не является существенным, т.к. при наличии кворума не может повлиять на результаты голосования.

Ссылка истца на то, что очная часть общего собрания не проводилась, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания, судом также признается несостоятельной, т.к. доказательств этому не представлено. Согласно сообщения о проведении собрания очная часть собрания проходила в 19 час. 30 мин. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Данилкина А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Более того, на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе разрешения данного спора, до вынесения решения суда, состоялось общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по вопросам подтверждения ранее принятого решения о выборе управляющей организации ООО «УК «Лайт Сити» и заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию парковочных мест в закрытой автостоянке с ООО «УК «Лайт Сити» с тарифом (включая охрану ЧОП), указанным в договоре, а именно: для парковочных мест равным 60 руб. за 1 кв.м. + потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций; для индивидуальных боксов равным 50 руб. за 1 кв.м. + потребленная электрическая энергия, согласно показаний индивидуальных приборов учета.

    Как усматривается из содержания протокола общего собрания № от дд.мм.гггг., оспариваемые истцом решения были подтверждены с результатом более 90% голосов от количества проголосовавших.

Ссылка представителя ответчика ООО «УК «Лайт Сити» на пропуск истцом срока давности по оспариванию решения общего собрания от дд.мм.гггг., суд находит не состоятельной.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так как в суд с исковым заявлением истец обратился 06 октября 2022 года, срок давности по оспариванию решения общего собрания пропущенным не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ 1166234058980) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                    ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░