Решение от 27.04.2021 по делу № 33-5112/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-5169/2019 (33-5112/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 27.04.2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу, Садовому некоммерческому товариществу «Визовец 5», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020, отказано в удовлетворении иска Евдокимова А.Е. к Сытникову М.Н., СНТ «Визовец 5», МУГИ СО об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Евдокимова А.Е. – без удовлетворения.

Впоследствии ответчик Сытников М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика Сытникова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В возражениях на жалобу ответчик Сытников М.Н. указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сытникова М.Н. – Алешин В.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения. Также просил взыскать с истца в пользу Сытникова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и телефонограммой 12.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сытникова М.Н., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, а также доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком Сытниковым М.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению истцом.

При этом, судом обоснованно с учетом того, что судом кассационной инстанции был постановлен последний по делу судебный акт 06.10.2020, а заявление о взыскании расходов подано 31.12.2020, отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока подачи такого заявления. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда, отклоняет соответствующий довод жалобы.

Факт понесения заявленных к взысканию расходов подтверждается заключенным с Алешиным В.А. договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, дополнительными соглашениями к нему от 20.02.2020, 12.09.2020, 07.12.2020, актом оказанных услуг от 27.12.2020, платежным поручением на сумму 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Алешиным В.А. услуг, а именно участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в одном из них с перерывом, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, учитывая объем дела (6 томов) и время проведенное представителем в судебных заседаниях (30 минут, 50 минут, более 3 часов, 30 мин), в которых в т.ч. был допрошен эксперт, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика Сытникова М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Доводы истца о завышенности данной суммы судебная коллегия отклоняет ввиду того, что они никакими доказательствами не подтверждены, а определенная судом сумма с учетом вышеизложенного завышенной не является.

Поскольку понесенные Сытниковым М.Н. расходы обусловлены обращением истца в суд с необоснованным иском, материальное положение истца, на которое он ссылается, вызванное послеоперационным периодом, наличием малолетней дочери и супруги, находящейся в декретном отпуске, основанием к отказу во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, быть не могут. Кроме того, сам истец 1973 года рождения и представленные им листок нетрудоспособности с 31.12.2020 по 28.01.2021, справки из медицинского учреждения УГМК-здоровье соответствующие указанному периоду больничного, свидетельства о рождении ребенка, о заключении брака, справка о беременности супруги, справка о получении социальной выплаты на детей и налоговая декларация за 2020 год, достаточными доказательствами материального положения истца не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии/отсутствии у него имущества, в т.ч. недвижимого, о получаемом им заработке. Более того, ответчик, выигравший спор, является пенсионером, рожден в 1938 году, что само по себе уже свидетельствует о его доходе.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут явиться ни основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, ни основанием для снижения определенной ко взысканию судом суммы.

Позиция о том, что расходы на представителя, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению, является ошибочной, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с данными разъяснениями, заявление ответчиком ко взысканию в т.ч. расходов, понесенных им в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании таких расходов являлось правомерным и направлено на разрешение вопроса о всех судебных расходах в одном заседании.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Поскольку в связи с подачей истцом настоящей частной жалобы, доводы которой признаны необоснованными, Сытников М.Н. понес расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении возражений на частную жалобу и участие его в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, данные расходы исходя из вышеназванных разъяснений также подлежат возмещению истцом. Факт их понесения подтверждается дополнительным соглашением от 18.03.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг и платежным поручением на сумму 5000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требования разумности и справедливости, данные расходы, связанные с подачей возражений на частную жалобу и участием в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу Сытникова М.Н. в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.