Решение по делу № 12-124/2019 от 13.06.2019

№ 12-124/19

42MS0075-01-2018-000918-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                 23 июля 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахманиной Яны Валерьевны, действующей    в интересах Зайцевой Натальи Викторовны и жалобу Зайцевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.05.2019 года, о привлечении Зайцевой Натальи Викторовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу № 5-42/2019 от 17.05.2019г. Зайцева Н. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В своих жалобах защитник Рахманина Я. В. и Зайцева Н.В. просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.05.2019 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалоб мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области нарушено право Зайцевой Н. В. на свою защиту, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом суд не признал обязательным присутствие Зайцевой Н.В. при рассмотрении дела. Кроме того, мировой судья неверно пришла к выводу о доказанности вины Зайцевой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД были нарушены нормы процессуального права, неверно указаны время и место совершения правонарушения. Кроме того, Зайцевой Н.В. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она не отказывалась, но попросила сначала вызвать скорую помощь, так как ей стало плохо. В 01 час 50 минут приехала машина скорой помощи, в которой Зайцева Н.В. находилась до 03 часов 01 минуты. Выйдя из машины скорой помощи, Зайцевой Н.В. были вручены протоколы, составленные в ее отсутствие, понятых при этом уже не было. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства: карту вызова скорой помощи и электрокардиограмму, кроме того суд не обосновано отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля врача скорой помощи ФИО4, а так же понятых ФИО5 и ФИО6. Суд неверно оценил объяснения ФИО17, посчитав их достоверными доказательствами. Так же суд не обосновано признал видеозаписи переданные Врио начальника ОГИБДД допустимыми доказательствами. Более того не было достоверно установлено, находилась ли Зайцева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в постановлении мирового судьи судебно участка неверно указана дата его составления, на момент получения копии постановления 21.05.2019 г. описка устранена не была.

В судебном заседании Зайцева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании защитник Зайцевой Н.В., действующая на основании ордера Рахманина Я.В. доводы жалобы поддержала полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время срок давности привлечения ее подзащитной к административной ответственности истек, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав Зайцеву Н.В., ее защитника Рахманину Я.В., изучив письменные материалы дела, доводы жалоб, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.05.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобы защитника Рахманиной Я.В. и Зайцевой Н.В. – без удовлетворения, на основании следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу с 26 марта 2016 года (далее Порядок).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 1 нарушил право Зайцевы Н.В. на защиту не нашли своего подтверждения в суде. Зайцевой Н.В. 15.05.2019 г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 16.05.2019 г., которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела было перенесено на 17.05.2019 г., Зайцева Н.В. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от 16.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что ходатайства об отложении рассмотрения дела с 17.05.2019 г. на другое время ни Зайцевой Н.В., ни ее защитником, участвовавшим в рассмотрении дела не заявлялись, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, является обоснованным. Ссылка защиты на нарушение судьей части 3 ст. 25.1 КоАП РФ является не обоснованной, так как указанная статья закрепляет право суда, а не обязанность признать обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ранее Зайцева Н. В. участвовала в рассмотрении дела, пояснения суду давала. При рассмотрении дела участвовал ее защитник Рахманина Я. В., обеспечивая право на защиту. Прохождение амбулаторного лечения у терапевта само по себе не препятствовало Зайцевой Н.В. явиться по вызову суда.

Судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, 22.07.2018г. в 02 час. 05 мин. между домами 10 и 11 по <адрес> Зайцева Н.В. управляя автомобилем «Nissan Rwessa» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Зайцева Н.В. вину в инкриминируемом деянии не признавала, давала суду показания, которые надлежащим образом оценены Мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы Зайцевой Н.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, были предметом исследования Мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными. Указанные доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; объяснениями ФИО7 и ФИО6; видеозаписью с места происшествия. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи понятых ФИО8, ФИО9, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Указанные доказательства надлежащим образом оценены мировым судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются исследованной судом видеозаписью с места происшествия, из которой следует, что Зайцева Н. В. отказалась от прохождения    освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении, а так же отказалась от подписи в протоколах, составленных на месте происшествия. Из содержания видеозаписи, а так же медицинской карты ( т. 1 л.д. 22-23) следует, что у ФИО10 не имелось каких-либо заболеваний, а так же иных уважительных оснований для отказа от исполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о неверном указании места остановки автомобиля под управлением Зайцевой Н.В. так же были предметом рассмотрения в судебном заседании, мировым судьей дана им верная оценка, и в обжалуемом постановлении указано, что местом совершения правонарушения является - участок между домами 10 и 11 по <адрес>. Ошибочное указание должностным лицом в протоколах места совершения правонарушения, является несущественным, так как оно было уточнено судом при рассмотрении дела. При этом, доводы защиты, о том, что мировой суд не проверил достоверно данные о правомерности отклонения от маршрута инспекторов ГИБДД ФИО13 и ФИО11 опровергаются имеющимися объяснениями ФИО12, который пояснил, что им поступила информация о возможном правонарушении, он запросил разрешение в дежурной части на отклонение от маршрута патрулирования, на что было дано разрешение. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда нет.

Доводы жалобы о том, что в момент составления протоколов Зайцева Н.В. находилась в машине скорой помощи, так же были предметом рассмотрения в судебном заседании и мировым судьей указанным доводам дана верная оценка. Так в карте вызова скорой помощи не указано фактическое время оказания медицинской помощи, кроме того судом исследована видеозапись, на которой видно, что автомобиль скорой помощи отъезжает от автомобиля патрульных в 02 часа 13 минут. Мировым судьей верно дана оценка показаниям сотрудников скорой медицинской помощи Миллер и Взводных, что ФИО14 действительно оказывалась медицинская помощь, а именно снято ЭКГ (5-10 мин) и измерено артериальное давление. Так же, мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями понятых и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, видеозаписью. Судом так же верно дана оценка записи электрокардиограммы, так как указанная электрокардиограмма не подтверждает нахождение ФИО14 в машине скорой помощи до 03 час.

Довод защиты о незаконности отказа вызова для допроса свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Ко РФ об АП рассмотрены заявленные ходатайства о чем вынесены мотивированные и обоснованные определения от 13.05.2019 года. Доводы защиты о том, что почерк составления протоколов ФИО13 различается в разных протоколах, суд находит не имеющим правового значения, так как в судебном заседании ФИО13 подтвердил факт составления и подписания им указанных протоколов. Каких-либо доказательств позволяющих сомневаться в достоверности показаний ФИО13 и принадлежности его подписи в составленных протоколах, в деле не имеется.

Доводы защиты о неверной оценке имеющейся в деле видеозаписи и необходимости ее признания как недопустимого доказательства не нашел своего подтверждения. Так в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, которые могут быть отнесены судом к доказательствам. Таким образом, мировой суд верно оценил указанные видеозаписи как доказательства имеющие отношение к делу.

Доводы защиты о не установлении наличия у Зайцевой Н.В. состояния алкогольного опьянения признаются судом несостоятельными, поскольку факт наличия или отсутствия у Зайцевой Н.В. состояния алкогольного опьянения не опровергает вывод суда о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, является формальным.

Довод защиты о неверном указании даты составления и вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района от 17.05.2019 г. является несостоятельным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного от 17.05.2019 г. указанная описка была исправлена.

Таким образом, факт совершения Зайцевой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2018 г.,    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.07.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.07.2018 г., рапортом инспектора ФИО13, письменными объясненьями понятых, видеозаписью. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и верно указано на относимость и допустимость исследованных доказательств.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Зайцева Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко РФ об АП.

Постановление о привлечении Зайцевы Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде состояния здоровья Зайцевой Н. В. и отягчающих наказание обстоятельств в виде повторного привлечения к административной      ответственности за совершение однородных правонарушений ( т. 1 л.д. 26). Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда так же не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении дела в виду истечения срока давности привлечения Зайцевой Н. В. к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

                                    Р Е Ш И Л :

                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.05.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░:                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.