Решение от 31.01.2023 по делу № 2-889/2023 (2-8270/2022;) от 19.04.2022

УИД 47RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при помощнике судьи ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего, ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 9866245 рублей.

В обоснование требований указано, что Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9, с ФССП России в его пользу взысканы убытки в сумме 13346527 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО9, взысканы убытки в сумме 9809000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57245 рублей, а всего – 9886245 рублей.

Основанием для взыскания послужило то, что с ФИО1 в пользу ФИО9 решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по договору займа и судебных расходов в общем размере 3317161 рубль. Решение вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира должником продана. Денежных средств от продажи квартиры взыскатель не получил.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, установлен факт нарушения прав ФИО9

Обязательства ФИО1 перед ФИО9 погашены за счет средств казны РФ в лице ФССП России. Взысканную в пользу ФИО9 сумму 9809000 рублей истец считает неосновательным обогащением истца. Взысканную и уплаченную ФИО9 государственную пошлину в сумме 57245 рублей истец полагает убытками, понесенными по вине ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, полагала, что ФССП не может включиться в реестр кредиторов, данные требования не подлежат в рамках дела о банкротстве, поскольку являются текущими платежами как возникшие с учетом даты взыскания и исполнения судебных актов в пользу ФИО9 после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Представитель ответчика и финансовый управляющий ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных позициях, на основании предоставленных документов, полагали, что в данном случае не имеется неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ссылались на то, что после возмещения убытков ФИО9, истец фактически может на сумму выплаченного возмещения включиться в реестр кредиторов вместо ФИО9, однако соответствующее заявление не было подано. В части убытков полагали, что обстоятельства, при которых истец понес убытки в виде оплаты взысканной государственной пошлины, возникли не из-за действий ответчика, а подчиненных сотрудников ФССП, которые отменили обеспечительные меры.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, а также подтверждается вступившими в силу судебными актами, что решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сФИО1 в пользуФИО9взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты по договору в сумме 209094 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83404 рублей и 24663 рублей по оплате госпошлины, а всего – 3317161 рубль. Решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов (Всеволожский РОСП) возбуждено исполнительное производство.

На основании вступивших в законную силу судебных актов задолженность ФИО10 перед ФИО11 составляет 13346527 рублей. Обязательство должникаФИО1передФИО9по оплате в заявленном размере не исполнено.

По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства за должником был зарегистрирован объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым номером 78:31:0001203:3807, расположенная по адресу:<адрес>.

В отношении указанной квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Сведения о совершении вышеуказанных исполнительных действий и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены в управление Росреестра по Санкт-Петербургу, где внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставФИО12вынес постановление № об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира должником Петровским (Фалилеевым) А.Ю. продана сФИО13

При этом взыскатель ФИО9 никаких денежных средств от продажи квартиры не получил.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП Управления ФССП России по <адрес>ФИО12о снятии ареста с арестованного недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3807, расположенная по адресу:<адрес>, а также иные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признаны незаконными.

<адрес> судом был также установлен факт нарушения правФИО9– взыскателя по исполнительному документу и своевременному исполнению вступившего в силу решения суда, поскольку после незаконной отмены ареста на недвижимое имущество, должник ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требованияФИО9к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО9взысканы убытки в размере 13346527 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме по 60 000 рублей, а всего – 13406527 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Василеостровского суда Санкт-Петербурга изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО9 взысканы убытки в сумме 9809000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57245 рублей, а всего – 9886245 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства исполнены, сумма 9866245 рублей перечислена из бюджета в пользу ФИО9

Полагая присужденную сумму в качестве возмещения убытков в пользу ФИО9 неосновательным обогащением ФИО1, за которого возмещена указанная сумма, а также полагая взысканную государственную пошлину убытками, понесенными из-за действий ФИО1, истец обратился в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате причинения вреда иному лицу (п/п. 6); вследствие неосновательного обогащения (п/п. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вступившими в силу приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение как для истца, так и для ответчика, установлено, а потому не подлежит повторному установлению и доказыванию, что взысканные с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 9809000 рублей являлись убытками ФИО9, возникшими в результате признанных незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника и ФИО1 по реализации имущества и уклонению погашения задолженности перед кредитором.

Данные убытки, как и задолженность ФИО10Ю. перед ФИО9 возникли до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

После возмещения данных убытков ФИО9 размер его задолженности в реестре кредиторов ФИО10Ю. на сумму возмещения уменьшился, что подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-110), а также определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-48857/2016/ход.4 (том 2 л.д. 88-95).

С учетом состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, отменившими определение ФИО4 городского суда <адрес> об оставлении без рассмотрения искового заявления как подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, указано на необходимость в ходе рассмотрения дела оценки доводов истца, положенных в основу иска, а именно, позиции, указанной в качестве основания иска, - даты возникновения обязательства перед истцом.

При этом, на момент вынесения судебных актов по настоящему делу суды не располагали предоставленными в дело отчетом финансового управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-48857/2016/ход.4, принимали решение на основании тех доказательств и документов, которые имелись в деле на момент рассмотрения.

Указанные документы требуют самостоятельной оценки в совокупности с иными доводами.

Кроме того, представитель истца настаивал на рассмотрении требования судом общей юрисдикции по заявленному основанию, как неосновательное обогащение и как обязательство, возникшее после введения процедуры банкротства ФИО1, т.е. текущее обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В п/п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено и приведено в определении Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-48857/2016, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В итоге, судебным актом арбитражного суда разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО9, требование ФИО9, включенное в реестр требований кредиторов должника, погашено на сумму в размере 9809000 рублей.

Таким образом, полагать, что возмещение ФССП России в пользу ФИО9 присужденной судом суммы является текущим платежом, не имеется, а потому требование третьего лица о возмещении исполненного перед кредитором обязательства должника, подлежит рассмотрению и исполнению в рамках дела о банкротстве независимо от даты такого возмещения (до введения процедуры банкротства или после).

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма не является текущим платежом и не может быть взыскана (возмещена) вне рамок дела о банкротстве.

Истцом в данном случае избран неверный способ защиты своего права, а потому основания для удовлетворения требования в данной части по тем основаниям, которые приведены истцом, отсутствуют.

Одновременно суд полагает возможным разъяснить истцу возможность обратиться к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением о включении в реестр кредиторов в части погашенной перед ФИО9 суммы, как ранее существовавшей задолженности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ранее взысканной с истца в пользу ФИО9 суммы государственной пошлины 57245 рублей как убытков истца, причиненных ответчиком по настоящему делу, суд также не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с приведенным бременем распределения доказывания, в частности, причастности ответчика к причинению заявленного ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Напротив, состоявшимися судебными актами Ленинградского областного суда, Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, на которые ссылается истец в обоснование требований, установлено (имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному установлению и доказыванию), что причиной подачи искового заявления к ФССП России послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отмене обременения с имущества должника, повлекшего отчуждение имущества, создание препятствий в возмещении требований кредиторов (взыскателей). Именно установление незаконности действий судебного пристава-исполнителя, послужило основанием для удовлетворения имущественных требований ФИО9 к ФССП России и взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

В данном случае судом не устанавливаются новые обстоятельства, не принимается решение о правах и обязанностях иных лиц, а только констатируются обстоятельства, уже установленные вступившими в силу судебными актами, в связи с чем оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел, что в противном случае повлекло бы затягивание срока рассмотрения спора.

Таким образом, Петровский (Фалилеев) А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в заявленном виде и по приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 7709576929, ░░░░ 1047796859791, ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 4019 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9809000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57245 ░░░░░░00 ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: