Решение по делу № 33-1421/2023 от 19.01.2023

УИД 47RS0014-01-2022-000374-66 Дело № 33-1421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиновой Н. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-671/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудиновой Н. В. к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Кудинова Н. В. обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 21 июля 2022 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на надлежащего - администрацию муниципального образования Ромашкинское сельское поселение, также привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, ФГКУ Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно решению Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области № от 22 мая 1990 года исполком разрешил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживать в <адрес>, в строении, имеющим инвентарный №, выкупить дом в личную собственность. На основании данного решения ФИО5 стал проживать в указанном доме вместе с детьми. За время проживания дом приводился в порядок, создавались бытовые условия, комфорт для семьи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался. С момента своего совершеннолетия и до настоящего времени истец несет бремя по содержанию дома, приводит его в порядок. Давность владения имуществом составляет с 1990 года 32 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудинова Н.В., представитель истца Васильева Е.И., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Михалева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска, пояснила, что истцом не доказан факт добросовестного владения, из материалов дела следует, что спорный жилой дом отвечает признакам самовольно возведенного строения.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, ФГКУ Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудиновой Н. В. к администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда относительного того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме, №, общей площадью 147,16 кв.м., который является предметом спора, поскольку согласно сведениям ЕГРН данному дому присвоен кадастровый №, дата присвоения 26.06.2019, дата постройки 1967 год. Данные внесены на основании технического паспорта от 15.10.2011. Суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией сведения из открытых источников (публичная карта Google Earth) и сделал вывод о том, что спорный жилой дом возник после 2010 года, однако данные доказательства не опровергают наличие спорного дома с 1964 года по 2007 год, а также с 2007 года по 2010 год, так как данный дом технический учет прошел только в 2011 году, следовательно, на картах он мог появиться только после технической инвентаризации. Суд первой инстанции неверно трактовал заключение кадастрового инженера, полагая, что оно датировано 2013 годом, однако дата и номер 29.11.2013 № это дата и номер аттестата кадастрового инженера, номер и дата договора на поэтажный план прописаны в самом заключении. Истец полагает, что ею было представлено достаточно относимых и допустимых доказательств открытого непрерывного владения жилым домом.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно сведений из открытых источников (публичной карты), выполненных по сопоставлению точных координат спорного объекта, следует, что фактически спорный жилой дом возник позднее 2010 года. Доказательств наличия законных оснований для его возникновения истцом в суд не было представлено. Учитывая отсутствие оригинала решения исполкома Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района № от 22.05.1990, в редакции, представленной истцом, наличие доказательств возведения спорного объекта недвижимости в период после 2010 года, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом не доказано ни давность, ни добросовестность владения. Вынесенное решение является обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Судом полностью исследованы все доказательства и верно применены нормы права. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудинова Н.В., представитель истца Васильева Е.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение, представители третьих лиц администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, ФГКУ Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 147,16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истцом в качестве доказательств правомерности владения жилым домом представлена копия решения исполнительного комитета Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от 22.05.1990 №, согласно которому ФИО5 было разрешено вселиться в пустующий дом в <адрес>.

В архив Приозерского района администрацией Ромашкинского сельского поселения был сдано иное решение Ромашкинского сельского совета народных депутатов № от 22.05.1990 «О разрешении КЭЧ Приозерского района на продажу домов в личное пользование», в котором отсутствует фамилия ФИО5

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного 17.04.2019 следует, что жилой дом не имеет номера, его площадь составляет 145,1 кв.м., дата его возведения установлена со слов в 1967 году.

В материалах гражданского дела имеется технический план на здание жилого дома, датированный 15.10.2011 года.

Из материалов инвентарного дела следует, что первичное обследование жилого дома органами технической инвентаризации производилось на основании заявления ФИО5 от 17.04.2019.

Из технического плана на здание следует, что технический план был подготовлен 20.03.2018 ООО «Северная широта».

По запросу суда первой инстанции ООО «Северная широта» представили документы по подготовке технического плана, к которой приложены копия плана кадастровой съемки и копии материалов фотофиксации.

Истцом также приложены фотографии спорного объекта с указание точных координат его нахождения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился истец 09.11.2019.

Также из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Из представленных администрацией Приозерского муниципального района сведений из открытых источников (публичной карты), выполненных по сопоставлению точных координат спорного объекта, следует, что фактический спорный жилой дом возник позднее 2010 года.

Из ответа администрации МО Ромашкинское сельское поселение от 10.03.2022 № 273 следует, что администрация не располагает сведениями о предоставлении (продаже) ФИО5 спорного жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 15.10.2011 в установленном законом порядке обследование и инвентаризация жилого дома в целях надлежащей постановки его на кадастровый учет не производились, доказательств наличия законных оснований для возведения спорного жилого дома на земельном участке не предоставлено, принял во внимание отсутствие оригинала решения исполкома Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района от 22.05.1990 №, в редакции, представленной истцом, определив, что спорный объект недвижимости был возведен в период после 2010 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к справке администрации МО Ромашкинское сельское поселение № 193 от 02.02.2018 из которой следует, что ФИО5 с 1969 года по настоящее время пользуется как своим собственным старым финским жилым домом с инвентарным номером № площадь. 147,1 кв.м. в <адрес>, отремонтировал крышу, полы, заменил окна в указанном жилом доме. Учитывая дату и место рождения ФИО5 в 1953 году в <адрес>, он не мог самостоятельно проживать в <адрес> с 1969 года, на что имеется указание в справке. Из архивной справки о регистрации ФИО5 следует, что он стал проживать в <адрес> с 1981 года.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению кадастрового инженера ФИО8 от 07.11.2022, квалификационный аттестат от 29.11.2013 №. Из текста данного заключения следует, что в качестве исходных материалов кадастровому инженеру был предоставлен технический план здания от 15.10.2011, технический план здания инвентарный № от 17.04.2019, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от 28.07.2020 и поэтажный план от 07.11.2022, полагая, что оно не подтверждает длительность владения спорным домом в указанный истцом период с 1990 года.

Оценивая представленные сведения публичной кадастровой карты, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости возник позднее 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны ни давность владения спорным объектом, ни добросовестность.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Истец не согласен с тем, какую оценку дал суд первой инстанции представленной копии решения исполнительного комитета Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от 22.05.1990 №. Вместе с тем, истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия решения, тогда как в архив Приозерского района администрацией Ромашкинского сельского поселения сдано решение Ромашкинского сельского совета народных депутатов № от 22.05.1990 «О разрешении КЭЧ Приозерского района на продажу домов в личное пользование», где отсутствует фамилия ФИО5

Соответственно, представленную истцом копию решения нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством предоставления спорного объекта.

Истец не согласен с выводами суда о возведении спорного дома после 2010 года.

Однако, наличие технического паспорта дома от 15.10.2011 не опровергает выводов суда о возведении именно спорного, существующего в настоящее время объекта, позднее 2010 года, а допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили реконструкцию объекта.

То, что судом ошибочно указана дата составления заключения кадастрового инженера 2013 год, когда оно составлено 07.11.2022 на правильность выводов суда не влияет, а данное заключение подтверждает лишь то обстоятельство, что в период с 2011 года реконструкция и перепланировка здания не проводилась.

При этом, доказательства существования спорного дома на сформированном земельном участке и предоставленном в установленном законом порядке ФИО5 либо истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованными являются выводы суда относительно недоказанности давностности и добросовестности владения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, неверно установил время возведения спорного объекта недвижимости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Н. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.