Решение по делу № 8Г-4413/2020 от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8409/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Меншутиной Е.Л.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Устимова М.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2019 по иску Второго Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Второго Алексея Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Второй А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее - ООО «ЭЛЬДОРАДО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 января 2018 года приобрел в магазине ответчика смартфон «Вертекс». Впоследствии в смартфоне были обнаружены недостатки: на экране появились места, которые не реагировали на нажатие. По данному факту он обратился в магазин, где ему заявили, что он сам сломал смартфон, но он его не ломал. Полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать с ООО «ЭЛЬДОРАДО» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании определения от 29 мая 2019 года судом произведена замена ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в связи с реорганизацией ООО «ЭЛЬДОРАДО» путем присоединения к ООО «МВМ»

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Второго А.С. отказано, со Второго А.С. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе Второй А.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел 24 января 2018 г. в магазине ответчика по сниженной цене товар - смартфон «Vertex Impreess XXL Black». В ходе эксплуатации данного товара истцом выявлены следующие недостатки: на экране появились места, которые не реагировали на нажатие.

В подтверждение доводов истца его представителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство представителя истца удовлетворено, определением суда от 26 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций».

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» № 48 от 16 апреля 2019 г. следует, что на момент проведения экспертизы выявлен недостаток в виде «фантомных» нажатий сенсорного экрана, что для пользователя может отображаться как не реагирование экрана на нажатие и самопроизвольное включение и выключение программ.

Выявленный недостаток вызван нарушением условий эксплуатации, а именно неквалифицированным ремонтом, при котором было установлено модифицированное программное обеспечение и, возможно, повреждены внутренние компоненты из-за неквалифицированной пайки.

Выявленный в представленном на экспертизу смартфоне недостаток не позволяет использовать товар по назначению.

В представленном на экспертизу смартфоне на момент проведения экспертизы выявлены следы нарушения условий эксплуатации: ремонт вне авторизированного сервисного центра и след от удара на одном из углов корпуса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и приняв во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при реализации смартфона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из товарного чека от 24 января 2018 г., истцу был продан уцененный товар в исправном состоянии.

Из пояснений представителя истца следует, что истец до обращения с указанным выше вопросом пользовался товаром полгода.

Достоверных сведений об обращении истца с требованиями относительно наличия недостатков в товаре непосредственно к продавцу в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, недостаток, связанный с неквалифицированным ремонтом, в том числе в связи установлением модифицированного программного обеспечения, был выявлен при проведении судебной экспертизы в апреле 2019 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки в виде неквалифицированного ремонта имели место до передачи истцу товара.

Ответчик проведение неквалифицированного ремонта товара до его продажи истцу отрицает.

Из пояснений представителя ответчика и приложенных в их обоснование документов следует, что в спорном товаре, до момента его продажи Второму А.С., ответчиком устранялся недостаток, связанный с некорректной работой клавиши регулировки громкости, то есть указанный недостаток не связан с недостатком, заявленным истцом. При этом ответчик не ремонтирует товар самостоятельно, а направляет товар для ремонта исключительно в уполномоченный изготовителем сервисный центр.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя, сославшись на выводы судебной экспертизы, а также результаты проверки качества товара ответчиком, которые не опровергнуты стороной истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи