Решение от 29.11.2023 по делу № 33-11044/2023 от 07.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2022-000661-18 Дело №13-43/2023 №33-11044/2023 Председательствующий судья Дмитриев Т.М. первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре         Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым на определение Советского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Советского района Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым, в котором просил признать незаконными и отменить приказы директора МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым ФИО2 № от 14.04.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от 14.06.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от 15.06.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 преподаватель музыкально-теоретических дисциплин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от 16.06.2022 «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 преподаватель музыкально-теоретических дисциплин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать невыплаченную заработную плату за период 15.09.2015г. по 01.02.2022г.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; отменены приказ директора МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым № от 14.06.2022г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 <данные изъяты> привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора; № от 16.06.2022г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 <данные изъяты> привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора; взыскано с МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2021г. по 01.02.2022г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года решение Советского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказов № от 14.04.2022г., № от 15.06.2022г., и взыскании невыплаченной заработной платы отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены приказы директора МБОУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым № от 14.04.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания», которым применено к <данные изъяты> МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора; № от 15.06.2022г. «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты> МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым ФИО1; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.09.2015г. по 01.02.2022г. отказано; в остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года решение Советского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставлены без изменения.

6 апреля 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика – МБУДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанций истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым в пользу ФИО1, расходы на оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением МБУ ДО «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым в лице директора ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов является чрезмерно высоким, с учетом совокупности фактически предоставленные услуги, а также процентное соотношение к удовлетворенным требованиям, объем оказанных услуг представителем истца незначителен, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей, определенная судом первой инстанции, является чрезмерной для указанной категории дела и с учетом затраченных усилий представителя истца.

Истцом определение в неудовлетворенной части заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжалуется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Советского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 29.11.2023г. в 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 09.11.2023г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы истца в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО3 на основании ордера адвоката № от 05.08.2022г. (т. 1 л.д. 69).

Согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2023 года адвокатом ФИО3 были оказаны ФИО1 юридические услуги, а именно: изучение представленных доверителем документов; консультация по результатам изучения документов, подбор и изучен судебной практики, сбор и подготовка документов для предоставления в суд, проведение расчета заработной платы, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, две устные консультации, представительство интересов по делу о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 4).

Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей; указанные услуги были выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.4).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные
юридические услуги истцом в материалы дела представлена квитанция № от 08.08.2022г. об оказании юридической помощи адвокатом ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., оплаченной ФИО1 на счет коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» (л.д. 3).

Согласно протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца адвокат ФИО3 принимала участие в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся по делу 29.08.2022г., 12.09.2022г. (т. 2 л.д. 28-33).

Таким образом, представитель истца адвокат ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что представителем истца адвокатом ФИО3 подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 1-3).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2022г. и 12.09.2022г.), суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, полагая такой размер возмещения справедливым.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. (Протокол №3) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката; при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее <данные изъяты> (шесть тысяч) рублей в час. При оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, анализируя указанные в акте выполненных работ представителем истца адвокатом ФИО3 размеры оплаты юридических услуг, последние согласуются с минимальными ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и не являются завышенными для Республики Крым.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в <данные изъяты> руб., судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства, размер суммы определен с учетом всего объема выполненных представителем истца услуг, а также обстоятельств дела.

Судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении поданного заявления судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих как объем оказанных представителе юридических услуг, так и их оплаты.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств; надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено, как и установления иных тарифов по оплате указанных представителем услуг не представлено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░