Решение по делу № 33-6527/2021 от 27.05.2021

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-6527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2021 по иску Кузнецовой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Валентины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Толочко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области – Смольяковой Е.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Кривенко Сергею Владимировичу (далее СПИ Кривенко С.В.), УФССП о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве СПИ Кривенко С.В. находилось исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с неё денежных средств в размере 13 610 рублей 52 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, СПИ 12 февраля 2020 года был сделан запрос в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов. Согласно предоставленной информации, на имя Кузнецовой В.Н. в ПАО «Промсвязьбанк» открыт банковский счет, как в последствии было установлено, данный счет открыт на имя её двойника (по Ф.И.О. и дате рождения).

В связи с фактическим исполнением, 25 марта 2020 года исполнительное производство № <...>-ИП было окончено.

31 марта 2020 года на депозитный счет Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области поступили излишне удержанные с её пенсии денежные средства в размере 6025 рублей 12 копеек. Данные денежные средства КРОСП УФССП России по Волгоградской области были возвращены в ПАО «Промсвязьбанк» и зачислены на счет её однофамильца (двойника).

Считает, что действия СПИ Кривенко С.В. по перечислению излишне удержанных денежных средств на расчетный счет её двойника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», являются незаконными.

Истец неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю о принятии мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако ничего сделано не было.

На основании изложенного, просила признать действия СПИ Кривенко С.В. по перечислению излишне удержанных денежных средств на банковский счет её однофамильца (двойника) незаконными; возложить обязанность на УФССП России по Волгоградской области принять меры к возврату денежных средств, излишне взысканных с истца в рамках исполнительного производства № <...>-ИП; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Банк указывает, что представил надлежащие сведения о счетах, открытых на имя Кузнецовой В.Н. судебному приставу-исполнителю, таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кривенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2020 года СПИ Кривенко С.В. на основании исполнительного листа ВС № <...> от 3 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Кузнецовой В.Н. в пользу взыскателя ООО «Расчетный центр «Камышинский» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма взыскания 13 610 рублей 52 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в банки о наличии счетов на имя Кузнецовой В.Н., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, СНИЛС № <...>, адрес регистрации <адрес>.

С ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ о наличии актуальных счетов на имя Кузнецовой В.Н. - № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Кузнецовой В.Н., находящиеся на счете № <...> в ПАО «Промсвязьбанк»; на денежные средства должника Кузнецовой В.Н., находящиеся на счетах ООО «Хоум кредит Финанс банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 25 марта 2020 года исполнительное производство № <...>-ИП было окончено в связи с исполнением.

23 марта 2020 года постановлением СПИ Кривенко С.В. были отмены меры по обращению взыскания на денежные средства должника Кузнецовой В.Н. в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум кредит Финанс банк», а также обращении взыскания на пенсию.

Образовавшаяся на депозитном счете Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области переплата по исполнительному производству № <...>-ИП в размере 6205 рублей 12 копеек была возвращена Кузнецовой В.Н. путем перечисления на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», сведения о котором имелись в рамках исполнительного производства.

Установив факт перечисления денежных средств в размере 6205 рублей 12 копеек на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», не принадлежащий должнику по исполнительному производству № <...>-ИП Кузнецовой В.Н., СПИ Кривенко С.В. 21 мая 2020 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование о возврате денег на депозитный счет КРОСП УФССП по Волгоградской области, так как указанные денежные средства были ошибочно перечислены в их адрес (зачислена на расчетный счет двойника).

23 июня 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направлено в адрес СПИ Кривенко С.В. письмо, в котором сообщается, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку сумма в размере 6205 рублей 12 копеек зачислена на расчетный счет третьего лица, а без его согласия банк не может списать ошибочно зачисленную сумму.

На требование-запрос о предоставлении информации СПИ Кривенко С.В., ПАО «Промсвязьбанк» предоставил дополнительные сведения, согласно которым, счет № <...> принадлежит Кузнецовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По обращению Кузнецовой В.Н. о возврате денежных средств, Камышинской городской прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлен факт предоставления ненадлежащих сведений ПАО «Промсвязьбанк» в адрес КРОСП УФССП о счетах, открытых на имя истца, что повлекло перечисление денежных средств в размере 6205 рублей 12 копеек, принадлежащих Кузнецовой В.Н. на счет другого лица; в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлена информация о необходимости принятия мер реагирования.

Таким образом, судом был установлен факт предоставления ненадлежащих сведений ПАО «Промсвязьбанк» о счетах, открытых на имя Кузнецовой В.Н., в свою очередь, судебным приставом-исполнителем при осуществлении запроса в банк, были указаны верные анкетные данные должника Кузнецовой В.Н., в том числе, её место регистрации, а на момент возврата излишне удержанных денежных средств Кузнецовой В.Н. на счет № <...>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», сведений о том, что данный счет принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о законности/незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку предоставление сведений Банка о счете двойника истца не должно влиять на квалификацию законности действий судебного пристава исполнителя, не состоятелен.

Судом было установлено, что сведений о том, что данный счет принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств иному лицу не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что банк не проверив должной внимательности и осмотрительности в отношении своего клиента в рамках заключённого банковского договора, обратил взыскание на денежные средства «двойника», не являющегося должником по исполнительному производству.

Списание денежных средств стало возможным в результате действий банка, который, не убедился в том, что должником является именно их клиент. Банк, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, не предпринял необходимых мер, не убедился в том, что должником является именно их клиент.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Кузнецова В.Н. была идентифицирована по Ф.И.О. (полностью) и дате рождения, следовательно, действия банка по предоставлению сведений о счете соответствовали действующему законодательству и заключенному между банком и службой судебных приставов соглашению не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в банки о наличии счетов на имя Кузнецовой В.Н., с указание даты рождения должника, его места рождения, данных СНИЛСа, адреса регистрации.

Таким образом, помимо Ф.И.О. и даты рождения судебным приставом исполнителем в запросе были указаны дополнительные сведения должника, по которым идентификация клиента банка должна быть более тщательной.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений исполнителем запроса (в данном случае банком) должно учитываться, что запрашиваемое было необходимо СПИ для выполнения определенных действий в отношении владельца документа, реквизиты которого были указаны в запросе, причем содержащиеся в этом документе данные характеризуют это лицо как носителя определенных прав, полномочий, статуса.

В апелляционной жалобе указание на нарушение процессуальных норм, а именно на то, что истец обратился в суд с административным иском, а дело было принято судом и рассмотрено в порядке гражданского производства, не может служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Поскольку иск о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства и о взыскании морального вреда относится к требованиям о защите имущественных и личных неимущественных прав, он не мог быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам жалобы нет, равно как и нет безусловных оснований к отмене решения суда по нормам ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: