Решение по делу № 33-1415/2018 от 09.01.2018

Судья Лебедев Д.И.                                                          Дело № 33-1415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Бычковой А.Л.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Воловикова Александра Алексеевича, Чичаевой Валентины Николаевны, Бахмутовой Екатерины Викторовны и Воробьевой Елены Алексеевны к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Воловикова А.А. – Арефьевой И.А., Груничевой Т.В.,

Установила:

Воловиков А.А. и Чичаева В.Н., действуя через своего представителя по доверенности, обратились в суд с иском к ответчику – Администрации г.о. <данные изъяты>, указывая в обоснование иска о том, что <данные изъяты> они обратились в Администрацию г.о. Балашиха по вопросу присвоения категории и целевого назначения участков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно выданной выписке из похозяйственной книги архивом администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> у Воловикова А.А. – 0.15 га. Согласно выданной выписке из похозяйственной книги архивом администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> у Чичаевой В.Н. – 0.10 га. На основании этих выписок им были выданы кадастровые выписки без указаний категорий и целевого назначения земель. В заключении отдела Архитектуры и Градостроительства, которые они получили от <данные изъяты>, указано: цель предоставления – ведение личного подсобного хозяйства.

В 2013 году им было предложено согласование в Министерстве природных ресурсов, согласовано. В 2014 году их известили, что подготовили проект постановления об отнесении к категории и целевого назначения их участков. В 2015 году им было рекомендовано установить границы участков, установили. Администрация сама согласовывала и получала кадастровые выписки. <данные изъяты> Воловиков А.А. получил новую выписку с обозначением границ № МО-16/ЗВ-521280 площадью 1072 кв.м.

<данные изъяты> кадастровую выписку с № МО-<данные изъяты> получила Чичаева В.Н. <данные изъяты> документы были отправлены на согласование в МВК (Межведомственную комиссию). <данные изъяты> комиссия согласовала документы положительно, проект постановления об установлении вида разрешенного использования земли площадью 1072 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и отнесения к категории земель – земли населенных пунктов согласован. Также было согласовано положительно и у Чичаевой В.Н. Участок с кадастровым номером 50:15:004:0101:480, площадью 846 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства. Согласования были выданы на руки, и после этого <данные изъяты> их оповестили, что документы не прошли правовую экспертизу, и не подтверждают право собственности на участки. <данные изъяты> на повторном согласовании было отказано. МВК рекомендовала объединить участки, а границы участков были уже утверждены, им были присвоены кадастровые номера, обозначены параметры, оплачены немалые суммы за проведенные работы, есть подтверждение о праве собственности (выписки из похозяйственной книги). Учитывая то, что Администрация сама согласовывала и получала кадастровые выписки, с утвержденными границами участков, требовать их объединения незаконно. Действия администрации не соответствуют закону, нарушают права и интересы граждан.

На основании изложенного, истцы Воловиков А.А. и Чичаева В.Н. просили суд отменить решение администрации городского округа Балашиха об отказе в присвоении категории и целевого назначения земли; обязать администрацию выдать им необходимые документы (постановления об присвоении категории и целевого назначения на участки); признать право собственности на данные участки земли, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бахмутова Е. В. и Воробьева Е. А..

Истец Воловиков А.А. уточнил заявленный иск, а третье лицо Воробьева Е.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, просили суд участок площадью 1089 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными границами согласно плана участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, распределить согласно доли в праве на домовладение: Воловикову А.А. – 44/160 согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Воробьевой Е.А. – 44/160 согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, и признать право собственности на эти участки.

Истец Чичаева В.Н. уточнила заявленный иск, а третье лицо Бахмутова Е.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, просили суд участок площадью 846 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с установленными границами в кадастровой выписке и согласно плана участка, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Абрамцево, <данные изъяты>, распределить согласно долям в праве на домовладение: Чичаевой В.Н. – 30/100 согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Бахмутовой Е.В. – 45/300 согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, и признать право собственности на эти участки.

В дальнейшем, истцы Воловиков А.А., Чичаева В.Н. и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бахмутова Е.В. и Воробьева Е.А., уточнили исковые требования к ответчику Администрации г.о. <данные изъяты> и просили суд признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1089 кв.м за Воловиковым А.А. – на <данные изъяты> часть, за Воробьевой Е.А. – на <данные изъяты> часть; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 846 кв.м, за Чичаевой В.Н. – 2/3 части, за Бахмутовой Е.В. – на 1/3 часть.

В судебное заседание истцы Воловиков А.А., Чичаева В.Н., а также третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева Е.А. и Бахмутова Е.В. не явились, извещены, действовали через своего представителя.

Их представитель по доверенности Арефьева И.А. поддержала заявленный иск с учетом уточнений, просила удовлетворить заявленные требования в полном уточенном размере. Пояснила, что в требованиях не ставится вопрос о разделе земельных участков в натуре, а ставится вопрос о признании права общей долевой собственности в указанных в заявлении об уточнении исковых требований долях. Иных требований они не заявляют.

Ответчик – Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> иск Воловикова А.А., Чичаевой В.Н., Бахмутовой Е.В. и Воробьевой Е.А. – удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что поскольку истцы в порядке наследования приобрели право собственности на доли в жилом доме, а их наследодатели владели этими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истцы имеют исключительное право на приобретение сформированных при жилом доме земельных участков в собственность.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых (п. 5) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку жилой дом как единое целое истцам принадлежит в долях, то земельный участок должен следовать судьбе строения, расположенного на этом участке.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства и учитывая, что прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом, находящийся на праве долевой собственности истцов не разделен на отдельные объекты недвижимости, поэтому требования о признании права собственности по каким-либо основаниям на спорные земельные участки не могут быть удовлетворены.

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения, либо в судебном порядке, о способе и условиях разделить общее имущество в виде жилого дома, а затем решить судьбу общего земельного участка путем его раздела на самостоятельные земельные участки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Воловикову Александру Алексеевичу, Чичаевой Валентине Николаевне, Бахмутовой Екатерине Викторовне и Воробьевой Елене Алексеевне к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на земельные участки – отказать.

Председательствующий

Судьи