Решение по делу № 33-3236/2023 от 20.02.2023

УИД 59RS0005-01-2022-006750-30

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33 - 3236/2023 (№ 9-3484/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Емашева Дениса Юрьевича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Емашев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Оспариваемым определением судьи исковое заявление Емашева Д.Ю. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Емашев Д.Ю. обратился в суд с частной жалобой, согласно которой он просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно возвратила указанное заявление, поскольку, полагает, что исковые требования вытекают из досрочного расторжения договора страхования, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка при разрешении данного спора не требуется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходила из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, при этом, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в суд не представил.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 указанного Федерального закона данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, то судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и правомерно возвратил исковое заявление.

Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Емашева Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.