Решение по делу № 2-1709/2021 от 09.03.2021

38RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    в обоснование исковых требований с учетом их изменений указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО16. и транспортного средства ........, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5

На основании сведения о дорожно-транспортном происшествии от Дата виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управляющий автомобилем ........ регистрационный знак №. Собственником транспортного средства является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 143 426 руб.

Дата ответчику была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с просьбой добровольного возмещения причиненного ущерба в десятидневный срок, однако на данный момент денежных средств на указанные в претензии реквизиты не поступило.

    Истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 ущерб в размере 143 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

                В судебном заседании истец ФИО17. и его представитель ФИО11 действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ведет дело через представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от Дата, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что не является лицом, виновным в ДТП.

Третье лицо ФИО2 П.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении №, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 08 час. 50 мин. в Адрес, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18 принадлежащего на праве собственности ФИО2 А.П., и ........, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ........ не была застрахована.

Как следует материалов дела Дата было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 ФИО19. был привлечен к административной ответственности за нарушением п. 8.4 ПДД РФ (при одновременном перестроении не уступил дорогу транспортному средству).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата, постановление № по делу об административном правонарушении от Дата отменено, производство по делу в отношении ФИО2 ФИО20 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО21. состава административного правонарушения.

Дата вынесено постановление №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 Дата около 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством ........, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, двигаясь по Адрес, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22

В связи с оспариванием ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении № от Дата эксперт ООО «........» ФИО10 пришел к следующим выводам.

В объяснении участника ДТП ФИО5 говорится, что он «двигался по Адрес Адрес автомобиль марки ФИО2 не уступил мне движение, так ка двигался в том же направлении что и я. Он не убедился, что у него помеха справа и решил проскочить...».

Из объяснений участника ДТП ФИО2 ФИО23 следует: «Я двигался по Адрес Адрес по своей полосе с правой стороны ФИО1 протаранила машина, выскочив на мою полосу».

В силу п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На схеме ДТП от Дата отмечены светофорные объекты, по факту они там находятся, следовательно, перекресток является регулируемым.

Согласно материалам дела, объяснениям водителей, оба автомобиля выехали на разрешающий, зеленый сигнал светофора и оба со средней полосы. Однако, по имеющимся материалам невозможно установить очередность их движения.

Очевидно, что одновременно двигаться в средней полосе движения параллельно двум автомобилям невозможно. Ширина средней полосы подразумевает нахождение только одного автомобиля на ней. Данный перекресток имеет особенность в том, что исходные по Адрес три полосы движения после перекрестка переходят в одну. Согласно разметке правая полоса движения уходит направо на Адрес в сторону Адрес, из левой полосы движения осуществляется поворот на Адрес в сторону Адрес только одна, средняя полоса движения после проезда перекрестка.

По представленным материалам установить, какой из автомобилей совершал выезд из правой либо левой полос движения на среднюю полосу невозможно. Только наличие следов, видимых на фотоматериале и отмеченных в схеме ДТП, делают возможным эксперту сделать неоспоримые выводы.

Отсюда появляется двойная трактовка использования водителями правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случае если водитель ТС ФИО2, действительно, двигался по средней полосе не меняя направления своего движения, то водитель ТС ........ согласно п. 8.4 ПДД РФ обязан пропустить его.

Как видно из объяснений водителей, одновременного перестроения в данной дорожной транспортной ситуации не было.

В случае, если водитель ........ двигался по средней полосе движения, то ТС ФИО2 могло оказаться в месте, обозначенном на схеме и зафиксированном на фотоматериале только в случае, если начало его движения произошло на полосе, предназначенной для поворота налево, но установить это фактически невозможно.

В этом случае, вступает в действие вторая часть вышеупомянутой статьи ПДД РФ 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следовательно, оба водителя в данной дорожной транспортной ситуации должны были руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал представленное заключение в полном объёме.

Оценивая заключение ООО «........» ФИО10, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, суд дает оценку тому обстоятельству, что вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В связи с чем, вывод эксперта о том, что с технической точки зрения, именно маневр перестроения ТС Ниссан Дизель, вызванный особенностью данного перекрестка, привел к столкновению транспортных средств, суд оценивает критически.

Судом установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ........, начал свершать маневр перестроения влево в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, под управлением ФИО2 ФИО24., движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть создал помеху в движении.

В то же время, с соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения также эксперта следует, что траектории движения ТС, учитывая ширину средней, предназначенной для проезда перекрестка полосе, не могут пересекаться, автомобили «не поместились» в эту полосу, что привело к соударению.

Таким образом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, учитывая особенности данного перекрестка, водитель автомобиля ФИО2 П.Н. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными обоими водителями, и произошедшим ДТП и, как следствие, наличия обоюдной вины водителей, как водителя ФИО2 ФИО25., так и водителя ФИО5

При определении размера вины каждого из участников в данном ДТП, суд приходит к выводу, что она является равной.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что с учетом расположения ТС ФИО2, отмеченном на схеме ДТП, возможно сделать неоспоримый вывод, что ТС ФИО2 двигалось с левой полосы и при перестроении с левой полосы на среднюю не уступило дорогу ТС ........, суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не могут однозначно свидетельствовать об обстоятельствах данного ДТП.

Из заключения эксперта и его пояснений данных в судебном заседании следует, что по представленным материалам установить, какой из автомобилей совершал выезд из правой либо левой полос движения на среднюю полосу невозможно. Только наличие следов, видимых на фотоматериале и отмеченных в схеме ДТП, делают возможным эксперту сделать неоспоримые выводы. Однако, указанные следы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дата собственником транспортного средства ........, регистрационный знак № являлся ФИО4

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и административного материала, на момент ДТП автомобилем ........, регистрационный знак №, управлял ФИО5

ФИО5 управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Дата на основании доверенности на право управления транспортным средством (сроком до Дата).

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО5, как законного владельца источника повышенной опасности.

В заключении эксперт ООО «........» ФИО10 пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля ФИО2 государственный знак № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место Дата в г Иркутске на пересечении Адрес и Адрес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 государственный знак № без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 143 426 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину участников рассматриваемого ДТП, полагая ее равной, а также то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ........ не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «........», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 %, что составляет 71 713 руб. (143 426 х 50 %).

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией от Дата, за проведение независимой оценки ущерба по ДТП от Дата.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1 132,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 71 713 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 132 руб. 5 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 71 713 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 143 426 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 265 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

      Судья:                                                                                               О.В. Варгас