Решение по делу № 33-412/2024 (33-18087/2023;) от 05.10.2023

    Судья Хакимзянов А.Р.                       УИД 16RS0051-01-2023-003219-61

                                                                    дело № 2-3889/2023

                                                                    дело № 33-412/2024

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                     представителя Назмиева И.И. Черменского В.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Хасанзады Резы к Назмиеву Ильназу Исламовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Назмиева Ильназа Исламовича (паспорт ....) в пользу Хасанзада Резы (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 190 900 рублей, расходы на оценку в размере           10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 90 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 018 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Назмиева И.И. Черменского В.Р., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Хасанзады Р.                        Исмагилова А.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Хасанзада Р. обратился в суд с иском к Назмиеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 282500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2100 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6025 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Назмиева И.И. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хасанзады Р.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года Назмиев И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Гражданская ответственность Назмиева И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»).

    Риск гражданской ответственности истца был застрахован акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

    10 января 2022 года Хасанзада Р. обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 94100 руб.

    Согласно отчету от 2 марта 2023 года № 280214-У-23, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее - ООО «СВ-оценка») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 376600 руб., с учетом износа - 114100 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец обратился с требованиями к Назмиеву И.И. как виновнику происшествия.

    На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 190900 руб., почтовых расходов 522 руб. 90 коп., в остальной части заявленные требования поддержал в первоначальной редакции.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения истцом требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Апеллянт ссылается на представленную в материалы дела видеозапись, согласно которой Хасанзада Р. выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у Назмиева И.И. обязанности уступит ему дорогу. Податель жалобы считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в целях определения наличия в действиях Хасанзады Р. нарушений предписаний пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Автор жалобы указывает, что факт подписания истцом соглашения со страховой организацией свидетельствует о достаточности суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта. Ссылается, что при возможности организовать ремонт транспортного средства истец избрал иную форму страхового возмещения, в связи с чем усматривает в его действиях злоупотребление правом. Податель жалобы указывает, что не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Повторно заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения наличия в действиях Хасанзады Р. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В суде апелляционной инстанции представитель Назмиева И.И. Черменский В.Р. доводы жалобы и ходатайство поддержал.

        Представитель Хасанзады Р. Исмагилов А.И. с доводами жалобы не согласился.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от                 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 6 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Назмиева И.И. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хасанзады Р.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 декабря 2022 года Назмиев И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасанзады Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от                          21 февраля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года в отношении Назмиева И.И. оставлено без изменения.

    Гражданская ответственность Назмиева И.И. была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0281403934).

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № ....).

    10 января 2022 года Хасанзада Р. обратился к АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 94100 руб.

    Согласно отчету от 2 марта 2023 года № 280214-У-23, составленному ООО «СВ-оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 376600 руб., с учетом износа - 114100 руб.

    В связи с наличием между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (далее - ООО «Адванс» Экспертное Агентство»).

    Согласно заключению эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» от 13 июня 2023 года № 963/2-3889/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, составляет без учета износа заменяемых деталей 285000 руб., с учетом износа - 84000 руб., стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 172800 руб., с учетом износа - 98200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительно вины Назмиева И.И. в дорожно-транспортном происшествии, исходя из величины выплаченного страхового возмещения, определил к взысканию в возмещение ущерба денежную сумму в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 190900руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 6 декабря 2022 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, учитывая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда; действия, выразившиеся в невыполнении требований указанного пункта Правил дорожного движения, согласно выводам суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения судьи Советского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года о привлечении Назмиева И.И. к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть признан заслуживающим внимания как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела. Ссылка апеллянта на движение Хасанзады Р. на запрещающий сигнал светофора и отсутствие в этой связи в действиях Назмиева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку указанный довод был предметом проверки судьи Советского районного суда города Казани, которым по итогам изучения материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи с места пришествия сделан вывод, что Назмиев И.И. совершал поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся также на мигающий разрешающий сигнал светофора в прямом направлении под управлением Хасанзады Р.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос, который апеллянт предлагает поставить перед экспертами в случае назначения судебной экспертизы, о том, имеются ли в действиях истца нарушения предписаний пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, является правовым и не относятся к их компетенции. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначения автотехнической экспертизы.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертом ООО «Адванс» Экспертное Агентство» от 13 июня 2023 года № 963/2-3889/2023.

Данное заключение эксперта расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения ответчиком ущерба не имеется, нарушенное право истца подлежало восстановлению за счет страховщика путем организации ремонта; обстоятельства, позволяющие потерпевшему получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, отсутствовали, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона).

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от                    25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

    При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма ущерба без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

    В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая позицию апеллянта, что изменение формы страхового возмещения нарушает право причинителя вреда, судебная коллегия также отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу регулирующих спорные правоотношения норм права недопустимо изменение страховщиком формы страхового возмещения без согласия потерпевшего и в не предусмотренных законом случаях. При этом кредитор представляет доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и понесенными убытками.

Таким образом, в правоотношениях потерпевшего и страховой компании следует установить, что потерпевший был намерен реализовать право получения страхового возмещения в натуральной форме, а страховщик отказал ему в реализации данного права в нарушение закона без достаточных к тому оснований. Из обстоятельств дела этого не усматривается.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде отдельного документа от 1 февраля 2023 года, а также в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления 10 января 2023 года, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, поскольку Хасанзада Р. заявил о страховом возмещении в денежной форме.

    Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Доводы жалобы о неподтверждении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду непредоставления истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска расходы, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 10 июля                      2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назмиева И.И. Черменского В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи