Решение по делу № 33-5101/2024 от 15.05.2024

Судья Орехова А.В.                                                                       Дело № 33-5101/2024

                                                                                                                             № 2-16/2024

                                                                                                 64RS0044-01-2023-003482-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                        в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из единого государственного реестра записи в отношении объекта недвижимости и возложении обязанности осуществить снос нежилого здания по апелляционной жалобе ФИО1                             на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО8, представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО9, представлявшей интересы администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, представлявшей интересы комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать                     ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведения мероприятия по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» выявлено изменение, характеристик и местоположения объекта недвижимости - нежилого здания о кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>                          по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 22 марта 2023 года нежилое здание, площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику. Данное нежилое здание должно располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48 кв.м., предоставленного ответчику                             на основании договора аренды земельного участка № от 20 ноября                  2017 года. Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 27 июня 2023 года обследован земельный участок                     с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенным использованием «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание - мини-магазин с информационными вывесками <данные изъяты> В результате инструментального обследования установлено, что площадь здания согласно внешнему обмеру составляет 63,4 кв.м. С северной стороны к зданию пристроена кирпичная лестница площадью 1,3 кв.м, с восточной стороны пристроена металлическая лестница площадью 2,8 кв.м. Часть здания суммарной площадью 22 кв.м, и пристроенные                   к ней лестницы расположены за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые разграничена. При этом сведения о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта в комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют.

    Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично.

    Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО12 на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 53,5 кв.м,                       с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности                          ФИО1 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 53,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; возложена обязанность на                     ФИО1 в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что устранение выявленного наложения части здания на земельный участок возможно без сноса строения, путем оформления в аренду смежного земельного участка. Полагает, что, снос строения на которое признано право собственности на основании решения суда является крайней мерой и его частичный снос не возможен. Выражает свое несогласие с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, на котором основаны выводы суда первой инстанции, ввиду того, что эксперт не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», которому было поручено проведение судебной экспертизы. Кроме того, по мнению автора жалобы исковое заявление было подано за пределами сроков исковой давности, поскольку об имеющихся нарушениях администрации муниципального образования «Город Саратов» было известно с 2011 года.

    На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                        в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает                       с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие                      с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями                       к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом                        3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии                    с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договором купли продажи права аренды земельного участка на аукционе                                 от 15 сентября 1998 года № ФИО6 предоставлено право аренды сроком на 10 лет на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,048 га, расположенный по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора, между арендодателем администрацией муниципального образования «Город Саратов» и арендатором - ФИО6 заключен договор аренды № от 27 октября 1998 года указанного земельного участка, под строительство мини магазина. Договором замены стороны                                  в обязательстве от 25 мая 2004 года арендатором по договору аренды являлся ФИО1 Договор аренды и договор замены стороны в обязательстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок действия договора аренды истек 27 октября 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48 кв.м. является муниципальной собственностью, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставлен в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания предоставлен ФИО1 по договору аренды № от 20 ноября       2017 сроком на 49 лет.

Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 27 июня 2023 года было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание - мини-магазин с информационными вывесками <данные изъяты> В результате инструментального обследования установлено, что площадь здания согласно внешнему обмеру составляет 63,4 кв.м, с северной стороны к зданию пристроена кирпичная лестница площадью 1,3 кв.м, с восточной стороны пристроена металлическая лестница площадью 2,8 кв.м. Часть здания суммарной площадью 22 кв.м, и пристроенные к ней лестницы расположены за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях, государственная собственность на которые разграничена. При этом сведения о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта в комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого здания (мини-магазин) площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 17 ноября 2023 года следует, что спорный объект недвижимости -нежилое здание (мини-магазин) с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-1.l. При этом вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов торговли, общественного питания» относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Проведенной экспертизой установлено, что объект недвижимости, нежилое здание, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с заступом площадью 18 кв.м, на земли, собственность на которые не разграничена. Существующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>. Несоответствие заключается в произведенных работах по демонтажу входной группы, организации на стене главного фасада трёх проемов                   с заполнением их дверными блоками, организации на стене главного фасада двух проемов с заполнением их оконными блоками; установке легких внутренних перегородок из ГКЛ с целью образования двух изолированных помещений, переустройству входной группы с продлением продольной и поперечной наружных стен фасадов до их пересечения, устройству площадки перед входом площадью                 3,75 кв.м, во вновь образованное помещение, переносе сантехнического оборудования в соседнее помещение, как показано на схеме.

Демонтируемая часть спорного здания включает санузел с подведенными коммуникациями энергоснабжения, котла отопления, ХВС и водоотведения «привязанного» к выгребной яме. Поэтому, подключение инженерных коммуникаций потребует организацию сантехнического помещения на новом месте, что повлечет за собой изменение свойств объекта. После демонтажа части спорного здания потребуется устройство монолитного железобетонного фундамента                             и кирпичной цокольной части под «новую» несущую торцовую стену с установкой стоек каркаса и прогонов покрытия, что также повлечет за собой изменение свойств объекта. Изменятся также основные показатели, индивидуализирующие объект строительства: общая площадь спорного здания, площадь застройки, строительный объем, кадастровый номер здания. На этом основании техническая возможность сноса (демонтажа) постройки в части выходящей за пределы земельного участка                  с кадастровым номером <данные изъяты> без нарушения свойств, как объекта строительства, технически не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 130, 195, 196, 199, 208, 222, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                               статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 16, 51,                               52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                      в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности реконструирован без согласования, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически является самовольной постройкой, а право собственности зарегистрировано на иной объект, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48 кв.м является муниципальной собственностью                          и предоставлен ФИО1 по договору аренды № от 20 ноября 2017 сроком на 49 лет, занимаемый магазином, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО1 на самовольную постройку - минимагазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м, площадь застройки 62,7 кв. м. и обозначенное литерой Б было признано решением Заводского районного суда города Саратова                  от 08 сентября 2004 года.

На основании указанного решения право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 15 октября 2004 года сделана запись регистрации №.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что существующий объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным (с учетом имеющегося решения Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2004 года), санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и иным правилам и нормативам.

Размещение указанного объекта недвижимости по сведениям ЕГРН- «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-1.1. При этом вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения объектов торговли, общественного питания» относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Существующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке        с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>. Несоответствие заключается в произведенных работах по демонтажу входной группы, организации на стене главного фасада трёх проемов                  с заполнением их дверными блоками, организации на стене главного фасада двух проемов с заполнением их оконными блоками; установке легких внутренних перегородок из ГКЛ с целью образования двух изолированных помещений, переустройству входной группы с продлением продольной и поперечной наружных стен фасадов до их пересечения, устройству площадки перед входом площадью                 3,75 кв.м во вновь образованное помещение, переносе сантехнического оборудования в соседнее помещение, как показано на схеме.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 48 кв.м. предоставлен ФИО1 на законном основании по договору аренды № от 20 ноября 2017 сроком на 49 лет; объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, является собственностью ФИО1 на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 08 сентября 2004 года; объект недвижимости является капитальным строением, соответствует объекту недвижимости, за которым                              у ФИО1 было признано право собственности; нежилое здание соответствует существующим строительным, градостроительным санитарным, требованиям                       и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав ответчика и нормам пожарной безопасности, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав ответчика и третьих лиц, (в том числе собственников смежных земельных участков); угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному муниципальному имуществу не создает, снос объекта в части наложения его на земельный участок истца не возможен, в связи с единством монолитного железобетонного фундамента всего объекта, в связи с чем, судебная коллегия считает несоразмерным восстановления прав истца путем полного сноса объекта ответчика, при том, что площадь наложения на земельный участок истца составляет 18 кв.м., а площадь застройки объекта капитального строительства 62,7 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, устранение выявленного наложения части здания на земли, собственность на которые не разграничена, без сноса строения возможна, путем оформления в аренду недостающего участка земли администрацией муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с законодательством.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 дала аналогичные пояснения изложенным в заключение экспертов. Кроме того дополнив, что изменение внешнего вида магазина заключается                              в изменении конфигурации дверной группы, возведения гипсокартонных стен разделяющих внутреннее пространство помещения, переноса туалета и образование нового дверного проема с тыльной стороны здания, что возможно устранить путем приведения данных изменений в первоначальное положения без вмешательства                 в основную конструкцию помещения.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности восстановления нарушенного права истца, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные                                  с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно соответствовать самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего                      к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного статей                     196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав на то, что о возведении строения ответчиком за пределами земельного участка представленного ему в аренду, истец узнал лишь после проведения комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 27 июня 2023 года инструментального обследования земельного участка, в ходе которого был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства                                        и размещенный без разрешительной документации за пределами земельного участка представленного ответчику в аренду.

С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, подпунктами 3 и 4 части                       1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,      330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исключении из единого государственного реестра записи в отношении объекта недвижимости и возложении обязанности осуществить снос нежилого здания отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: