Решение по делу № 33-1772/2016 от 14.03.2016

№ 33-1772/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - представителя администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области – Хохловой Л.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление исполняющей обязанности главы администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Платоновой О.В. о пересмотре решения Тосненского городского суда от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-235/2015 по иску Тосненского городского прокурора, действующего в интересах М.И., несовершеннолетних детей А.А. и О.А. к администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – администрация Красноборского ГП) об обязании предоставить во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение с соблюдением учетной нормы жилой площади, иск прокурора удовлетворен в полном объеме, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию Красноборского ГП обязанность предоставить М.И. вне очереди на состав семьи – 3 человека (М.И., несовершеннолетние дети А.А. и О.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области с соблюдением учетной нормы жилой площади – не менее 6 кв.м. жилой площади на человека, установив срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу (л.д.133-146).

Как следует из материалов дела решение суда никем из заинтересованных лиц не обжаловалось в апелляционном порядке, поэтому по правилу абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений статьи 199 ГПК РФ вступило в законную силу 1 марта 2015 года.

Исполняющая обязанности главы администрации Красноборского ГП Платонова О.В. 10 декабря 2015 года обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение от 26 января 2015 года по делу № 2-235/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представитель ответчика ссылалась на тот факт, что М.И. при постановке на учет в качестве нуждающейся были скрыты факты приобретения и продажи жилой недвижимости, что в свою очередь повлекло вынесение главой администрации постановления от 3 сентября 2015 года № о снятии с учета в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, 3 апреля 2015 года издано постановление №, в соответствии с которым постановления № от 5 декабря 2014 года и № от 17 сентября 2012 года были признаны утратившими силу. По мнению подателя заявления, данные сведения являлось новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела (л.д. 151-153).

Поскольку при подаче представителем ответчика заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 394 ГПК РФ для подачи такого заявления, со стороны исполняющей обязанности главы администрации Красноборского ГП Платоновой О.В. имело место представление заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя пропуск установленного срока по мотиву того, что факт наличия у М.И. недвижимого имущества, являющийся (факт) основанием для признания ее не нуждающейся в улучшении жилищных условий новое, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), стал известен ответчику только 9 июня 2015 года, в связи с чем в отсутствии активных действий со стороны процессуального истца – прокуратуры Тосненского района Ленинградской области постановление администрации было вынесено 3 сентября 2015 года (л.д.155-156)

Помимо прочего, со стороны администрации Красноборского ГП в Тосненский городской суд было представлено заявление о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения вопроса по заявлению о пересмотре решения суда по делу № 2-235/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.183).

Однако определением судьи Тосненского городского суда от 25 декабря 2015 года заявление о приостановлении исполнительного производства администрации Красноборского ГП было возвращено (л.д.188-189) в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 10 декабря 2015 года об оставлении заявления без движения (л.д.154-155).

В последующем Тосненский городской суд 25 января 2016 года постановил определение оставлено без удовлетворения заявление администрации Красноборского ГП о пересмотре решения Тосненского городского суда от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока (л.д.199-203).

Представитель администрации Красноборского ГП Хохлова Л.П., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.193), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 января 2016 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель администрации Красногорского ГП Хохлова Л.П. ссылалась на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой не учтено то обстоятельство, что вновь открывшемся обстоятельством являлось получение выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М.И. недвижимого имущества, а именно жилого дома, а также информации о проведении М.И. сделок с недвижимостью в период с 2012 по 2015 год. В результате получения вышеуказанных сведений главной администрации Красноборского ГП были отменены постановления о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях М.И. и несовершеннолетних А.А., О.А., а также постановления об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Между тем, данные постановления, по мнению подателя жалобы, в свое время легли в основу решения суда от 26 января 2015 года. Кроме того, податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам и совокупности указанных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд в рамках положений статьи 392 ГПК РФ, при этом при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции рассматривалось другое обстоятельство, тогда как постановление № от 3 сентября 2015 «О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» являлось новым обстоятельством (л.д.206-208).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба представителя администрации Красноборского ГП Хохловой Л.П. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Однако на рассмотрение и разрешение частной жалобы никто ил лиц, участвующих в деле, не явился.

С учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.218, 219-220), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя администрации Красноборского ГП Хохловой Л.П.

Отказывая в пересмотре решения от 25 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается администрация Красноборского ГП, в частности, получение ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП №, на основании которой были вынесены два постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статья 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), регламентирующая основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусматривает:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация Красноборского ГП в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в контексте полученной ответчиком 9 июня 2015 года выписки из ЕГРП № (л.д.168-169), на основании которой позднее 7 сентября 2015 года было вынесено постановление № «О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» свидетельствуют о новых обстоятельствах, возникших после рассмотрения и разрешения 26 января 2015 года настоящего гражданского дела и вынесения решения. Поэтому возникновение новых обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, а не пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тогда как вступившее в законную силу судебное решение от 26 января 2015 года по правилам части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому невыполнение администрацией Красноборского ГП судебного решения от 26 января 2015 года сопряжено с возможностью привлечения должника к административно-правовой ответственности на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), а именно:

·       статьи 17.8 КоАП РФ, регламентирующей воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов;

·       статьи 17.14 КоАП РФ, регламентирующей нарушение законодательства об исполнительном производстве;

·       статьи 17.15 КоАП РФ, регламентирующей неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявления администрации Красноборского ГП надлежит также учитывать руководящие разъяснения, изложенные в подпункте «г» пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:.. . г) в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Приняв во внимание, что администрация Красноборгского ГП начиная с 9 июня 2015 года располагала сведениями о содержании выписки из ЕГРП №, а обратилась в суд только 10 декабря 2015 года, то есть по истечении более трех месяцев (более шести месяцев), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного процессуального срока. При этом ссылка заявителя на отсутствие активных действий со стороны процессуального истца – прокуратуры Тосненского района является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Красноборского ГП о пересмотре решения от 26 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 26 января 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Хохловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Григорьева Е.Г.