Решение по делу № 2-1667/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1667/2023

23RS0036-01-2023-001609-79

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи                                              Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания                                               Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца,                         Голопят А.В., Педченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пивоварова С.А. к Вередыба В.А. и Трофимовой Л.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоваров С.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вередыба В.А. и Трофимовой Л.С. о взыскании с них солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 663623 рубля, 7000 (семь тысяч) рублей как погашение затрат на проведение независимой экспертизы; 20000 (двадцать тысяч) рублей как компенсацию погашения затрат на юридические услуги, судебные издержки в размере оплаченной в полном объёме при подаче иска государственной пошлины 9836 рублей.

При этом Пивоваров С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Ейск, водитель Вередыба В.А. управляя авто HINO PROFIA г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди авто Фольксваген Поло г/н № под управлением Володиной Е.Н. и допустил с ней столкновение. После чего по инерции авто Фольксваген Поло г/н № продолжил движение вперед и допустил столкновение с авто ЛЕКСУС IS250 г/н № под управлением Пивоварова С.А. Согласно постановления №, виновным в ДТП признан Вередыба В.А. Автомобиль HINO PROFIA г/н №, которым управлял Вередыба В.А. принадлежит Трофимовой Л.С. Автомобиль ЛЕКСУС IS250 г/н № принадлежит Пивоварову С.А., согласно С№ №. Гражданская ответственность Пивоварова С.А. на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» (№ до ДД.ММ.ГГГГ). За возмещением ущерба Пивоваров С.А. обратился в свою страховую компанию СК «АльфаСтрахование» для урегулирования убытков. Страховая компания выплатила возмещение в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом, Пивоваров С.А. организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО10, сотрудником Центра независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», было составлено Экспертное заключение НЭ-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 1063623 рублей. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, сумма невыплаченного возмещения составляет 663623 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 7000 (семь тысяч) рублей, согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру.

Для защиты своих нарушенных прав Пиоваров С.А. вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании этого просит взыскать с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 663623 рубля, 7000 (семь тысяч) рублей как погашение затрат на проведение независимой экспертизы; 20000 (двадцать тысяч) рублей как компенсацию погашения затрат на юридические услуги судебные издержки в размере оплаченной в полном объёме при подаче иска государственной пошлины 9836 рублей.

Истец Пивоваров С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии

Представители истца по доверенности – ФИО7 и Педченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Вередыба Д.А. и Трофимова Л.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное извещение Трофимовой Л.С. не доставлено, ввиду неудачной попытки вручения, Вередыба Д.А. получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта                           о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Ейск произошло ДТП по вине Вередыба Д.А., управлявшим автомобилем HINO PROFIA г/н №, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Пивоварову С.А. ЛЕКСУС IS250 г/н №.

Указанное подтверждается постановлением 18№ по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО13 (<адрес>) из которого следует, что действия водителя автомобиля марки HINO PROFIA, государственный регистрационный знак г/н № ФИО2 напрямую находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объеме.

Согласно указанного Постановления № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HINO PROFIA, государственный регистрационный знак г/н №, которым управлял Вередыба В.А. принадлежит Трофимовой Л.С.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в суд материалов следует, что Трофимова Л.С. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль «HINO PROFIA» г/н №, принадлежит ей на праве собственности, соответственно она является владельцем источника повышенной опасности.

Трофимова Л.С. в судебное заседание не явилась, никаких документов, подтверждающих обстоятельства владения автомобилем Вередыба В.А., в частности, что транспортное средство было передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению, либо выполнял для ИП Трофимова Л.С. водительские услуги, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответственность перед истцом должен нести владелец источника повышенной опасности – Трофимова Л.С. Оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба судом не установлено.

Согласно экспертному заключению НЭ-170/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Центром независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки ЛЕКСУС IS250, государственный регистрационный знак №, составляет 1063623 рублей. С учетом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 400000 рублей, сумма невыплаченного возмещения составляет 663623 рубля.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика Трофимовой Л.С. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 663623 рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пивоваров С.А. оплатил 7000 рублей Центру независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров С.А. (заказчик) с одной стороны и ИП ФИО14 (исполнитель) в лице Директора представительства РО «АвтоюристСК» в Краснодаре с другой стороны заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по представительству интересов в страховой компании, перед Финансовым уполномоченным и в суде, а именно: подача документов в страховую компанию; подача досудебной претензии; организация независимых экспертиз; обращение к Финансовому уполномоченному; подача иска к виновнику ДТП. Стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей. Согласно п. 3 договора, исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей только при полной оплате заказчиком стоимости услуг.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пивоваров С.А. при рассмотрении гражданского дела реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами юриста ИП ФИО14

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной юристом работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пивоваров С.А. при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 9836 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663623 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три) рубля, 7000 (семь тысяч) рублей как погашение затрат на проведение независимой экспертизы; 20000 (двадцать тысяч) рублей как компенсацию погашения затрат на юридические услуги судебные издержки в размере оплаченной в полном объёме при подаче иска государственной пошлины 9836 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 9836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                          Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -