Решение по делу № 22-1149/2023 от 08.02.2023

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                  1 марта 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Башкортостан

    в составе председательствующего Колесникова К.А.,

    судей Мухаметьяновой Э.Б., Янбетова А.Р.,

    при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Л.У.,

    с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

    осужденного Решетникова А.С. по системе видеоконференц-связи,

    его защитника - адвоката Тютюник И.Ф. (по назначению суда),

    осужденной Шангареевой Л.М. по системе видеоконференц-связи,

    ее защитника - адвоката Замятиной О.В.(по назначению суда),

    осужденного Денисенкова А.А. по системе видеоконференц-связи,

    его защитника - адвоката Демочкиной Е.А. (по назначению суда),

    осужденной Гришиной М.С. по системе видеоконференц-связи,

    ее защитника - адвоката Сабировой Г.Р. (по соглашению),

    осужденной Иксановой Е.Ю. по системе видеоконференц-связи,ее защитника - адвоката Данилиной Д.Г. (по назначению суда),

        осужденной Мухамбетовой А.Б. по системе видеоконференц-связи,

        ее защитника - адвоката Волоцкова М.С. (по соглашению),

        осужденной Тимофеевой Е.Ю. по системе видеоконференц-связи,

        ее защитника - адвоката Хайруллиной Г.В. (по назначению суда),

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Денисенкова A.А., Тимофеевой Е.Ю., Шангареевой Л.М., Иксановой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б. по апелляционной жалобе адвоката Волоцкова М.С. в интересах осужденной Мухамбетовой А.Б., адвокатов Сабировой Г.Р., Галлямовой Е.И. в интересах осужденной Гришиной М.С. на приговор Октябрьского районного суда Уфы от 17 октября 2022 года, по которому

        Решетников А.С., родившийся дата в адрес РБ, не судимый,

              осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Решетникову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания Решетникову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора законную в силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

        Шангареева Л.М., родившаяся дата в г. адрес Республики Башкортостан, несудимая,

              осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое.

        В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шангареевой Л.М. к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок отбывания наказания Шангареевой Л.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период с 5 марта 2021 года до 14 мая 2021 дня из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

        Денисенков А.А., родившийся дата в адрес Республики Башкортостан, судимый:

        - приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

             осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.

               В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Денисенкову А.А. к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 года окончательно назначено Денисенкову А.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Денисенкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

        Гришина М.С., родившаяся дата в адрес Республики Башкортостан, несудимая,

       осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гришиной М.С. к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гришиной М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Иксанова Е.Ю., родившаяся дата в адрес Башкирской АССР, судимая:

- приговором Калининского районного суда РБ от 17 августа 2021 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

       осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ихсановой Е.Ю. к отбытию определено 10 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 года окончательно назначено Иксановой Е.Ю. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Иксановой Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании 4.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 марта 2021 года по 12 марта 2021 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) с 13 марта 2021 года до 17 августа 2021 года (вынесения приговора от 17 августа 2021 года) из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мухамбетова А.Б., родившаяся дата в адрес Республики Башкортостан, судимая:

- приговором Чишминского районного суда РБ от 6 сентября 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 26.11.2021 года;

- приговором Чишминского районного суда РБ от 19 октября 2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

      осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мухамбетовой А.Б. к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Чишминского районного суда РБ 19 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Мухамбетовой А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Тимофеева Е.Ю., родившаяся дата в д. адрес Удмуртской АССР, судимая:

- 19 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 14 апреля 2020 года,

      осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое.

        В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тимофеевой Е.Ю. к отбытию определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тимофеевой Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Решетникова А.С. и его защитника - адвоката Тютюник И.Ф., осужденной Шангареевой Л.М. и ее защитника - адвоката Замятиной О.Е., осуждённого Денисенкова А.А. и его защитника - адвоката Демочкиной Е.А., осужденной Гришиной М.С. и ее защитника - адвоката Сабировой Г.Д., осужденной Иксановой Е.Ю. и ее защитника - адвоката Данилиной Д.Г., осужденной Мухамбетовой А.Б. и ее защитника - адвоката Волоцкова М.С., осужденной Тимофеевой Е.Ю. и ее защитника - адвоката Хайруллиной Г.Д., просивших изменить приговор, переквалифицировать действия и смягчить наказание, мнение прокурора Чапаева Р.P. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

    Решетников А.С., Шангареева Л.M (по первому преступлению, совершенному в период времени с 28 февраля по 04 марта 2021 года) признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

    Шангареева Л.М. (по 2 преступлению с муляжом), Денисенков А.А., Гришина М.С, Иксанова Е.Ю., Мухамбетова А.Б., Тимофеева Е.Ю. (по 1 преступление с наркотическим средством) признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

    Тимофеева Е.Ю. (по второму преступлению с муляжом) признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

    Преступления совершены в период времени с начала 2021 года по 13 марта 2021 года в г. Уфа Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В отношении осужденного Решетникова А.С. приговор сторонами не обжалован, пересматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389 УПК РФ.

        В апелляционных жалобах с дополнениями:

     - адвокат Волоцков М.С. в защиту интересов осужденной Мухамбетовой А.Б. считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Мухамбетовой А.Б. на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что действия Мухамбетовой А.Б., с учетом показаний свидетелей, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Приводя показания Мухамбетовой А.Б. о том, что наркотическое средство, обнаруженное у нее в ходе личного досмотра, принадлежит ей для личного употребления, утверждает, что доказательств умысла на распространение наркотического вещества органами следствия не представлено, также не представлено доказательств обучения, фасовки наркотических средств, получение заработной платы за распространение наркотических средств, либо переписки в сети интернет с куратором.

    Автор жалобы также выражает свое несогласие с осуждением Мухамбетовой А.Б. по второму преступлению, мотивируя тем, что в своих показаниях она поясняла, что наркотические средства в снегу у основания дерева она не поднимала, что подтвердил свидетель К.. Наркотическое средство ей было необходимо для личного употребления, поскольку она является потребителем наркотических средств, она его купила за 2400 рублей, а не за 3000-5000 рублей как указано в обвинительном заключении. Доказательств, указывающих на умысел Мухамбетовой А.Б. сбыть наркотическое средство, суду не представлено, отсутствуют доказательства обучения, наличие весов, получение заработной платы за распространение наркотических средств, либо переписки в сети интернет с куратором. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетели З. и Р. показали, что Мухамбетова А.Б. приобретала наркотические средства для себя.

    Защитник считает, что факт приобретения наркотических средств для личного употребления, подтверждается отсутствием в ее мобильном устройстве специальных приложений, отсутствие фотографий «закладок».

    Также полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устойчивость группы, их осведомлённость об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа. Указывает, что Мухамбетова А.Б. не была ранее ни с кем знакома, совместная преступная деятельность не получила подтверждения. Не имеются доказательства объединения Мухамбетовой А.Б. с данными лицами для совместного совершения каких-либо преступлений, как нет доказательств того, что Мухамбетова А.Б. занималась поиском потребителей наркотических средств. Все подсудимые отрицали свою вину в части предъявленного обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы.

    Обращает внимание на то, что ни одни из показаний не содержат сведений, что подсудимые общались между собой по вопросам совершения совместных преступлений, соблюдали какую-либо конспирацию, имели строгую иерархию или сплоченность, нет сведений их подчиненности кому- либо. Каждый действовал только в своих интересах. Не установлено в суде, как пересекалась деятельность Мухамбетовой А.Б. по поиску потребителей наркотических средств, вовлечению новых участников в преступную группу, расфасовке и хранению, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств с другими членами организованной группы, в чем состояла их сплоченность, каким образом она принимала участие в планировании преступлений.

    Органами предварительного следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах и когда возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы. Выводы суда о виновности Мухамбетовой А.Б. основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ряду доказательств судом дана произвольная оценка, в приговоре суда отсутствуют ссылки на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей изложены произвольно, не указаны свидетельские показания, имеющие существенное значение для объективной оценки, что свидетельствует о том, что суд преднамеренно берет во внимание неудобные факты и тем самым проявляет необъективное отношение к рассматриваемому делу. Действия осужденных необоснованно оценены судом как совершенные организованной группой;

    - осужденная Мухамбетова А.Б., считая приговор необоснованным, вынесенным с нарушением закона, просит переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что в организованной группе она не состояла, о существовании других лиц узнала только в суде. Переписку с оператором магазина вела только с целью приобретения наркотических средств для личного потребления.

    Обращает внимание на то, что второй эпизод противоречит первому, поскольку по версии следствия по второму эпизоду она вносила залог в размере 2400 рублей, чтобы устроиться на работу, а по первому эпизоду она уже входила в состав организованной группы и имела наркотические средства для сбыта.

    Утверждает, что наркотические вещества она не могла приобрести от интернет-магазина, поскольку они у Решетникова были изъяты при задержании, кроме того, наркотические средства, которые были у нее изъяты при личном досмотре, по своему составу отличаются от тех, которые сбывал интернет-магазин. Изъятые наркотические средства она приобрела для личного потребления, о чем она говорила на протяжении всего следствия, и что подтверждается показаниями А. Повторно приводит доводы о том, что она не состояла в организованной группе и об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем ссылается на показания свидетелей З., Р., М., Е., заключения экспертиз.

    Просит исключить признанный в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 12 марта 2021 года, поскольку он не исследовался в судебном заседании.

    Указывает, что утверждение суда о том, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук подсудимых обнаружены следы бесцветного красящего вещества опровергается заключением эксперта, где сказано, что на поверхности ватных тампонов со смывами ее рук бесцветные красящие вещества не обнаружены.

    Обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов на нее оказывали физическое и моральное давление. Сотрудники правоохранительных органов, которые проводили ее задержание, осуждены и отбывают наказание.

    Судом не применены положения ст.64 УК РФ, она признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении двух детей, не имеет судимостей, у нее имеется серьезная травма, в связи, с чем нуждается в медицинской помощи;

     - осужденный Денисенков А.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, исключить формулировку «совершение преступления в составе организованной группы», мотивируя тем, что наркотические средства он хранил для личного потребления, что, по его мнению, подтверждается его показаниями, умысел на сбыт ничем не подтверждается.

    Указывает, что он не является участником организованной группы, получил наркотические средства для личного употребления. Суть переписки между ним и «Куратором1» о том, что он собирается сбыть наркотическое вещество является обманом с целью получения наркотического вещества для дальнейшего личного употребления.

    Утверждает, что изучение его телефона не подтверждает факт участия в организованной группе, и подтверждает его довод об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств.

    Дополняя свою апелляционную жалобу, осужденный Денисенков А.А. указывает, что судом нарушено его права на защиту, поскольку суд лишил его возможности задавать вопросы прокурору, что не отражено в протоколе судебного заседания. Также им было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств, а именно его телефона, но суд ему отказал, указав, что он осматривался в ходе предварительного следствия. Просит суд апелляционной инстанции изучить показания свидетеля К., который подтверждает, что в ходе осмотра места происшествия, указанные в протоколе пояснения о том, что он якобы приобрел наркотики для последующего сбыта, им не давались. Кроме того, сотрудники полиции, в частности свидетель Р. показал, что не может утверждать с каким умыслом он приобрел муляж. Просит внимательно изучить все обстоятельства и отменить приговор суда.

    В дополнении к апелляционной жалобе от 5 декабря 2022 года указывает, что акт досмотра, в котором было указано, что у него изъято наркотическое вещество, в том числе муляж, ни кем не подтверждается. Государственный обвинитель отказался от свидетелей обвинения К. и С., которые участвовали в качестве понятых при его досмотре, тем самым лишив его возможности задать им вопросы;

     - адвокат Сабирова Г.Р. в защиту интересов осужденной Гришиной М.С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

    Сторона защиты считает, что предъявленное обвинение является незаконным и необоснованным, а все вменяемые Гришиной М.С. преступления подлежат переквалификации на единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что факторы, которые характеризуют преступление, как длящееся, это то, что нарушение не прекращается, а достижение цели имеет неопределенный во времени интервал, Гришиной М.С. длящееся нарушение не прекращалось, а достижение цели имело неопределенный во времени интервал. Преступление было окончено в связи с проведенными оперативными мероприятиями соответствующих органов и должностных лиц, которые привели к окончанию определенных действий подсудимого.

      По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гришиной М.С. как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

     - адвокат Галлямова Е.И. в защиту интересов осужденной Гришиной М.С. ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, действия Гришиной М.С. квалифицировать как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

    Указывает, что судом не учтены показания ее подзащитной о том, что она общалась с магазином «...» для приобретения наркотических средств для личного потребления. Материалы уголовного дела не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить, что умысел Гришиной М.С. направлен на сбыт наркотических средств. Приводя показания Гришиной М.С. после задержания в качестве обвиняемой указывает, что она признавала вину только в хранении наркотических средств в крупном размере, отрицая вину в сбыте наркотических средств. Круг лиц, которым Гришина М.С. якобы намеревалась сбыть наркотические средства, не установлен. Не установлено ни одного контакта и ни одного взаимодействия с третьими лицами, которые бы свидетельствовали о том, что ей были произведены действия, направленные на реализацию якобы имеющегося у нее умысла на сбыт наркотических средств с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды.

    Считает, что о хранении наркотических средств для личного употребления Гришиной М.С. свидетельствует то, что она употребляет наркотические средства с 2018 года, трудоустроена, имела постоянный доход, не были установлены лица, которым она намеревалась продать наркотическое средство, вела переписку с интернет-магазином менее суток и у нее не было времени понять, что ее приняли на работу на должность курьера, что она стала участником организованной группы, также отсутствие по месту ее проживания приспособлений для расфасовки наркотических средств.

    Материалы уголовного дела не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить умысел Гришиной М.С. на сбыт наркотических средств, не содержат доказательств тому, что преступление совершено в составе организованной группы, по предварительному сговору. С участниками она лично знакома не была, нет доказательств того, что между ними была достигнута договоренность на совершение преступлений, что были распределены роли, что их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого результата. Судом не учтено, что Гришина М.С. в составе организованной группы «состояла» всего 16 часов.

    Полагает, что оснований для разграничений и предъявления Гришиной М.С. обвинения в совершении двух эпизодов преступной деятельности, связанных с покушением на незаконный оборот наркотических средств не имеется, поскольку наркотическое вещество и муляж были изъяты одновременно, в одно и тоже время, из одного и того же кармана куртки Гришиной М.С.. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что преступление совершено в составе организованной группы по предварительному сговору.

    Автор жалобы считает, что предъявленное обвинение является незаконным и необоснованным, вменяемые ей преступления подлежат переквалификации на единое длящееся преступление по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

     - осужденная Тимофеева Е.Ю. считая приговор необоснованным, вынесенным с нарушением закона, просит переквалифицировать ее действия, смягчить назначенное наказание.

    Утверждает, что по первому преступлению следствие построено на личных догадках и предположениях. В ходе следствия не установлены дата, время и место где бы она могла забрать закладку с наркотическим средством, массой 1,797 гр. Нет доказательств, что наркотики были при ней, когда она пришла на закладку с муляжом. В ходе осмотра телефона не выявлено никаких других адресов с закладками, которые бы указывали на то, что она ранее приобретала наркотики, нет переписок, указывающих на дальнейшее предназначение последующего незаконного сбыта наркотических средств.

    Утверждает, что наркотическое средство приобрела для личного употребления, паспортные данные она не высылала, залог не вносила, не было личного обучения правилам и принципам, методам, мерам безопасности и условий работы. В ее телефоне не были установлены приложения, способствующие распространению наркотических средств.

    Считает, что несправедливо к ней применена группа лиц по предварительному сговору, поскольку она ни с кем знакома не была. Приводит показания осужденного Решетникова, который показал, что не было других курьеров кроме него, показания свидетеля Р., который показал, что они ждали курьеров, а пришли наркоманы, что не исключает приобретение наркотических средств для личного приобретения.

    Обращает внимание на то, что судом не учтены ее положительные характеристики от соседей и по месту жительства, заключение экспертизы, которая констатирует факт зависимости от наркотиков.

    Указывает, что на момент совершения преступления она находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии вследствие «ломки», и не осознавала возможность наступления общественно-опасных последствий, что подтверждается показаниями свидетелей К., А., К. Не были найдены предметы, указывающие на умысел, направленный на сбыт наркотических средств.

    Также в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание суда на наличие у нее тяжелых заболеваний, а в дополнении к апелляционной жалобе просит учесть справку о том, что у нее психическое и поведенческое расстройство, вызванное психостимулированием с 15 августа 2016 года, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2011 года, судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой у нее обнаружены признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических средств. Считает, что на момент совершения преступления она была в состоянии невменяемости, и в связи, с чем не подлежит уголовной ответственности.

    Просит квалифицировать ее действия на ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление и на ч.2 ст. 228 УК РФ, засчитать один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

    В дополнении к апелляционной жалобе от 22 ноября 2022 года приводит мотивы, по которым необходимо ее действия квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление, а именно то, что ее действия происходили с небольшим временным интервалом, действия не отличаются друг от друга, усматривается единый умысел.

    Считает, что материалы уголовного дела не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить, что ее умысел направлен на сбыт наркотического вещества. Не установлены лица, которым она якобы намеревалась сбыть наркотики, не установлены места, куда якобы она хотела установить закладки, не были установлены лица, с которыми она договорилась на приобретение психотропного вещества.

    В дополнении к апелляционной жалобе от 28 ноября 2022 года, анализируя показания свидетелей согласно протоколу судебного заседания, указывает, что свидетелем К. даны противоречивые показания, свидетелем А. даны одни показания, а в приговоре указаны другие. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Р. о том, что задержанные пояснили, что наркотические средства приобрели для личного употребления, в их телефонах отсутствовали адреса тайников- закладок. Свидетель Е. не отрицал, что наркотики могли быть приобретены для личного потребления. Также в жалобе приводится анализ показаний осужденного Решетникова А.С., Р., К., А. Она считает, что поверхностные показания указанных свидетелей не могут являться существенными доказательствами в обвинении в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Утверждает, что ее умысел был направлен на то, чтобы обмануть интернет-магазин и забрать наркотики для личного употребления бесплатно, поскольку она находилась в состоянии «ломки».

    В дополнении к апелляционной жалобе от 9 января 2023 года утверждает, что умысел каждого из участников преступлений разный, следствием и судом не установлены и не исследованы мотивы каждого участника. Залог является обязательным условием вступления в состав организованной группы, залог она не вносила, в связи, с чем ей необоснованно вменили совершение преступления в составе организованной группы. Также указывает, что не было конспирации, отсутствуют сим-карты, на которых был зарегистрирован «Телеграмм», не доказано местонахождение «закладок», которые она бы оборудовала, на телефоне не установлено приложение, позволяющее производить фотосъемку и редактировать фотоизображение «закладок», не выявлены платежные системы, нет информации о схеме организованной группы, ролях, функциях, задачах незаконной деятельности, нет договоренности о размерах денежного вознаграждения, не было материального стимулирования и систем штрафов и наказаний, не доказано психологическое единство группы.

    Обращает внимание на то, что ее отпечатки пальцев на поверхности пакета из полимерного материала, обмотанного липкой лентой и 9 пакетах, изъятых 12 марта 2021 года, не обнаружены, также информация, содержащаяся в телефоне, детализация переговоров не указывает о направленности ее умысла на сбыт наркотических средств.

    Считает, что в связи с наличием у нее тяжкого заболевания, наказание ей необходимо назначить с применением положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ;

     - осужденная Шангареева Л.М., признавая вину и соглашаясь с квалификацией ее действий, просит применить к ней положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.ст.61, 64,72,73, 81,82 УК РФ, зачесть срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

    Указывает, что у нее на иждивении двое малолетних детей, она осознала тяжесть совершенных деяний. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, наличие двоих детей. Также просит рассмотреть вопрос об объединении двух преступлений в одно единое продолжаемое преступление, поскольку преступления совершены в короткий промежуток времени, единообразно, одинаковым способом. В связи с чем считает, что ею совершено длящееся преступление, которое необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30- пп. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

    Осужденная свою апелляционную жалобу дополняет тем, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как единое продолжаемое преступление, поскольку ее действия совершены с небольшим временным интервалом, действия не отличались друг от друга, усматривается единый умысел. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не доказан, судом и предварительным следствием не установлены признаки организованной группы;

    - осужденная Иксанова Е.Ю. считает, что ее действия квалифицированы неправильно и ею совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что в период отбывания наказания осознала степень общественной опасности совершенных преступлений, в содеянном раскаялась. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, добровольно выдав электронные весы и пакеты, она тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. При этом настаивает на своих показаниях о том, что оперуполномоченный сотрудник Б. положил ей в левый карман куртки муляж. Просит суд апелляционной инстанции внимательно изучить свидетельские показания М., также принять во внимание, что ее обязанности по воспитанию детей и уход за мужем - инвалидом 2 группы в настоящее время исполняет ее престарелая мать. Просит исключить ее из состава организованной группы, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 228.1 УК РФ, применить ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ, указывая, что у нее на иждивении имеются трое малолетних детей, муж-инвалид 2 группы, престарелая мать, которая страдает серьезным заболеванием, родная сестра, у которой диагностирована тяжелая болезнь. Все они нуждаются в ее поддержке.

    В одном из дополнений к апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

         Судом были исследованы и оценены показания оперативных сотрудников, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденных: Р., Г., Е., Б., С., З., Р., К., А., М., Н., которые дали последовательные и согласующиеся между собой показания об организации и результатах ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

        Из их показаний следует, что 02 марта 2021 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан Решетников А.С., у которого были изъяты 7 пакетиков с веществом и мобильный телефон «iPhone», в ходе осмотра его квартиры изъяты 3 пакетика с веществом, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы. Затем Решетников А.С. дал согласие на использование его учетной записи ...» и ника «...» в интернет-приложение «Telegram», поседством которой оперативные сотрудники установили связь с куратором «...» интернет – магазина «...». По поступившим от куратора заданий с указанием оборудования «тайников-закладок» с наркотическим средством, изготавливались муляжи наркотических средств, наполненных пищевой солью, которые оборудовались по определенным адресам. По заданиям от Куратора с оборудованных в ходе ОРМ тайников по результатам наблюдения в период с 04 марта 2021 года по 13 марта 2021 года были задержаны Шангареева, Денисенков, Гришина, Иксанова, Мухамбетова, Тимофеева. При этом, в ходе задержания у них были изъяты как наркотические вещества, так и муляжи, изготовленные в ходе ОРМ. Вещество, имитирующее муляж наркотического средства, подразумевалось как вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Затем неустановленное лицо, использующий ник «...», после того, как поняла, что с ним переписку ведут сотрудники полиции, сразу же удалило всю переписку в одностороннем порядке.

Свидетель Н. в суде показала, что участвовала в досмотре Шангареевой Л.М. 04 марта 2021 года, где в присутствии понятых у нее были изъяты пакетики с веществами, телефон и пр., а свидетель А. А.А. показал, что при осмотре изъятого телефона с участием Шангареевой Л.М. была обнаружена информация с фотографиями мест закладок, а сама Шангареева Л.М. поясняла, что за это ей дают 1000 рублей.

Свидетель К. суду сообщил, что в ходе осмотра места происшествия 05 марта 2021 года Денисенко А.А. добровольно указал на место закладок.

Свидетель А. дал показания о том, что с его участием проводился осмотр сотового телефона Денисенкова А.А.

Свидетель К. в суде показал, что при осмотре места происшествия Денисенко А.А. показал место, с которого забрал наркотическое средство, которое хотел в дальнейшем сбыть.

Свидетель И. суду сообщила, что из куртки Гришиной М.С. в ее присутствии был изъят сверток, внутри которого находились свертки с веществами.

Свидетели С. и М. дали показания о том, что ходе осмотра места происшествия Гришина М.С., показав, что является закладчиком наркотических средств, указала на место закладки возле забора.

Свидетель В. суду рассказал, что был понятым при осмотре телефона Гришиной М.С., где была обнаружена переписка о сбыте наркотических средств, суть которой Гришина М.С. подтвердила.

Свидетели И. и И. показали о своем участии в качестве понятых при осмотре места жительства Иксановой Е.Ю., где были изъяты множество пустых полимерных пакетиков, электронные весы, банковская карта.

Свидетель Г. суду сообщила о своем участии в досмотре Гришиной М.С. и Иксановой Е.Ю., где при изъятии смывов с рук и изъятии пакетиков с веществами Гришина М.С. пояснила, что это для тайников-закладок, Иксанова Е.Ю. показала о том, что только 2 пакетика для нее, а остальное для тайников-закладок.

Аналогичные показания дали понятые К. и Ч., в присутствии которых проводился досмотр Иксановой Е.Ю.

Свидетели Х. и С. участвовали в качестве понятых при осмотре телефонов Иксановой Е.Ю., где была обнаружена переписка по продаже наркотических средств, при этом, Иксанова Е.Ю. пояснила, как выполняла указания куратора по организации тайников для сбыта наркотиков.

Свидетель П. в суде показал о том, что телефон Мухамбетовой А.Б. осмотрен в его присутствии, где была обнаружена переписка с куратором магазина «Мила Шоп» с указаниями о сбыте наркотических средств, об этом также показал свидетель М.

Свидетели Ф. и Б. показали об изъятии пакетиков с веществом и сотового телефона у Мухамбетовой А.Б. при досмотре.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что была понятой при осмотре Тимофеевой Е.Ю., где обнаружены скриншоты, переписка с координатами кладов и инструкции о расположении свертков, при этом, Тимофеева Е.Ю. комментировала информацию.

Свидетель А., участвовавшая в досмотре Тимофеевой Е.Ю., в ходе которого изъяты пакетики с веществами, показала, что Тимофеева Е.Ю. при этом сообщила, что работает курьером в интернет-магазине.

Свидетели А. Б.И. и Б. суду показали, что в ходе ОРМ после их личного досмотра оборудовали тайники с муляжами, за которыми явились осужденные, после чего они были задержаны. Досмотр сотрудников проводился в присутствии понятых, перед началом ОРМ у них ничего запрещенного обнаружено не было.

         Показания свидетелей, положенные в основу приговора согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, анализ и надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Виновность осужденных нашла свое подтверждение постановлениями о предоставлении оперативно-служебных документов результатов ОРД в отношении каждого осужденного, которые были в установленном законом порядке рассекречены.

Акты наблюдений отразили ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий, полученные образцы смывов и изъятые порошкообразные вещества являлись предметами исследования, что нашло отражение в справках об исследовании, которые подтверждены заключениями физико-технических экспертиз. Обнаруженные в пакетиках вещества и бесцветного красящего вещества однородны по качественному компонентному составу на срезах одежды Шангареевой, Денисенкова; у Гришиной, Иксановой, Тимофеевой - смывов с рук с красящим веществом на муляже и образцом красящего вещества, наслоения бесцветного красящего вещества с образцом красящего вещества на муляже изъятой у Мухамбетовой.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

     Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

      Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции, должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также гражданских лиц - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденных лицами, участвовавшими в качестве понятых при производстве следственных действий, а также сотрудниками полиции, какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности.

       Допрошенные свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

        Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденных о их непричастности к совершению сбыта наркотических средств в составе организованной группы, к которым суд первой инстанции отнесся критически, обоснованно расценив такую позицию как их желание смягчить свою роль в произошедшем.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденных, по делу не установлены.

        При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что признак «совершение преступления организованной группой» и признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет)» полностью нашли подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, так как из показаний Решетникова А.С., а также из информации, содержащейся в телефонах осужденных, достоверно установлен факт наличия организатора и руководителя организованной группы, зарегистрированными в интернет - программе обмена сообщениями «Telegram» под именами пользователей ... c ником «...», ...» c ником «...», а также в интернет - программе обмена сообщениями «...» под именем пользователя «...», которые создали на сайте «...» страницу интернет - магазина под названием «...» с различными наименованиями в разные периоды, которыми разработана схема незаконного распространения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), осуществлялся набор сотрудников, устанавливались их функции, правила поведения и конспирации. Между членами организованной группы существовала субординация, была предусмотрена ответственность за некачественное выполнение поручений по распространению наркотических средств. Все осужденные, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности данной организованной группы и осуществляли незаконное распространение наркотических средств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, о том, что осужденные не знали друг друга, не вступали в организованную группу и не трудоустраивались для осуществления сбыта наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о предназначении наркотических средств для личного употребления, судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Версии осужденных о том, что они все являются наркоманами и наркотические средства намеревались забрать из тайников исключительно для личного потребления суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку такие доводы полностью опровергаются содержанием переписок с кураторами, которые содержат отправления фотоизображений с разъяснениями о местонахождении адресов оборудованных тайников-закладок, что обсуждалось в завуалированной форме с применением специально оговоренной терминологии наркотических средств, наименовании участников и упаковок наркотических средств, фотографий, скрин-шотов, обнаруженных в сотовых телефонах осужденных, т.е. переписка была именно о распространении наркотических средств, а не об их приобретении осужденными для личного употребления, опровергают изложенные доводы жалоб о том, что они не намеревались сбывать наркотическое средство. Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Условия конспирации и противодействия правоохранительным органам предполагали поддержание связи между участниками организованной группы с помощью мобильных устройств через сим-карты различных операторов сотовой связи, в связи с чем, личное знакомство участников такой группы для осуществления незаконной деятельности не требовалось, и контакты их между собой не допускались. Такие действия способствовали устойчивости группы, при этом значения не имеет какой временной промежуток участники группы находились в составе организованной группы, какую длительность имела их преступная деятельность, каково было количество участников и происходившие в составе группы изменения. Причиной прекращения незаконной деятельности явились действия сотрудников правоохранительных органов, пресекших действия осужденных.

Не соглашаясь с доводами осужденных и защитников о том, что их деяния следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что наркотические средства и муляжи, изъятые у осужденных в момент задержания, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств и предполагаемого наркотического средства, намеревавшегося получить из тайника осужденными вместо муляжа. Фасовка наркотических средств различной массой в удобных для сбыта упаковках, изъятых у осужденных, и источник приобретения ими муляжа различались.

Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом, организованная группа, в состав которой входили осужденные, была создана с целью совершения однородных преступлений на постоянной основе в течение неограниченного периода времени, вместе с тем данный признак организованной группы сам по себе еще не свидетельствует о совершении ее участниками единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, а именно местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. О самостоятельности же преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты и предметы посягательств, разновременное возникновение умысла на их совершение. Об этом указывает то обстоятельство, что на момент задержания осужденных, ими были извлечены муляжи, изготовленные сотрудниками правоохранительных органов, из места указанного им куратором в результате имитации действий Решетникова сотрудниками полиции, при этом, у них также были изъяты наркотические средства, приобретенные осужденными в точно неустановленное время и место, но хранившиеся при них для последующего сбыта, учитывая их непосредственную деятельность в составе организованной группе, что характеризует лишь устойчивость преступной группы.

Доводы Мухамбетовой А.Б. и защитника, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о непричастности Мухамбетовой А.Б. к преступлениям.

Голословными являются доводы о том, что судом первой инстанции непосредственно не исследован протокол осмотра предметов от 12 марта 2021 года. Анализ данному доказательству дан в приговоре суда, его исследование подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.

О том, что Мухамбетова А.Б. в ходе досмотра заявила в присутствии понятой А. о хранении при себе наркотических средств для личных нужд, свидетельствует лишь о том, что она избрала такую тактику защиты с момента ее задержания.

Ссылка о якобы данных З., Р., М., Е. показаний о том, что осужденная Мухамбетова А.Б. хранила для себя наркотические средства, не соответствуют действительности, поскольку автор жалобы дает собственную интерпретацию показаниям свидетелей.

Доводы об оказании на Мухамбетову А.Б. физического и морального давления являются голословными, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено, при этом, осужденная реализовала свои права, избрав способом защиты отрицание сбыта наркотических средств с момента ее задержания.

Вопреки доводам жалобы Денисенкова А.А., при рассмотрении дела нарушений прав осужденного судом не допущено. Возможность задавать вопросы прокурору не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Непосредственный осмотр телефона в судебном заседании не был необходимостью, поскольку его осмотр в присутствии понятых был произведен в ходе предварительного следствия, а содержание переписок приобщено в виде фототаблиц и признано вещественными доказательствами. То обстоятельство, что понятые К. и С. не допрошены в судебном заседании не обесценивает как доказательство протокол осмотра предметов от 05 марта 2021 года, более того, он проводился с участием осужденного, факт проведения следственного действия, осужденный не отрицал.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб Гришиной М.С. и ее защитников, Тимофеевой Е.Ю. относительно квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Вместе с тем, действия осужденных указанным критериям не отвечают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденных, как единых продолжаемых преступлений. Данных о том, что наркотические средства, а также муляж, изъятые у осужденных, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего изъятого у них, не имеется. При этом, следует участь, что муляж осужденными был извлечен из тайника в результате проведения ОРМ, а изъятые наркотические средства были обнаружены при личном их досмотре. О своей причастности к сбыту наркотических средств Гришина М.С. сообщала в присутствии понятых в ходе ее досмотра и осмотра места происшествия.

Отклоняя доводы Тимофеевой Е.Ю., изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела доказано, что осужденная являлась администратором чата «...» и взяла на себя также функции курьера-закладчика интернет - магазина под названием «...», что следует из переписки, обнаруженной в ее мобильном телефоне, то есть непосредственно приступила к сбыту наркотических средств. В связи с этим, не имеет принципиального значения, в каком месте она забрала закладку с наркотическим средством массой 1,797 гр.

Показаниям свидетелей К., А., К., Р., Р. дана правильная оценка судом первой инстанции, они приведены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания, а их показания осужденная желает преподнести в выгодном для себя свете.

Доводы о том, что она не осознавала возможность наступления общественно-опасных последствий в силу того, что в момент задержания она находилась в наркотической «ломке» являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №№... от 24 марта 2021 года, которым установлено, что в период, относящийся к инкриминируемых ей деяниям, Тимофеева Е.Ю. не обнаруживала какого – либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденной Ихсановой Е.Ю. о том, что муляж в синей изоленте был подложен ей Б. также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие со стороны сотрудников полиции действий на искусственное создание доказательств, нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокаций со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено, о чем подробно изложено в приговоре. Более того, при осмотре ее сотового телефона в присутствии понятых Х. и С. Иксанова Е.Ю. поясняла, что выполняла указания куратора по организации тайников для сбыта наркотических средств. Выдачу электронных весов и пакетов в ходе осмотра ее места жительства нельзя признать активным способствованием в раскрытии преступления, поскольку они были изъяты в ходе обыска в квартире, когда у сотрудников полиции имелись объективные данные о причастности осужденной к сбыту наркотических средств.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано пришел к выводу о недостоверности версии осужденных и их защитников, об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, что объективно опровергается не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, при этом существенных противоречий между ними не имеется, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, вопреки доводам жалоб, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевшие и свидетели, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действий Шангареевой Л.М. (по первому преступлению с наркотическим средством) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам; Шангареевой Л.М. (по 2 преступлению с муляжом), Денисенкова А.А., Гришиной М.С., Иксановой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б. (по двум преступлениям), Тимофеевой Е.Ю. (1 преступление с наркотическим средством) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; действия Тимофеевой Е.Ю. (по второму преступлению с муляжом) по ч.3 ст. 30, п.п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная квалификация действий каждого из осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены правильно.

Факт покушения осужденных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Изъятые у осужденных технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть «Интернет», содержат информацию о местах расположения тайников с наркотиками, об оборудовавших их лицах, распределении наркотиков между соучастниками, а также переписку осужденных, использующих псевдонимы, о незаконном обороте наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, квалификацию действий осужденных Шангареевой Л.М., Денисенкова А.А., Гришиной М.С., Иксановой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Тимофеевой Е.Ю. как самостоятельных преступлений, судебная коллегия находит правильной. Как следует из фактических обстоятельств дела, преступления осужденными были совершены по отдельным заданиям неустановленного лица, то есть не объединены единым умыслом, в разное время и в разных местах, умысел в каждом случае формировался самостоятельно в связи с чем, нет оснований считать их действия продолжаемыми, на что обращается внимание в жалобах, и квалифицировать как одно неоконченное преступление.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота по указанным преступлениям, установлены заключениями экспертов и справками о предварительном исследовании, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" их масса верно отнесена судом к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Физико-химические экспертизы в отношении изъятых у осужденных веществ проведены компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, изложенные выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Все изъятые вещества были подвергнуты полноценной экспертизе, конкретный вид наркотического средства и его размеры, обнаруженный экспертом, отражены в выводах экспертиз.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастных к преступлению лиц, в связи с чем данные доказательства правомерно положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, необходимых по мнению защиты, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения деяний осужденными в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд назначил осужденным наказание, исходя из тяжести совершенных преступлений и их роли в совершении данных преступлений. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ), а также учел все обстоятельства, указанные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у осужденных отягчающих обстоятельств.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции признал и учел смягчающие обстоятельства осужденных:

Шангареевой Л.М.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что она сообщила графический код для входа в телефон, наличие у нее заболеваний и ее близких родственников, инвалидность матери, отсутствие судимости;

Денисенкову А.А.: наличие у него и его близких родственников заболеваний, 2 малолетних детей на иждивении, положительную характеристику по месту содержания, отсутствие судимости;

Гришиной М.С.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что она сообщила графический код для входа в телефон, наличие у нее заболеваний и ее близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, учебы, месту содержания, наличие престарелых родителей и отца, нуждающегося в уходе, она не судима;

Иксановой Е.Ю.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников (матери, детей и супруга, имеющего инвалидность 2 группы), положительную характеристику по месту жительства, работы и месту содержания, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых малолетние, отсутствие судимости;

Мухамбетовой А.Б.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что она сообщила графический код для входа в телефон, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, учебы, наличие двоих детей, один из которых малолетний, отсутствие судимости;

Тимофеевой Е.Ю.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что она сообщила графический код для входа в телефон, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка;

Решетникову А.С.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в том, что он обеспечил доступ к исследованию своего телефона, сообщив пароль для входа, в ходе следствия давал стабильные изобличающие себя показания о своей деятельности в качестве мелкооптового курьера, предоставил адрес своего фактического проживания, где была изъята партия наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, кроме того он изобличил в преступлениях остальных участников организованной группы, предоставив свои учетные данные для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

        Наказания, назначенные каждому осужденному в виде реального лишения свободы, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, которые согласно проведенных психиатрических экспертиз психическими заболеваниями и расстройствами не страдают.

        Судом учтены все данные, характеризующие каждого из осужденных, их возраст, наличие заболеваний, поведение каждого из них в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, указание мест нахождения наркотиков.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже были приняты во внимание судом первой инстанции, повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен.

Представленное осужденной Мухамбетовой А.Б. заключение МРТ сведений о тяжелом заболевании не содержит. Оснований для признания в отношении осужденных новых смягчающих обстоятельств (заболевания близких родственников и тд.), на что обращается внимание в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, как обязательные к таковому в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учете по существу.

Неприменение норм ст. ст. 64, 73, 15 (ч. 6) УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции надлежаще, со ссылками на фактические обстоятельства дела и требования закона, мотивировано.

При назначении наказания за совершение неоконченных преступлений судом также учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, входящих в перечень ч.1 ст.61 УК РФ дало возможность назначить наказание за неоконченное преступление с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, фактически ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным судом назначено с учетом принципа индивидуализации наказания в отношении каждого из них, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, степени вины и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Требования ст. 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены.

Назначение наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных не в максимальном размере, применение при назначении наказания по совокупности преступлений в отношении каждого из осужденных принципа лишь частичного сложения наказаний, а также не назначение дополнительных наказаний, свидетельствует о том, что принцип гуманизма при назначении наказания, установленный в ст. 7 УК РФ в отношении осужденных соблюден судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенных осужденным наказаний, поскольку назначенные им меры наказания отвечают общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и чрезмерно суровым оно не является.

Судебная коллегия указывает, что Шангареева Л.М. хотя и имеет двоих детей, но лишена в отношении них родительских прав, в связи, с чем их наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства учету не подлежит.

Иксанова Е.Ю. имеет 3 детей и приходится матерью двум малолетним детям, это учтено, как смягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции.

Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешения вопроса в порядке ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия особо отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

Осужденные привлечены к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны - общественные отношения в области обеспечения гарантированных прав человека и гражданина на здоровье являлись достаточной, как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на нарушение указанных прав, отраженного в норме диспозиции ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденных, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют их как лиц, пренебрежительно относящихся, как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов действия, направленные на незаконное распространение запрещенных веществ.

При таких обстоятельствах суд нижестоящей инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении каждой осужденной.

В настоящее время, судебная коллегия считает, что применение отсрочки отбывания наказания осужденным не отвечает интересам их детей.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно, оснований для его зачета в льготном порядке у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года в отношении Решетникова А.С., Шангареевой Л.М., Денисенкова А.А., Гришиной М.С., Иксановой Е.Ю., Мухамбетовой А.Б., Тимофеевой Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий          п/п

      Судьи коллегии     п/п п/п

Справка: дело № 22- 1149 /2023 (1-159/2022);

судья первой инстанции Шафикова Е.С.