cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-2061/2023 (33-22015/2022;)

Решение по делу № 33-2061/2023 (33-22015/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-2061/2023

(№ 2-5197/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005957-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушкаревой Н.С., Мартынова М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М., и Пушкаревой Л.М. к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Пушкаревой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также в интересах истца Мартынова М.А. и истца Пушкаревой Л.М. на основании доверенностей от 28.09.2016 и от 13.10.2016, сроком действия на десять лет каждая, представителя ответчика ООО «Юнитур-2007» - Шантахановой Т.Б., действующей на основании доверенности от 01.09.2022, сроком действия по 01.09.2023, судебная коллегия

установила:

Пушкарева Н.С., Мартынов М.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой А.М., Мартыновой С.М., Мартынова Р.М., и Пушкарева Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.01.2022 истец Пушкарева Н.С. по акции раннего бронирования приобрела в ООО «Горящие Туры» туристский продукт, представляющий собой турпакет на шесть человек по двум заявкам (трое взрослых и трое детей): вылет 04.09.2022 из г. Екатеринбурга в Анталию, медицинская страховка на всех, трансфер до отеля «Лукия Ворлд энд Линкс Гольф Хотел», проживание и питание по системе «Ультра все включено», трансфер, туроператор TEZ TOUR, продолжительность тура 10 ночей, номера заявок 21543198, 21543222. Тур был сразу же подтвержден. Истец Пушкарева Н.С. произвела оплату по договору в ООО «Горящие Туры» в сумме 222000 руб. 08.07.2022 истцам через третьих лиц стало известно, что туроператор TEZ TOUR требует доплаты на перелеты, из г. Екатеринбурга в Турцию, которые должны были состояться в середине августа 2022. В этот же день истцы направили обращение на сайт туроператора для заблаговременного разрешения ситуации. По состоянию на 12.07.2022 туроператор направил в ООО «Горящие Туры» подтверждение бронирования на прежних условиях. 05.08.2022 туроператор через агентство ООО «Горящие Туры» проинформировал об изменениях, в том числе, предложил пересесть на рейсы а/к Корендон на те же даты с доплатой к изначальной стоимости полного пакета по курсу евро на 10.08.2022 в размере 195841 руб. 50 коп. 05.08.2022 в адрес туроператора и турагента направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по турпакету в полном объеме, о предоставлении перелета без каких-либо доплат. Туристы не были согласны на аннуляцию тура, на одностороннее изменение стоимости тура, изменение направления вылета, класса и категории отеля, концепции питания и количества дней. Туристы были согласны на изменение авиаперевозчика без изменения стоимости перелета. Полагают, что если туроператор отказывается исполнять свои обязательства, он обязан возместить убытки потребителей. Ограничительные меры в отношении Российской Федерации возникли в феврале 2022, тогда как уведомление истцов туроператором по туру, оплаченному в январе 2022 г., произошло только 05.08.2022.При своевременном уведомлении истцы понесли бы меньше расходов, чем с них непосредственно перед вылетом потребовал туроператор.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитур-2007» (л.д. 41).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26, 54-55, 78-79, 128-129), истцы в окончательной редакции просили суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 323 772 руб., неустойку в размере 6600 руб. за каждый день просрочки с 04.09.2022, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составляет 392940 руб., которую просили рассчитывать на дату исполнения договора либо на дату выплаты всех убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В судебном заседании истец Пушкарева Н.С., действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних детей, и в интересах истцов Мартынова М.А. и Пушкаревой Н.С., на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала и просила их удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» -Шантаханова Т.Б. возражала против исковых требований, суду пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией туроператор не смог предоставить туристам тур на согласованных условиях. Были предложены варианты решения вопроса, с которыми туристы не согласились, в связи с чем туроператором в одностороннем порядке тур был аннулирован и денежные средства возвращены. Заявленная истцами сумма не является убытками, поскольку фактически не израсходована. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на то, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцами и ООО «Горящие туры», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Третье лицо ООО «Горящие туры» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на то, что туристы отказались от внесения изменений в тур, не были согласны с его аннуляцией, денежные средства возвращены туроператором.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 исковые требования Пушкаревой Н.С. Мартынова М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М., и Пушкаревой Л.М. к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения (л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что туроператор вернул денежные средства, оплаченные по договору только 24.08.2022, истцы согласие на аннуляцию тура не давали. Кроме того, 12.07.2022 по обращению истцов туроператор подтвердил бронирование тура без доплаты. Менее чем за месяц до даты вылета, туроператор предложил произвести доплату с пересадкой на предложенные рейсы. 05.08.2022 в адрес туроператора и турагента были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме на согласованных условиях без доплаты, которые оставлены без удовлетворения. 10.08.2022 истцы обратились в суд с иском. 17.08.2022 на почту турагента и туроператора истцами повторно направлено письмо о том, что они не дают согласие на аннуляцию тура, не смотря на это ответчик 24.08.2022, то есть за 10 дней до вылета перечислил на счет истца Пушкаревой Н.С. денежные средства, оплаченные по договору в размере 222000 руб. Вместе с тем, на 24.08.2022 стоимость аналогичного турпакета составляла 545772 руб., то есть более чем в 2 раза дороже, который туроператор продал гораздо дороже другим туристам непосредственно перед вылетом, вернул истцам деньги, за счет которых он и выкупил данный тур. 25.08.2022 истцы приобрели тур на те же даты, но с гораздо худшими характеристиками, разница в стоимости составила 170000 руб. Судом не дана оценка действиям туроператора по несвоевременному доведению до истцов информации о запрете полетов, которая была известна уже в марте 2022 г., полагают, что в действиях туроператора усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном неисполнении обязательств. Полагают, что суд необоснованно квалифицировал данную ситуацию как форс-мажорную. На протяжении семи месяцев туроператор пользовался денежными средствами, внесенными истцами, а затем отказался исполнять условия договора. Не согласны с позицией ответчика о том, что подтверждение перелета по состоянию на 12.07.2022 является технической ошибкой. Сообщение Росавиации от 05.03.2022 носит рекомендательный характер, касается ограниченного круга авиакомпаний. Ответчиком признаны убытки истцов в размере 195841 руб. 50 коп., так как именно эту сумму туроператор требовал к доплате от туристов в целях исполнения своего обязательства. Указывает на то, что в уточнениях к иску и в судебном заседании истцами приводилось обоснование убытков, сумма которых истцами не изменялась. Считая решение незаконным, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик ООО «Юнитур-2007» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, указывая на то, что в суде первой инстанции в качестве убытков истцами была заявлена сумма 323772 руб., разница между стоимостью тура на день возврата денежных средств 24.08.2022 и возвращенной суммой по договору, тогда как в апелляционной жалобе истцы приводят иной расчет убытков, что в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде апелляционной инстанции. Новый тур был приобретен истцами после возврата им денежных средств у иного туроператора и на иных условиях. Со стороны туроператора было предложено несколько альтернативных вариантов возникшей проблемы: перебронирование на осенние даты вылетов либо на аналогичные вылеты в 2023 г.; перебронирование с доплатой за авиаперелет за выставленную ежедневную полетную программу на рейсах авиакомпании «Корендон и Аирлайнс»; перебронирование на регулярные перелеты с сохранением наземного обслуживания; аннуляция заявки по желанию клиента; перебронирование тура на Египет. Поскольку со стороны туаргента и туристов не последовало ответа на предложенные варианты, 22.08.2022 заявка была снята в целях сохранения денежных средств, поскольку это был последний день аннуляции услуги по проживанию без штрафа со стороны отеля. Убытки истцами не доказаны (л.д. 185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пушкарева Н.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, и истцов Мартынова М.А., Пушкаревой Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С учетом дополнений к апелляционной жалобе пояснила, что при подаче иска в суд 10.08.2022 истцами было заявлено требование обязать туроператора исполнить свои обязательства по договору - предоставить оплаченный турпакет на ранее согласованных условиях (без доплат), так как от тура они не отказывались, однако вопреки таким требованиям после подачи иска в суд туроператор 24.08.2022 аннулировал тур и произвел возврат денежных средств в сумме 222000 руб. 25.08.2022 истец приобрела тур гораздо хуже по потребительским свойствам, чем ранее приобретенный тур, так как стоимость такого тура значительно возросла. За новый тур истец оплатила 392000 руб., тем самым истцы как потребители были лишены того, на что вправе изначально были рассчитывать. Кроме того, на возмещение убытков при прекращении договора указано в ст. 393.1 ГК РФ. Неустойку просила взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков предоставления тура за период с 04.09.2022 по день исполнения обязательства, либо день возмещения убытков, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составлял 392940 руб. (222 000 руб. *3%* 59 дней).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» - Шантаханова Т.Б., возражала против доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений представленных к возражениям пояснила, что ответчик полностью согласен с решением суда. Отметила, что новый тур был приобретен истцом на следующий день после возврата денежных средств ответчиком, у другого туроператора и на иных условиях, включая повышенные тарифы авиакомпаний. К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе и непредвиденный рост транспортных тарифов, поскольку туристы не согласились на предложенные туроператором варианты урегулирования возникшей ситуации, тур был аннулирован. Подтверждение тура на согласованных условиях по состоянию на 12.07.2022 является технической ошибкой. Турагенту направлялась информация в уведомлениях от 18.02.2022 и от 23.03.2022 о пересадке рейсов с Корендона на Уральские авиалинии, и с Уральских авиалиний на Айфлай, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и возражений на нее с учетом представленных дополнений, дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в рамках спорных правоотношений туроператором является ООО «Юнитур-2007», турагентом - ООО «Горящие туры».

24.01.2022 Пушкарева Н.С. в агентстве ООО «Горящие Туры» по акции раннего бронирования приобрела тур на шесть человек по двум заявкам (трое взрослых и трое детей), вылет 04.09.2022 из г. Екатеринбурга в Анталию, медицинская страховка на всех, трансфер до отеля «Лукия Ворлд энд Линкс Гольф Хотел», проживание и питание по системе «Ультра все включено», трансфер до аэропорта с обратным вылетом14.09.2022, туроператор TEZ TOUR, продолжительность тура 10 ночей, номера заявок 21543198, 21543222, тур был подтвержден.

Свои обязательства Пушкарева Н.С. исполнила в полном объеме, оплатила тур в размере 222000 руб.

08.07.2022 истцам стало известно, что вследствие ограничительных мер в отношении РФ TEZ TOUR вынужден отменить рейсы с вылетами из всех городов РФ в Турцию в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 включительно. Истец направила обращение на сайт туроператора для заблаговременного разрешения вопросов, поскольку вылет должен был состояться 04.09.2022.

В агентство ООО «Горящие Туры» 12.07.2022 туроператор направил подтверждение бронирования, а также информировал, о том, что никаких доплат не потребуется, туристов пересадили на другой рейс, другого авиаперевозчика.

05.08.2022 туроператор через агентство ООО «Горящие Туры» в связи с наличием ограничительных мер в отношении РФ информировал об изменениях и предложил варианты разрешения ситуации: перебронирование на аналогичные вылеты в 2023 г., перебронирование на вылеты с доплатой за авиаперелет, перебронирование на регулярные перелеты, аннуляция заявки по желанию клиента, перебронирование на Египет.

05.08.2022 истцами в адрес туроператора и турагента направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по турпакету в полном объеме, о предоставлении перелета без каких-либо доплат. Туристы не были согласны на аннуляцию тура, на одностороннее изменение стоимости тура, изменения направления вылета, класса и категории отеля, концепции питания и количества дней. Туристы были согласны на изменение авиаперевозчика без изменения стоимости перелета.

24.08.2022 туроператором принято решение об аннуляции тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 222000 руб.

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 779, п. 3 ст. 401, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст.ст. 8, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд расценил сложившуюся ситуацию с введенными в отношении РФ ограничениями на перелеты некоторых авиакомпаний как форс-мажорные обстоятельства, в силу которых туроператор не мог исполнить обязательства по договору, при том, что со стороны туроператора были предложены варианты разрешения ситуации, с которыми истцы не согласились, в связи с чем во избежание неправомерного пользования денежными средствами туристов, туроператор был вынужден аннулировать тур и возвратить денежные средства.Заявленные истцами убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку такие расходы истцами фактически не понесены и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и неправомерными действиями ответчика, суду не представлено, нарушений прав истцов как потребителей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статья 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ регламентирует особенности реализации туристского продукта турагентом.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 п. п. 1 и 2, ст. 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Аналогичные положения об информации содержатся в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 истцом Пушкаревой Н.С. в ООО «Горящие Туры» по акции раннего бронирования был приобретен турпакет на шесть человек по двум заявкам (трое взрослых и трое детей), на период с 04.09.2022 по 14.09.2022 в Турцию, включая перелет из г. Екатеринбурга в Анталию и обратно, отель «Лукия Ворлд энд Линкс Гольф Хотел», проживание и питание по системе «Ультра все включено», туроператор TEZ TOUR.

24.01.2022 Пушкарева Н.С. произвела оплату по договору в ООО «Горящие Туры» в сумме 222000 руб. (л.д. 42).

01.02.2021 между ООО «ЮНИТУР-2007», реестровый номер РТО 020781, реализующее туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR и ООО «Горящие туры» (заказчик) заключен рамочный договор № 193/21 ЮТ о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ЮНИТУР-2007» устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором реализующее туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. В силу п. 2.3 договора после получения фирмой денежных средств за турпродукт (комплекс согласованных услуг) в полном объеме, возникает обязанность фирмы на предоставление туристского продукта туристам заказчика. 01.02.2022 между сторонами заключен аналогичный договор.

Как указано в подтверждении бронирования на 24.01.2022 авиаперелеты осуществляются следующими рейсами: ХС8182 (04.09.2022 03:30-05:55) Екатеринбург-Анталия, эконом; ХС8181 (14.09.2022 20:10- 02:25) Анталия-Екатеринбург, эконом. Указанные рейсы ХС 8182, ХС 8181- рейсы выполняемые авиакомпанией Корендон.

08.07.2022 истцам через третьих лиц стало известно, что туроператор TEZ TOUR требует доплаты на перелеты, из г. Екатеринбурга в Турцию, которые должны были состояться в середине августа 2022.

В этот же день истцы обратились с запросом к туроператору напрямую и через турагента с просьбой подтвердить условия перелета на ранее согласованных условиях с той целью, чтобы насколько это возможно, заблаговременно предпринять меры и приобрести отдельно билеты во избежание впоследствии несения больших затрат.

12.07.2022 туроператор TEZ TOUR направил подтверждение бронирования, а также информацию о том, что никаких доплат не потребуется, и что туристов пересадили на другой рейс другого авиаперевозчика: F7 3185 (04.09.2022.2022 03:50-06:45) Екатеринбург-Анталия, эконом; F7 3186 (14.09.2022 19:40-02:10) Анталия-Екатеринбург, эконом.

При таких обстоятельствах, истцы были уверены в том, что тур состоится на ранее согласованных условиях, с пересадкой на рейс другого авиаперевозчика без доплат.

Вместе с тем, 05.08.2022, то есть менее чем за месяц до даты вылета и через двадцать дней после подтверждения бронирования от 12.07.2022, туроператор TEZ TOUR через турагента ООО «Горящие Туры» проинформировал туристов о том, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями авиакомпании РФ и иностранные авиакомпании не могут осуществлять ранее запланированные авиаперевозки, следствием текущей ситуации является вынужденная отмена рейсов TEZ TOUR с вылетом из всех городов РФ в Турцию, за исключением Москвы, Екатеринбурга, Самры, Уфы, в период с 01.09.2022 до 15.11.2022 включительно.

Истцам выставлены следующие условия по доплате: пересадка на рейсы авиакомпании Корендон на те же даты с доплатой к изначальной стоимости полного пакета: по заявке № 21543198 доплата 1537 евро нетто+180 евро нетто (топливный сбор); по заявке № 21543225 доплата 1022 евро нетто+ 120 евро нетто (топливный сбор). Сумма доплат по курсу евро на 10.08.2022, по курсу туроператора в рублях составила 195841 руб. 50 коп., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

10.08.2022 истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд обязать туроператора TEZ TOUR исполнить свои обязательства по договору и предоставить полный турпакет по заявкам 21543198, 21543222 на согласованных договором условиях, в случае неисполнения обязательств по договору, просил обязать туроператора возместить убытки туристов в полном объеме по приобретению подобного тура с теми же характеристиками, с той же продолжительностью и на тот же срок.

Кроме того, 17.08.2022 истцами в адрес туроператора и турагента было направлено письмо, в котором они указывали на то, что не дают согласия на аннуляцию тура.

Как в досудебном порядке, так и при обращении в суд с указанным иском, истцы последовательно указывали на то, что от тура на согласованных договором от 24.01.2022 и подтвержденного впоследствии туроператором на тех же условиях истцы не отказывались, выражали несогласие с аннуляцией тура, предприняли все зависящие от них меры к тому, чтобы до даты вылета 04.09.2022 туроператор исполнил ранее принятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, за десять дней до вылета, 24.08.2022 туроператор TEZ TOUR в одностороннем порядке аннулировал тур и произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 222000 руб., что истцами подтверждается и не оспаривается.

Также, из материалов дела следует и подтверждается стороной истцов, что 25.08.2022 ими приобретен иной тур на те же даты, у иного туроператора, с иными характеристиками, стоимостью 392000 руб. (л.д. 80-85).

Вопреки возражениям представителя ответчика о том, что истцы подменяют понятие состава убытков в апелляционной жалобе, с тем, который был заявлен ими в уточнениях в сумме 323772 руб., они не являются основанием для вывода об изменении основания иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, и которые являются предметом проверки суда при рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика, послужившие причиной для аннулирования тура по состоянию на 22.08.2022, а именно в связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями авиакомпании РФ, невозможности осуществления иностранными авиакомпании ранее запланированных авиаперевозок, о которых туроператору было известно задолго до указанной даты, а именно из сообщения Росавиации от 05.03.2022 с рекомендациями о временной приостановке воздушных перевозок пассажиров, которые не отнесены законодательством к установленным судом обстоятельствам. Более того, представителем ответчика не оспаривается, что 04.09.2022 (дата начала тура) рейс авиакомпании Корендон в Турцию состоялся, данная авиакомпания изначально была указана в заявках истцов в качестве авиаперевозчика.

При таких конкретных обстоятельствах, оснований для аннулирования тура и расторжения туроператором в одностороннем порядке договора, заключенного на ранних сроках бронирования с истцами не имелось. Ответчик самостоятельно несет предпринимательские риски, которые не вправе перекладывать на туристов.

В связи с изложенным, туроператор должен был принять необходимые меры к исполнению принятых на себя по договору от 24.01.2022 обязательств на согласованных условиях, что не было им выполнено, и доказательств тому, что ответчик приложил своевременно необходимые усилия и предпринял все возможные меры к исполнению обязательств по договору, в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Приобщенные по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства: распечатки уведомлений о пересадке рейсов от 18.02.2022 и от 23.03.2022 по обеим заявкам, исследованные судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, факт получения каких-либо уведомлений от указанных дат стороной истца оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытками истцов будет являться сумма в размере 195 841 руб. 50 коп., выставленная туроператором к доплате, то есть разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, которую истцы должны были бы оплатить сверх суммы, оплаченной по договору, а не разница между стоимостью прекращенного тура и вновь приобретенного тура на иных условиях у другого туроператора, который приобретен истцами по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны туроператора было предложено несколько альтернативных вариантов возникшей проблемы на выбор истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку впервые учитывая, что такое предложение последовало 04.08.2022, при том, что по состоянию на 12.07.2022 тур был подтвержден туроператором на ранее согласованных условиях.

Достоверных доказательств полагать, что подтверждение тура по состоянию на 12.07.2022 на прежних условиях является технической ошибкой, как на то указывала представитель ответчика материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец Пушкарева Н.С. пояснила, что расходы по договору оплачивала самостоятельно.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца Пушкаревой Н.С. подлежат взысканию убытки в сумме 195841 руб. 50 коп.

Относительно заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, основания для взыскания которой подтверждены истцом Пушкаревой Н.С. в судебном заседании (по иным основаниям требование о взыскании неустойки не заявлялось) за период с 04.09.2022, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составляет 392940 руб. (222 000 руб. х 3% х 59 дней), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает, поскольку договор о реализации туристского продукта № 97/98 от 24.01.2022 был расторгнут до даты установленного в нем срока оказания услуг, 25.08.2022 истцами был приобретен иной тур.

Приведенные истцами в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не перечислены в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае решение суда отменено судебной коллегий на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Пушкаревой Н.С., действующей в своих интересах в сумме 2000 руб., а также в ее пользу как законного представителя несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 2 000 руб. на каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцами требование о взыскании убытков до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца Пушкаревой Н.С. составляет 98920 руб. 75 коп. ((195 841,50 + 2000) х 50%), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из остальных истцов составляет по 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (27,32%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4632 руб. 29 коп. (10 367 руб. 12 коп./размер заявленных требований х 27,32%/процент удовлетворенных требований =2832 руб. 29 коп. +1800 руб./за требования о компенсации морального вреда (300 руб. х 6).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Пушкаревой Н.С. убытки в сумме 195 841 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98920 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Пушкаревой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Мартынова М.А.) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Пушкаервой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 632 руб. 29 коп.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.

Дело № 33-2061/2023

(№ 2-5197/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005957-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушкаревой Н.С., Мартынова М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М., и Пушкаревой Л.М. к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Пушкаревой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также в интересах истца Мартынова М.А. и истца Пушкаревой Л.М. на основании доверенностей от 28.09.2016 и от 13.10.2016, сроком действия на десять лет каждая, представителя ответчика ООО «Юнитур-2007» - Шантахановой Т.Б., действующей на основании доверенности от 01.09.2022, сроком действия по 01.09.2023, судебная коллегия

установила:

Пушкарева Н.С., Мартынов М.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой А.М., Мартыновой С.М., Мартынова Р.М., и Пушкарева Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.01.2022 истец Пушкарева Н.С. по акции раннего бронирования приобрела в ООО «Горящие Туры» туристский продукт, представляющий собой турпакет на шесть человек по двум заявкам (трое взрослых и трое детей): вылет 04.09.2022 из г. Екатеринбурга в Анталию, медицинская страховка на всех, трансфер до отеля «Лукия Ворлд энд Линкс Гольф Хотел», проживание и питание по системе «Ультра все включено», трансфер, туроператор TEZ TOUR, продолжительность тура 10 ночей, номера заявок 21543198, 21543222. Тур был сразу же подтвержден. Истец Пушкарева Н.С. произвела оплату по договору в ООО «Горящие Туры» в сумме 222000 руб. 08.07.2022 истцам через третьих лиц стало известно, что туроператор TEZ TOUR требует доплаты на перелеты, из г. Екатеринбурга в Турцию, которые должны были состояться в середине августа 2022. В этот же день истцы направили обращение на сайт туроператора для заблаговременного разрешения ситуации. По состоянию на 12.07.2022 туроператор направил в ООО «Горящие Туры» подтверждение бронирования на прежних условиях. 05.08.2022 туроператор через агентство ООО «Горящие Туры» проинформировал об изменениях, в том числе, предложил пересесть на рейсы а/к Корендон на те же даты с доплатой к изначальной стоимости полного пакета по курсу евро на 10.08.2022 в размере 195841 руб. 50 коп. 05.08.2022 в адрес туроператора и турагента направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по турпакету в полном объеме, о предоставлении перелета без каких-либо доплат. Туристы не были согласны на аннуляцию тура, на одностороннее изменение стоимости тура, изменение направления вылета, класса и категории отеля, концепции питания и количества дней. Туристы были согласны на изменение авиаперевозчика без изменения стоимости перелета. Полагают, что если туроператор отказывается исполнять свои обязательства, он обязан возместить убытки потребителей. Ограничительные меры в отношении Российской Федерации возникли в феврале 2022, тогда как уведомление истцов туроператором по туру, оплаченному в январе 2022 г., произошло только 05.08.2022.При своевременном уведомлении истцы понесли бы меньше расходов, чем с них непосредственно перед вылетом потребовал туроператор.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юнитур-2007» (л.д. 41).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26, 54-55, 78-79, 128-129), истцы в окончательной редакции просили суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 323 772 руб., неустойку в размере 6600 руб. за каждый день просрочки с 04.09.2022, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составляет 392940 руб., которую просили рассчитывать на дату исполнения договора либо на дату выплаты всех убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В судебном заседании истец Пушкарева Н.С., действующая в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних детей, и в интересах истцов Мартынова М.А. и Пушкаревой Н.С., на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала и просила их удовлетворить в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» -Шантаханова Т.Б. возражала против исковых требований, суду пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией туроператор не смог предоставить туристам тур на согласованных условиях. Были предложены варианты решения вопроса, с которыми туристы не согласились, в связи с чем туроператором в одностороннем порядке тур был аннулирован и денежные средства возвращены. Заявленная истцами сумма не является убытками, поскольку фактически не израсходована. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на то, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцами и ООО «Горящие туры», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Третье лицо ООО «Горящие туры» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на то, что туристы отказались от внесения изменений в тур, не были согласны с его аннуляцией, денежные средства возвращены туроператором.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 исковые требования Пушкаревой Н.С. Мартынова М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М., и Пушкаревой Л.М. к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения (л.д. 136-141).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что туроператор вернул денежные средства, оплаченные по договору только 24.08.2022, истцы согласие на аннуляцию тура не давали. Кроме того, 12.07.2022 по обращению истцов туроператор подтвердил бронирование тура без доплаты. Менее чем за месяц до даты вылета, туроператор предложил произвести доплату с пересадкой на предложенные рейсы. 05.08.2022 в адрес туроператора и турагента были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме на согласованных условиях без доплаты, которые оставлены без удовлетворения. 10.08.2022 истцы обратились в суд с иском. 17.08.2022 на почту турагента и туроператора истцами повторно направлено письмо о том, что они не дают согласие на аннуляцию тура, не смотря на это ответчик 24.08.2022, то есть за 10 дней до вылета перечислил на счет истца Пушкаревой Н.С. денежные средства, оплаченные по договору в размере 222000 руб. Вместе с тем, на 24.08.2022 стоимость аналогичного турпакета составляла 545772 руб., то есть более чем в 2 раза дороже, который туроператор продал гораздо дороже другим туристам непосредственно перед вылетом, вернул истцам деньги, за счет которых он и выкупил данный тур. 25.08.2022 истцы приобрели тур на те же даты, но с гораздо худшими характеристиками, разница в стоимости составила 170000 руб. Судом не дана оценка действиям туроператора по несвоевременному доведению до истцов информации о запрете полетов, которая была известна уже в марте 2022 г., полагают, что в действиях туроператора усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном неисполнении обязательств. Полагают, что суд необоснованно квалифицировал данную ситуацию как форс-мажорную. На протяжении семи месяцев туроператор пользовался денежными средствами, внесенными истцами, а затем отказался исполнять условия договора. Не согласны с позицией ответчика о том, что подтверждение перелета по состоянию на 12.07.2022 является технической ошибкой. Сообщение Росавиации от 05.03.2022 носит рекомендательный характер, касается ограниченного круга авиакомпаний. Ответчиком признаны убытки истцов в размере 195841 руб. 50 коп., так как именно эту сумму туроператор требовал к доплате от туристов в целях исполнения своего обязательства. Указывает на то, что в уточнениях к иску и в судебном заседании истцами приводилось обоснование убытков, сумма которых истцами не изменялась. Считая решение незаконным, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик ООО «Юнитур-2007» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, указывая на то, что в суде первой инстанции в качестве убытков истцами была заявлена сумма 323772 руб., разница между стоимостью тура на день возврата денежных средств 24.08.2022 и возвращенной суммой по договору, тогда как в апелляционной жалобе истцы приводят иной расчет убытков, что в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде апелляционной инстанции. Новый тур был приобретен истцами после возврата им денежных средств у иного туроператора и на иных условиях. Со стороны туроператора было предложено несколько альтернативных вариантов возникшей проблемы: перебронирование на осенние даты вылетов либо на аналогичные вылеты в 2023 г.; перебронирование с доплатой за авиаперелет за выставленную ежедневную полетную программу на рейсах авиакомпании «Корендон и Аирлайнс»; перебронирование на регулярные перелеты с сохранением наземного обслуживания; аннуляция заявки по желанию клиента; перебронирование тура на Египет. Поскольку со стороны туаргента и туристов не последовало ответа на предложенные варианты, 22.08.2022 заявка была снята в целях сохранения денежных средств, поскольку это был последний день аннуляции услуги по проживанию без штрафа со стороны отеля. Убытки истцами не доказаны (л.д. 185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пушкарева Н.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, и истцов Мартынова М.А., Пушкаревой Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С учетом дополнений к апелляционной жалобе пояснила, что при подаче иска в суд 10.08.2022 истцами было заявлено требование обязать туроператора исполнить свои обязательства по договору - предоставить оплаченный турпакет на ранее согласованных условиях (без доплат), так как от тура они не отказывались, однако вопреки таким требованиям после подачи иска в суд туроператор 24.08.2022 аннулировал тур и произвел возврат денежных средств в сумме 222000 руб. 25.08.2022 истец приобрела тур гораздо хуже по потребительским свойствам, чем ранее приобретенный тур, так как стоимость такого тура значительно возросла. За новый тур истец оплатила 392000 руб., тем самым истцы как потребители были лишены того, на что вправе изначально были рассчитывать. Кроме того, на возмещение убытков при прекращении договора указано в ст. 393.1 ГК РФ. Неустойку просила взыскать на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков предоставления тура за период с 04.09.2022 по день исполнения обязательства, либо день возмещения убытков, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составлял 392940 руб. (222 000 руб. *3%* 59 дней).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» - Шантаханова Т.Б., возражала против доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений представленных к возражениям пояснила, что ответчик полностью согласен с решением суда. Отметила, что новый тур был приобретен истцом на следующий день после возврата денежных средств ответчиком, у другого туроператора и на иных условиях, включая повышенные тарифы авиакомпаний. К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе и непредвиденный рост транспортных тарифов, поскольку туристы не согласились на предложенные туроператором варианты урегулирования возникшей ситуации, тур был аннулирован. Подтверждение тура на согласованных условиях по состоянию на 12.07.2022 является технической ошибкой. Турагенту направлялась информация в уведомлениях от 18.02.2022 и от 23.03.2022 о пересадке рейсов с Корендона на Уральские авиалинии, и с Уральских авиалиний на Айфлай, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и возражений на нее с учетом представленных дополнений, дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в рамках спорных правоотношений туроператором является ООО «Юнитур-2007», турагентом - ООО «Горящие туры».

24.01.2022 Пушкарева Н.С. в агентстве ООО «Горящие Туры» по акции раннего бронирования приобрела тур на шесть человек по двум заявкам (трое взрослых и трое детей), вылет 04.09.2022 из г. Екатеринбурга в Анталию, медицинская страховка на всех, трансфер до отеля «Лукия Ворлд энд Линкс Гольф Хотел», проживание и питание по системе «Ультра все включено», трансфер до аэропорта с обратным вылетом14.09.2022, туроператор TEZ TOUR, продолжительность тура 10 ночей, номера заявок 21543198, 21543222, тур был подтвержден.

Свои обязательства Пушкарева Н.С. исполнила в полном объеме, оплатила тур в размере 222000 руб.

08.07.2022 истцам стало известно, что вследствие ограничительных мер в отношении РФ TEZ TOUR вынужден отменить рейсы с вылетами из всех городов РФ в Турцию в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 включительно. Истец направила обращение на сайт туроператора для заблаговременного разрешения вопросов, поскольку вылет должен был состояться 04.09.2022.

В агентство ООО «Горящие Туры» 12.07.2022 туроператор направил подтверждение бронирования, а также информировал, о том, что никаких доплат не потребуется, туристов пересадили на другой рейс, другого авиаперевозчика.

05.08.2022 туроператор через агентство ООО «Горящие Туры» в связи с наличием ограничительных мер в отношении РФ информировал об изменениях и предложил варианты разрешения ситуации: перебронирование на аналогичные вылеты в 2023 г., перебронирование на вылеты с доплатой за авиаперелет, перебронирование на регулярные перелеты, аннуляция заявки по желанию клиента, перебронирование на Египет.

05.08.2022 истцами в адрес туроператора и турагента направлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по турпакету в полном объеме, о предоставлении перелета без каких-либо доплат. Туристы не были согласны на аннуляцию тура, на одностороннее изменение стоимости тура, изменения направления вылета, класса и категории отеля, концепции питания и количества дней. Туристы были согласны на изменение авиаперевозчика без изменения стоимости перелета.

24.08.2022 туроператором принято решение об аннуляции тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 222000 руб.

Разрешая спор в соответствии со ст. ст. 779, п. 3 ст. 401, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, ст.ст. 8, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд расценил сложившуюся ситуацию с введенными в отношении РФ ограничениями на перелеты некоторых авиакомпаний как форс-мажорные обстоятельства, в силу которых туроператор не мог исполнить обязательства по договору, при том, что со стороны туроператора были предложены варианты разрешения ситуации, с которыми истцы не согласились, в связи с чем во избежание неправомерного пользования денежными средствами туристов, туроператор был вынужден аннулировать тур и возвратить денежные средства.Заявленные истцами убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку такие расходы истцами фактически не понесены и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и неправомерными действиями ответчика, суду не представлено, нарушений прав истцов как потребителей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статья 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ регламентирует особенности реализации туристского продукта турагентом.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 п. п. 1 и 2, ст. 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Аналогичные положения об информации содержатся в ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 истцом Пушкаревой Н.С. в ООО «Горящие Туры» по акции раннего бронирования был приобретен турпакет на шесть человек по двум заявкам (трое взрослых и трое детей), на период с 04.09.2022 по 14.09.2022 в Турцию, включая перелет из г. Екатеринбурга в Анталию и обратно, отель «Лукия Ворлд энд Линкс Гольф Хотел», проживание и питание по системе «Ультра все включено», туроператор TEZ TOUR.

24.01.2022 Пушкарева Н.С. произвела оплату по договору в ООО «Горящие Туры» в сумме 222000 руб. (л.д. 42).

01.02.2021 между ООО «ЮНИТУР-2007», реестровый номер РТО 020781, реализующее туристский продукт, сформированный иностранным туроператором под торговой маркой TEZ TOUR и ООО «Горящие туры» (заказчик) заключен рамочный договор № 193/21 ЮТ о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ЮНИТУР-2007» устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором реализующее туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. В силу п. 2.3 договора после получения фирмой денежных средств за турпродукт (комплекс согласованных услуг) в полном объеме, возникает обязанность фирмы на предоставление туристского продукта туристам заказчика. 01.02.2022 между сторонами заключен аналогичный договор.

Как указано в подтверждении бронирования на 24.01.2022 авиаперелеты осуществляются следующими рейсами: ХС8182 (04.09.2022 03:30-05:55) Екатеринбург-Анталия, эконом; ХС8181 (14.09.2022 20:10- 02:25) Анталия-Екатеринбург, эконом. Указанные рейсы ХС 8182, ХС 8181- рейсы выполняемые авиакомпанией Корендон.

08.07.2022 истцам через третьих лиц стало известно, что туроператор TEZ TOUR требует доплаты на перелеты, из г. Екатеринбурга в Турцию, которые должны были состояться в середине августа 2022.

В этот же день истцы обратились с запросом к туроператору напрямую и через турагента с просьбой подтвердить условия перелета на ранее согласованных условиях с той целью, чтобы насколько это возможно, заблаговременно предпринять меры и приобрести отдельно билеты во избежание впоследствии несения больших затрат.

12.07.2022 туроператор TEZ TOUR направил подтверждение бронирования, а также информацию о том, что никаких доплат не потребуется, и что туристов пересадили на другой рейс другого авиаперевозчика: F7 3185 (04.09.2022.2022 03:50-06:45) Екатеринбург-Анталия, эконом; F7 3186 (14.09.2022 19:40-02:10) Анталия-Екатеринбург, эконом.

При таких обстоятельствах, истцы были уверены в том, что тур состоится на ранее согласованных условиях, с пересадкой на рейс другого авиаперевозчика без доплат.

Вместе с тем, 05.08.2022, то есть менее чем за месяц до даты вылета и через двадцать дней после подтверждения бронирования от 12.07.2022, туроператор TEZ TOUR через турагента ООО «Горящие Туры» проинформировал туристов о том, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями авиакомпании РФ и иностранные авиакомпании не могут осуществлять ранее запланированные авиаперевозки, следствием текущей ситуации является вынужденная отмена рейсов TEZ TOUR с вылетом из всех городов РФ в Турцию, за исключением Москвы, Екатеринбурга, Самры, Уфы, в период с 01.09.2022 до 15.11.2022 включительно.

Истцам выставлены следующие условия по доплате: пересадка на рейсы авиакомпании Корендон на те же даты с доплатой к изначальной стоимости полного пакета: по заявке № 21543198 доплата 1537 евро нетто+180 евро нетто (топливный сбор); по заявке № 21543225 доплата 1022 евро нетто+ 120 евро нетто (топливный сбор). Сумма доплат по курсу евро на 10.08.2022, по курсу туроператора в рублях составила 195841 руб. 50 коп., что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

10.08.2022 истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд обязать туроператора TEZ TOUR исполнить свои обязательства по договору и предоставить полный турпакет по заявкам 21543198, 21543222 на согласованных договором условиях, в случае неисполнения обязательств по договору, просил обязать туроператора возместить убытки туристов в полном объеме по приобретению подобного тура с теми же характеристиками, с той же продолжительностью и на тот же срок.

Кроме того, 17.08.2022 истцами в адрес туроператора и турагента было направлено письмо, в котором они указывали на то, что не дают согласия на аннуляцию тура.

Как в досудебном порядке, так и при обращении в суд с указанным иском, истцы последовательно указывали на то, что от тура на согласованных договором от 24.01.2022 и подтвержденного впоследствии туроператором на тех же условиях истцы не отказывались, выражали несогласие с аннуляцией тура, предприняли все зависящие от них меры к тому, чтобы до даты вылета 04.09.2022 туроператор исполнил ранее принятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, за десять дней до вылета, 24.08.2022 туроператор TEZ TOUR в одностороннем порядке аннулировал тур и произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 222000 руб., что истцами подтверждается и не оспаривается.

Также, из материалов дела следует и подтверждается стороной истцов, что 25.08.2022 ими приобретен иной тур на те же даты, у иного туроператора, с иными характеристиками, стоимостью 392000 руб. (л.д. 80-85).

Вопреки возражениям представителя ответчика о том, что истцы подменяют понятие состава убытков в апелляционной жалобе, с тем, который был заявлен ими в уточнениях в сумме 323772 руб., они не являются основанием для вывода об изменении основания иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, и которые являются предметом проверки суда при рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика, послужившие причиной для аннулирования тура по состоянию на 22.08.2022, а именно в связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями авиакомпании РФ, невозможности осуществления иностранными авиакомпании ранее запланированных авиаперевозок, о которых туроператору было известно задолго до указанной даты, а именно из сообщения Росавиации от 05.03.2022 с рекомендациями о временной приостановке воздушных перевозок пассажиров, которые не отнесены законодательством к установленным судом обстоятельствам. Более того, представителем ответчика не оспаривается, что 04.09.2022 (дата начала тура) рейс авиакомпании Корендон в Турцию состоялся, данная авиакомпания изначально была указана в заявках истцов в качестве авиаперевозчика.

При таких конкретных обстоятельствах, оснований для аннулирования тура и расторжения туроператором в одностороннем порядке договора, заключенного на ранних сроках бронирования с истцами не имелось. Ответчик самостоятельно несет предпринимательские риски, которые не вправе перекладывать на туристов.

В связи с изложенным, туроператор должен был принять необходимые меры к исполнению принятых на себя по договору от 24.01.2022 обязательств на согласованных условиях, что не было им выполнено, и доказательств тому, что ответчик приложил своевременно необходимые усилия и предпринял все возможные меры к исполнению обязательств по договору, в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Приобщенные по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства: распечатки уведомлений о пересадке рейсов от 18.02.2022 и от 23.03.2022 по обеим заявкам, исследованные судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, факт получения каких-либо уведомлений от указанных дат стороной истца оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытками истцов будет являться сумма в размере 195 841 руб. 50 коп., выставленная туроператором к доплате, то есть разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, которую истцы должны были бы оплатить сверх суммы, оплаченной по договору, а не разница между стоимостью прекращенного тура и вновь приобретенного тура на иных условиях у другого туроператора, который приобретен истцами по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны туроператора было предложено несколько альтернативных вариантов возникшей проблемы на выбор истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку впервые учитывая, что такое предложение последовало 04.08.2022, при том, что по состоянию на 12.07.2022 тур был подтвержден туроператором на ранее согласованных условиях.

Достоверных доказательств полагать, что подтверждение тура по состоянию на 12.07.2022 на прежних условиях является технической ошибкой, как на то указывала представитель ответчика материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец Пушкарева Н.С. пояснила, что расходы по договору оплачивала самостоятельно.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца Пушкаревой Н.С. подлежат взысканию убытки в сумме 195841 руб. 50 коп.

Относительно заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, основания для взыскания которой подтверждены истцом Пушкаревой Н.С. в судебном заседании (по иным основаниям требование о взыскании неустойки не заявлялось) за период с 04.09.2022, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составляет 392940 руб. (222 000 руб. х 3% х 59 дней), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает, поскольку договор о реализации туристского продукта № 97/98 от 24.01.2022 был расторгнут до даты установленного в нем срока оказания услуг, 25.08.2022 истцами был приобретен иной тур.

Приведенные истцами в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не перечислены в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае решение суда отменено судебной коллегий на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Пушкаревой Н.С., действующей в своих интересах в сумме 2000 руб., а также в ее пользу как законного представителя несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 2 000 руб. на каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцами требование о взыскании убытков до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца Пушкаревой Н.С. составляет 98920 руб. 75 коп. ((195 841,50 + 2000) х 50%), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из остальных истцов составляет по 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (27,32%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4632 руб. 29 коп. (10 367 руб. 12 коп./размер заявленных требований х 27,32%/процент удовлетворенных требований =2832 руб. 29 коп. +1800 руб./за требования о компенсации морального вреда (300 руб. х 6).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Пушкаревой Н.С. убытки в сумме 195 841 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 98920 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Пушкаревой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.М., М.С.М., М.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Мартынова М.А.) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в пользу Пушкаервой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 632 руб. 29 коп.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.

33-2061/2023 (33-22015/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пушкарева Надежда Сергеевна действ. в своих инт. и в инт. н/л детей Мартыновой А.М., Мартыновой С.М., Мартынова Р.М.
Мартынов Максим Александрович
Пушкарева Людмила Михайловна
Ответчики
ООО Компания ТЕЗ ТУР
ООО Юнитур-2007
Другие
ООО "Горящие туры"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кочнева Виктория Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.12.2022Передача дела судье
07.02.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2023Передано в экспедицию
14.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее