Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1693/2023 - (16-9047/2022) от 28.11.2022

Дело №

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   10 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Службы финансового надзора Республики ФИО3 ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – ФИО2,

установил:

     Постановлением начальника Службы финансового надзора Республики ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «КРЦМКи СМЛ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 удовлетворена, постановление начальника Службы финансового надзора Республики ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части I статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Железнодорожного районного суда r. Симферополя республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе руководителя контрактной

службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 на постановление начальника Службы финансового надзора Республики ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО3 «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Службы финансового надзора Республики ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

          В жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка тому факту, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что требования названных законов не распространяются на государственный финансовый контроль (т.е. контроль в финансово-бюджетной сфере) ни на контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

    Так же не дана оценка тому, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт принятия им решения о заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО5, при том, что на момент заключения указанного контракта общая сумма кассовых расходов по ранее заключенным в 2020 году контрактов по n.4 ч.1 ст. 93 Федерального Закона №44-ФЗ уже превышала сумму годового объема закупок.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ)

Часть 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В статьях 59, 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа Службы финансового надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», с изменениями, внесенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Службы финансового надзора Республики ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для нужд Республики ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что согласно утвержденному директором ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО6 плану финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по коду строки 2600 определены расходы на закупку товаров, работ, услуг в 2020 финансовом году в размере 1 736 24 l 483,67 рублей. Согласно плану-графику закупок для обеспечения деятельности ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» в 2020 году (версия №), размещенному ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ объем закупок, осуществляемых на основании пункта 4 части I статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (далее Закон №44-ФЗ) составляет 50 000 000,00 руб. В соответствии с Реестром заключенных контрактов согласно пункту 4 части l статьи 93 Закона № 44-ФЗ за 2020 год, подписанным руководителем контрактной службы ФИО2, учреждением было заключено 606 договоров (контрактов) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на закупку товаров, работ ил и услуг, а также осуществлены кассовые расходы (исполнено) на общую сумму 73 504 86 1,69 рублей. При этом, Реестр заключенных контрактов согласно пункту 4 части 1статьи 93 Закона №44-ФЗ за 2020 год содержит и контракты, заключенные в 2019 г. на общую сумм 831 969,55 рублей, а именно - от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, из предоставленного Реестра заключенных контрактов согласно пункту 4 части I статьи 93 Закона 044-ФЗ за 2020 год следует, что ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» в 2020 году заключен 601 договор, по которым осуществлены кассовые расходы (исполнено) на сумму 72 672 92,14 рублей (73 504 861,69 рублей - 83 1 969,55 рублей). Десять процентов совокупного годового объема закупок ГБУЗ РК « КРЦМКи СМ П» в 2020 году составляет 173 624 148,36 рубле й (1 736 241 483, 67* 10% = 173 624 148,36), что превышает пятьдесят миллионов рублей, в связи с чем годовой объем закупок по пункту 4 части I статьи 93 Закона №44-ФЗ ГБУЗ РК « КРЦМКиСМП» составляет 50 000 000,00 рублей, что соответствует показателю план-графика закупок в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» по пункту 4 части I статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 229 680,00 рублей, при этом на момент заключения контракта общая сумма кассовых расходов (исполнение) по ранее заключенным в 2020 году контрактам по пункту 4 части 1статьи 93 Закона № 44-ФЗ составила 70 856 728,64 рублей, что указывает на превышение годового объема закупок, чем нарушены требования части 5 статьи 24, пункта 4 части I статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Приказом ГБУЗ РК «КРЦМКи СМП» от 08 апреля 20 19 года №-к «О переводе работников на другую работу» ФИО7 переведен на должность руководителя контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 должностной инструкции руководителя контрактной службы, утвержденной приказом директора ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель контрактной службы осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график и размещает в ЕИС внесенные в план-график изменения.

В соответствии с пунктом 2.12 вышеуказанной должностной инструкции, руководитель контрактной службы обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов. Таким образом, руководителем контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью I статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Службы финансового надзора Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником Службы финансового надзора Республики ФИО3 ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении руководителя контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью I статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ранее руководитель контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМЛ» ФИО2 вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа финансового контроля был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выявленное в ходе одной и той же внеплановой выездной проверки.

С данными выводами судьи районного суда согласился судья Верховного суда Республики ФИО3.

Судья кассационной инстанции соглашается с тем, что основания для отмены и прекращения производства по делу имелись, однако с иным правовым обоснованием.

В силу п.7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен за аналогичное административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, но не за настоящее правонарушение, квалифицируемое также по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выявленные в результате одной контрольной проверки, в этой связи, вывод судебных инстанций о том, что ранее ФИО2 уже привлечен за настоящее административное правонарушение представляется неверным, не дающим основание для отмены обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 названного закона)

Как следует из материалов дела, статус проверки Службой финансового надзора Республики ФИО3 контрактной службы ГБУЗ РК «КРЦМКиСМЛ» в качестве госконтроля подтвержден, равно как и составление по результатам этой проверки в отношении руководителя подконтрольного юридического лица ФИО2 нескольких протоколов за совершение аналогичных административных правонарушений, за совершение одного из которых лицо привлечено к административной ответственности, при этом, сведений об исполнении судебного постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, то есть все составляющие для применения вышеназванного положения ст. 1.7 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 4.4 КоАП РФ установлены.

Таким образом, представляется верным и основанным на материалах дела и нормах надлежащего права вывод о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и постановления должностного лица административного органа, исходя из положений ч. 2 ст. 1.7, ст. 4.4 КоАП РФ, а не по п.7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения судьи, неверно указано обстоятельство, послужившее основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судьей субъекта, названное процессуальное нарушение не устранено, решение районного суда судьи оставлено без изменения, на момент вынесения которого действовали приведенные изменения в ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями не было обеспечено выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящее время устранение допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение нельзя, поскольку на момент установления обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Ввиду того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность рассмотрения в одном производстве всех протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, составленных в порядке одной государственной проверки (контроля), как предполагается в силу приведенных положений КоАП РФ, исключается.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.     Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не по основанию, названному в судебных актах.

Согласно п. 2 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного, судья кассационного суда приходит к мнению о необходимости изменить обжалуемые судебные акты в части указания основания прекращения производства по делу, полагая, при этом, что положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу по иному основанию, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» – ФИО2 оставить изменить: указать в мотивировочной и резолютивной частях решений судебных инстанций основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключив из вышеназванных решений соответствующие обстоятельства и ссылку на п. 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Судья                                                          Х.З. Борс