Решение от 25.10.2021 по делу № 2-934/2021 от 13.09.2021

Дело№ 2-934/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзажановой М.Х. к Цыренову С.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Мирзажанова М. Х. обратилась с вышеуказанным иском к Цыренову С.Ц., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 800 000 рублей.

19.10.2021г. представителем истца по доверенности Казакбаевой И.Т. согласно ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с Цыренова С.Ц. сумму неосновательного обогащения 650 000 рублей.

Указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи нежилое помещение, представляющее собой некапитальное строение-торговый павильон общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Павильон оценен сторонами в сумме 800 000руб. Расчет по договору был произведен 500 000 рублей в момент подписания договора, 100 000 рублей отдала на следующий день, 200 000 руб. в течение полутора месяца. В течение четырех лет в данном торговом павильоне был продуктовый магазин, ежемесячно оплачивала Т. за аренду земли <данные изъяты>, также отдельно за электроэнергию, отопление и водоснабжение. В связи с болезнью дочери, сдавала павильон в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ Т. сменил замок на ее торговом павильоне и сдал в аренду другим лицам. Кроме того, ей стало известно в администрации МО «г.Северобайкальск», что данный павильон, как и соседние, рядом стоящие помещения павильонов, находятся на земельном участке Т. на основании договора аренды, и павильон возведен Т. на основании выданного администрацией города разрешения на строительство. Таким образом, Цыренов при заключении с ней договора купли-продажи павильона, действовал как неправомерный отчуждатель, и не мог передать ей права собственности, которое не имел. Она обращалась к ответчику в досудебном порядке о возврате ей денежных средств, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что деньги потрачены.

Истец Мирзажанова М.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Градунцева Л.М., допущенная для участия в судебном заседании согласно ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи между истцом и ответчиком. Стороны оценили помещение павильона в 800 000 рублей, истец рассчитывался с ответчиком частями. Истцу был продан магазин, так как у нее имеется ребенок с диагнозом <данные изъяты>, не смогла работать, сдавала магазин в аренду. Истец оплачивала Т. за аренду земельного участка в сумме <данные изъяты> ежемесячно, оплачивала коммунальные платежи, электричество. Магазин сдавала в ДД.ММ.ГГГГ. Потом Т. взломал замки в магазине, вставил свои замки и сдал магазин другим лицам. При разговоре Т. пояснил, что это его павильон. Казакбаева И.Т. обратилась к главе г. Северобайкальск, на личном приеме, разобрались в сложившейся ситуации, был договор аренды №, заключенный на бессрочный срок. Т. был обязан до ДД.ММ.ГГГГ построить цент досуга. И только в этот момент истцу стало известно о нарушенном ее праве, то есть, когда Т. сломал замки на магазине. В ДД.ММ.ГГГГ Т. забрал имущество, и собственник лишилась своего имущества. Цыренов действовал, как не правомочное лицо, разрешение на строительство выдавалось не ему, и он не мог распоряжаться этим имуществом. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца по доверенности Казакбаева И.Т. также просила иск удовлетворить, поскольку истец полагала, что купила павильон и является собственницей, в настоящее время магазин отобран Т., права пользования и владения истец лишена.

Ответчик Цыренов С.Ц. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что данный павильон ими построен на собственные денежные средства, поэтому и был продан. Истец изначально знала, что покупает торговый павильон, на которое право собственности не возможно регистрировать в законом установленном порядке. Знала об этом, платила Т. за аренду торгового павильона. Полагал, что сложившуюся ситуацию она должна регулировать с Т., который лишил ее права пользования торговым павильоном. О нарушенном праве было известно при покупке торгового павильона, просил о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели С., Е., Ц. подтвердили, что торговый павильон был продан Мирзажановой, при этом каких-либо документов подтверждающих права владения, пользования и распоряжения на передаваемое имущество имуществом не имелось.

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирзажановой М.Х. и Цыреновым С.Ц. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой некапитальное строение-торговый павильон, общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, нежилое помещение(павильон) с торговым оборудованием был оценен сторонами в сумму 800 000 рублей. В этот же день помещение торгового павильона с торговым оборудованием Цыреновым С.Ц. было передано Мирзажановой М.Х. по акту приема-передачи.

Расчет по договору был произведен 500 000 рублей в момент подписания договора, 100 000 рублей отдано на следующий день, 200 000 руб. в течение полутора месяца.

Также в судебном заседании установлено, что спорный павильон расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Т., был передан в аренду последнему в целях проектирования и строительства центра досуга.

Из анализа приведенных норм следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что продавец по договору купли-продажи Цыренов С.Ц. являлся собственником спорного имущества, и что у него имелось право на его отчуждение на момент заключения договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Цыренова С.Ц., не являющегося собственником продаваемого помещения, правовых оснований для получения 800 000 рублей от Мирзажановой М.Х. не имелось.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку по искам о взыскании неосновательного обогащения применятся общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец была лишена права владения приобретенным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ когда Т. сменил замок на ее торговом павильоне и сдал его в аренду другим лицам, в силу чего оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Учитывая, что Цыренов С.Ц. не имел права собственности на продаваемое нежилое помещение (павильон), не вправе был его отчуждать, с учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.10.2021 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 04RS0020-01-2021-002304-61