Решение по делу № 2-765/2015 от 23.04.2015

Гр. дело № 2-765/2015			Мотивированное решение составлено 31 мая 2015 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 мая 2015 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Берзиной Л.Ю.
с участием представителя истца		Решеткина К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Киры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чащина К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....> на территории АНОФ-2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.....> под управлением Смирнова А.В. и принадлежащего ей автомобиля <.....>, под управлением Чащина А.А. ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ей выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....>. Претензия, направленная ответчику 09 апреля 2015 года, оставлена им без удовлетворения. Ею понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в общей сумме <.....>, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в сумме <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в <.....>.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <.....>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы в сумме <.....>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <.....> уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <.....>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указывает, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 05 февраля 2015 года. 16 апреля 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца, в связи с чем <дата> Чащиной К.В. было перечислено страховое возмещение в размере <.....>. С требованием о взыскании штрафа не согласен, полагает его не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а именно убыткам и размеру страховой премии. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> полагает завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> по адресу: г.Апатиты, территория АНОФ-2, произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, под управлением Смирнова А.В., и <.....>, под управлением Чащина А.А., в котором автомобиль, принадлежащий истцу Чащиной К.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, Чащиной К.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>. Срок действия договора ОСАГО – с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст. 13 Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ФЗ об ОСАГО в редакции указанного закона применяются к отношениям между страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком в части определения размера страхового возмещения и порядка осуществления страховой выплаты, подлежит применению ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО, т.е. на 14 июня 2014 года.

Вместе с тем в силу прямого указания закона установленный ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года (п. 14 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом случае 16 января 2015 года.

05 февраля 2015 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 24 февраля 2015 года заключила договор <№> с ООО «Оценочная компания «Гудвилл» на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <№> независимой технической экспертизы транспортного средства <.....>, выполненному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <.....>.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение <№>, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказом Минтранса РФ № 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный <№>).

Кроме того, заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение <№> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно отчету <№>, составленному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», утрата товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля <.....>, на дату <дата>, составляет <.....>.

Проанализировав указанный отчет, суд также признает его допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки и методических рекомендаций для экспертов-оценщиков. Оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <.....>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением <№> от <дата> ответчиком в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере <.....>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <.....> является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В силу п.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме <.....>, которые подтверждаются договором <№> и приходными кассовыми ордерами <№> от 24 февраля 2015 года.

Указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

В силу п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, соответственно правоотношения возникли после 1 сентября 2014 года и попадают под действие норм ФЗ об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ по рассмотрению споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно материалам дела 09 апреля 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая была получена ответчиком 16 апреля 2014 года. Однако в судебном заседании установлено, что в предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО пятидневный срок требование потерпевшего страховщиком в добровольном порядке исполнены не били, мотивированный отказ в удовлетворении требований не направлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Поскольку судом в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере <.....>, размер взыскиваемого штрафа составит <.....>

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в рамках договора ОСАГО требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой и не подлежащей снижению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом в размере <.....>, а также по отправке претензии в сумме <.....>, которые подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате, и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....>. Указанные расходы в полном объеме подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....>, которые оплачены истцом в соответствии с приходным кассовым ордером <№> от 24 февраля 2015 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <.....>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Киры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чащиной Киры Владимировны в счет возмещения ущерба <.....>, расходы по оплате независимой экспертизы и оценки в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий Е.А.Муравьева