Решение по делу № 22-433/2016 от 01.02.2016

Судья: Семенихина Л.Г.              Дело№ 22 – 433-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 01 марта 2016 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Шаймарданова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Перевозчикова В.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Перевозчикова В. А., <данные изъяты> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Борисовой И.Ю., изложившей материалы дела, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Перевозчиков В.А. обратился с ходатайством в суд о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2011 года, мотивируя свое ходатайство тем, что в приговоре суда не конкретизирован ряд его заболеваний, данная неясность не позволяет ему обратиться в суд согласно ст. 81 УК РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 17 сентября 2015 года Перевозчикову В.А. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Перевозчиков В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что судья <данные изъяты>. не могла повторно участвовать при рассмотрении одного и того же дела. В приговоре суда не было мотивировано, почему имеющиеся у него заболевания не учтены как смягчающие обстоятельства. Положения ч.2 ст. 81 УК РФ к нему применены не были, при этом, решение суда не мотивировано. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат просил постановление отменить, жалобу осужденного - удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъясняет, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из ходатайства Перевозчикова В.А. следует, что он осужден приговором Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2011 года.

Суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства сделал обоснованный вывод о том, что данное ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку вопрос, поставленный Перевозчиковым В.А., не относится к числу вопросов, рассматриваемым судом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку не препятствует исполнению приговора. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд верно указал, что не имеется оснований для повторного рассмотрения ходатайства Перевозчикова В.А. по тем же доводам, по которым вынесено постановление Завьяловского районного суда УР от 11 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Перевозчикова В.А. о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора, не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Перевозчикова В.А. о невозможности участия судьи <данные изъяты>. при разрешении его ходатайства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как не соответствующие положениям ст.63 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: