Решение от 30.10.2024 по делу № 2-6224/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-6224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Волжский городской суд волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран М.Е. к наследственному имуществу Балынова Ф.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной стоимости залогового имущества,

                        установил:

Таран М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Балынова Ф.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной стоимости залогового имущества.

В судебное заседание истец Таран М.Е. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <адрес> Творогова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что гражданское дело назначалось для проведения подготовки дела к судебному заседанию на "."..г., к рассмотрению в настоящем судебном заседании на "."..г., однако истец в указанные даты не явился.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки, также не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Об отложении судебных заседаний истец не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, при этом о времени и месте судебных заседаний была извещен надлежащим образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Н.А. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации», полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...