Решение по делу № 11-787/2017 от 03.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года              <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000руб., моральный вред в размере 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере I 040.18 руб., неустойку в размере 16 402 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13900 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2000 руб.. штраф в размере 6950 руб.. неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя но оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб. 18 коп.. итого на общую сумму 50390 руб. 18 коп. руб. 18 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику по адресу: РБ, <адрес>, ул.50 лет СССР,<адрес>, офис 20 с указанием времени проведения осмотра ТС. Однако ФИО1 не представила ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>. В ответ на данную телеграмму выехал по адресу специалист ответчика, где по указанному адресу автомобиль истца обнаружен не был, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время с ответчиком не согласовывались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по заявлению Арзяева., просивших отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, убытки по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Решение суда обжалуется в части не представления транспортного средства на осмотр и проведение экспертизы в отсутствие представителя страховой компании в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом установлено, что 16.09.2016г. в <адрес> РБ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21093, госномер С 564 СО 102 под управлением собственника ФИО4, и ВАЗ 21093 госномер В560ЕС 116 102 под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО4 свою вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Гражданская ответственность виновника согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серия ЕЬЬ 0394675990 в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец заявила о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование», направив с пакетом документов заявление, при этом указала о невозможности представления на осмотр транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении.27.09.2016г. ответчик данное заявление получил ( л.д. 11-12).

29.09.20161. страховщик, игнорируя указание потерпевшего о нахождении транспортного средства в состоянии, исключающем его представление для осмотра направляет в адрес ФИО1, телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр в течении пяти рабочих дней с 9:00 до 18:00 по адресу: РБ, г Уфа. ул.50лет СССР, <адрес> офис 20 (л.д. 96).

Между тем, согласно п.3.11 Положения о правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактом свидетельствующем об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления), в котором обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец извещает страховщика об организации им осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: РБ, <адрес>. Однако истец представила поврежденный автомобиль на осмотр в 10-00 часов, о чем свидетельствует акт осмотра оценочной компании ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ Со слов истца следует, что в телеграмме была допущена опечатка по времени проведения осмотра. Специалист страховой компании подъехал на осмотр ТС к 11-00 часов, о чем также был составлен акт.

Как указал суд первой инстанции, злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 в указанном случае не имеется, поскольку Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации осмотра транспортного средства в установленный законом пятидневный срок на страховщика, в том числе, по месту нахождения транспортного средства, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Аргумент истца о невозможности предоставить транспортное средство, нашел свое подтверждение акте осмотра и извещении о ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о    возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность истца была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.

Суд первой инстанции принял во внимание и за основу экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит достаточную информацию о проведенном рыночном исследовании объекта оценки. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому его выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 13900 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации поврежденного транспортного средства по месту нахождения в <адрес> по причине его неисправности и не возможности представления автомобиля в <адрес> на осмотр, а истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Не влекут отмену или изменение решения мирового судьи и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 5 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей»- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО3- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова