Решение от 26.06.2020 по делу № 2-1584/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1584/2020 26 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Захарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного 25 марта 2020 года по обращению Суханова А.А.

В обоснование требований указано, что Суханов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, неустойки в сумме 300000 рублей, почтовых расходов. 25 марта 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Суханова А.А. были удовлетворены частично: со страховщика в пользу Суханова А.А. была взыскана неустойка в сумме 300000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. В частности, заявитель указывает на то, что неустойка в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду.

Представитель заявителя Смирнова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица Суханов А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 30 января 2019 года по вине К., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Суханова А.А. Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <№>.

20 февраля 2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано Суханову А.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Седмица» для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Суханов А.А. предоставил свое транспортное средство на СТОА ООО «Седмица», однако в принятии для ремонта транспортного средства ему было отказано.

29 мая 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» Сухановым А.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» Суханову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 117300 рублей.

24 сентября 2019 года Суханов А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

23 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно Суханову А.А. была произведена выплата в сумме 102721 рубль (страховое возмещение в сумме 97100 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4121 рубль).

23 января 2020 года Суханов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 400000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

29 января 2020 года неустойка в размере 100000 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» для получения через АО «Почта России» Сухановым А.А. Также в этот день аналогичным способом ПАО СК «Росгосстрах» перечислило возмещение на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

25 марта 2020 года решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Суханова А.А. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 300000 рублей.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение Суханову А.А. в срок до 13 марта 2019 года включительно.Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было частично выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Суханову А.А. 18 сентября 2019 года в сумме 117300 рублей. Выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 97100 рублей была выплачена страховщиком лишь 23 октября 2019 года.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока.

Расчет неустойки за период с 14 марта 2019 года по 23 октября 2019 года, осуществленный финансовым уполномоченным, и согласно которому размер неустойки составляет 439201 рубль, судом проверен, закону соответствует и признан правильным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными ссылки заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Сухановым А.А. своими правами не представлено. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что размер страхового возмещения составлял 214400 рублей, а размер неустойки был определен как равный 400000 рублей, не указывает само по себе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как на это ссылается заявитель.

В данной части суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему Суханова А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков 20 февраля 2019 года было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было, частично страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» лишь через полгода после первоначального обращения Суханова А.А., а оставшаяся часть была выплачена еще через месяц после этого. При этом Суханов А.А. неоднократно обращался к страховщику с различными заявлениями и претензиями по поводу предоставления страхового возмещения. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить Суханову А.А. страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суханова А.А. подлежала выплате неустойка в размере 400000 рублей, является правильным.

С учетом того, что неустойка в размере 100000 рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Суханову А.А. в добровольном порядке, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика в пользу Суханова А.А. неустойку в сумме 300000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 25 марта 2020 года по обращению Суханова А.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░