Решение по делу № 8Г-12599/2021 от 22.07.2021

Дело № 88-13134/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               16 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-66/2021 по иску Паршаковой Елены Анатольевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Паршаковой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года,

установила:

Паршакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 24 сентября 2017 года приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон «Самсунг SM-G930FD», стоимостью 24990 рублей. В период его эксплуатации обнаружен недостаток (не работает камера). Поскольку уполномоченная производителем организация выявленный недостаток не устранила, 17 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Паршаковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года Паршакова Е.А. приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон «Самсунг SM-G930FD», стоимостью 24990 рублей.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара на территории Российской Федерации.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара в смартфоне обнаружен недостаток, в связи с чем истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз «Техэко», согласно заключению специалистов которого №1009/2019, в смартфоне выявлен недостаток – не работает камера, который связан с неисправностью модуля лицевой камеры. По результатам внешнего и внутреннего визуального осмотра смартфона не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность лицевой камеры. Сделан вывод, что недостаток имеет производственный характер возникновения.

10 февраля 2020 года Паршакова Е.А. обратилась в ООО «СМ-ТЕЛ» с заявлением о гарантийном ремонте смартфона.

03 марта 2020 года ООО «СМ-ТЕЛ» отказал в гарантийном ремонте ввиду истечения гарантийного срока, предложив проведение ремонта на платной основе.

17 марта 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар.

24 марта 2020 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ссылаясь на п.п.5, 6 ст.19 Закона о защите прав потребителя отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку недостаток выявлен впервые за время эксплуатации, не является неустранимым, доказательств его существенности не представлено

Поскольку заявленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны истца мировым судьей по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Арбоника».

Согласно заключению судебного эксперта №59 от 25 декабря 2020 года в представленном устройстве имеется недостаток (дефект) в виде неработоспособности модуля лицевой (фронтальной) камеры. Причиной неработоспособности модуля лицевой камеры является производственный недостаток при изготовлении продукции. Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено. Кроме того, экспертом указано, что способом устранения указанного недостатка является замена фронтальной камеры, стоимость замены составляет 5000 рублей, срок поставки и ремонта от 5 до 10 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом нарушена процедура обращения в рамках положений п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителя, доказательств непосредственного обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара истец не представила, недостаток товара является устранимым, не является существенным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршаковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                          Маркелова Н.А.