Решение по делу № 8Г-18350/2024 [88-21743/2024] от 10.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21743/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4090/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-001867-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, с кассационной жалобой истца Никулина Ю.А., поступившей с делом 10 июня 2024 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

Никулин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 16 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Никулин Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 2 июля 2021 года выплатил ему страховое возмещение в размере 22 700 руб., 13 октября 2021 года - 5 907 руб.

В последующем, решением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 593 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 200 руб.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 марта 2022 года по 2 июля 2022 года в сумме 65 880 руб. и с 3 июля 2022 года по 24 декабря 2022 года в размере 66 889 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Никулин Ю.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 743 руб. за период с 16 марта 2021 года по 2 июля 2021 года и 43 255,21 руб. за период с 7 октября 2022 года по 11 января 2023 года

На основании изложенного, не согласившись с периодом и взысканным размером неустойки, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 марта 2021 года по 6 октября 2022 года в сумме 233 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина Ю.А. неустойку в размере 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Суд указал, что решение финансового уполномоченного №У-23-7002/5010-003 от 10 февраля 2023 года и настоящее решение суда подлежат исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года отменено в части судебных расходов. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина Ю.А. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части уменьшения неустойки и взыскания ее в размере 33 000 руб. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в 8 раз являются безмотивными, не приведены доказательства, в соответствии с которыми размер неустойки подлежал снижению до такого размера. Снизив неустойку в 8 раз, суд, по сути, поощряет незаконные действия страховой компании и стимулирует страховщика не исполнять свои обязательства, так как никакой существенной ответственности в денежном эквиваленте страховщик не понесет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 года причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №.

19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, ответчик письмом от 4 мая 2021 года предложил истцу изменить форму страхового возмещения.

22 июня 2021 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

2 июля 2021 года ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 22 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал обращение финансовому уполномоченному, который Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-21-136663/5010-005 от 11 октября 2021 года с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 5 907 руб.

Данное решение истец обжаловал у мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области.

Решением суда от 19.05.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 593 руб., штраф, компенсация морального вреда и расходы.

Ответчик обжаловал указанное решение в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 73 200 руб.

11 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

26 декабря 2022 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 769 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 9 января 2023 года отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскал неустойку в размере 24 743 руб. за период с 16 марта 2021 года по 2 июля 2021 года и 43 255,21 руб. за период с 7 октября 2022 года по 11 января 2023 года, а всего в размере 67 998 руб. За остальной период во взыскании неустойки было отказано.

В дальнейшем несогласие истца с указанным выше решением послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о довзыскании неустойки за период с 16 марта 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 73 200 х 1% х за 109 дн. - 24 743 руб.=55 045 руб., а также за период с 3 июля 2021 года по 6 октября 2021 года в размере (44 593 х 1% х за 400 дн)= 178 372 руб., в общей сумме 233 417 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом и в срок, и посчитал, что требования истца являются обоснованными. При этом, анализируя заявленный период неустойки, суд первой инстанции учитывал, что исходя из обращения к страховщику с заявлением 19 февраля 2021 года, страховая выплата должна быть произведена потерпевшему в срок до 15 марта 2021 года, и сделал вывод, что период неустойки следует определять с 16 марта 2021 года и до указанного истцом 6 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием оснований для взыскания неустойки, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой инстанции в редакции апелляционного определения от 1 апреля 2024 года, а также выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами при разрешении соответствующего требования страховой организации допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в окончательной редакции судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для их отмены, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года в редакции апелляционного определения от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никулина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.А. Парасотченко

Судьи                                                       И.И. Мотина

                                                                                   А.Р. Сиюхов