Решение по делу № 2-800/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-800/19                     19 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русавто» к Иванову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51100 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине, расходы на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.05.2017 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Фольксваген, номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Хонда принадлежащим на праве собственности Крыловой Н.В. В результате ДТП был причинен имущественный вред на сумму 265601рубль. Страховщиком ОАО «Альфастрахование» была перечислена на счет СТО сумма в размере 177200 рублей с учетом износа, в то же время сумма ущерба на восстановительный ремонт складывается из реально понесенных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ОАО «Альфастрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 177200 рублей, в то же время исходя из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что сумма ущерба без учета износа составляет 160000 рублей. Заказ наряд представленный стороной истца не является доказательством в обоснование суммы ущерба, при наличии судебной экспертизы.

Ответчик также просит взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16830 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще телеграммой.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск, настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще телеграммой.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением ГИБДД ответчик признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Из заключения специалиста ООО «Авто-техническое бюро сателлит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 265601рубль, с учетом износа 177200 рублей. (л.д. 14).

В то же время на основании заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160000 рублей, с учетом износа 108900 рублей. (л.д. 135).

На основании договора цессии от 24.05.2017 года права относительно взыскания суммы ущерба по указанному ДТП перешли от Крыловой Н.В. – собственника транспортного средства к истцу (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 03.05.2017 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Фольксваген, номерной знак Х022ТВ98 совершил столкновение с автомобилем Хонда принадлежащим на праве собственности Крыловой Н.В. В результате ДТП был причинен имущественный вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется представленным заключением эксперта и исходит из того, что сумма ущерба без учета износа составляет 160000 рублей.

В то же время ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 177200 рублей превышающую сумму определенную в заключении эксперта, а потому оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Учитывая, что основанные требования удовлетворению не подлежат, производные заявленные истцом в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ также удовлетворены быть не могут.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя ответчика в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на получение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16830 рублей, так как в материалы дела представлен оригинал доверенности с правом на участие представителя по конкретному гражданскому делу (л.д. 164).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Русавто» к Иванову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Русавто» в пользу Иванова Дениса Валерьевича сумму расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на получение доверенности в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16830 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                         Гринь О.А.