Решение по делу № 2-1466/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1466-17

                                                                         Решение

                                                      Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           05 апреля 2017 года                       Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Колчановой И.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителей ответчика Козловой Е.А., Куликовой М.Н., действующих на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.П. к АО «Прогноз» об отмене дисциплинарного взыскания,

                                                                      установил:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа № от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

           Требования мотивирует тем, что работает в организации ответчика с Дата в должности ..., вышеуказанным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа № от Дата, а именно п.... о предоставлении ежедневных/еженедельных отчетов о проделанной работе .... Считает приказ незаконным по тем основаниям, что с приказом № от Дата был ознакомлен только Дата, отчет о работе за указанный день направил вовремя. Указанным приказом на него возложена обязанность предоставления отчетов в соответствии с СМК-Р-12 «Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений», тогда как указанный документ не содержит обязанности по предоставлению ежедневных отчетов.

           От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

           Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв на иск, из которого, в частности следует, что нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не было, нарушение истцом трудовой дисциплины, не выполнения требований работодателя, изложенных в приказе № от Дата и Правилах внутреннего трудового распорядка, явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между Зайцевым А.П. и АО «Прогноз» заключен трудовой договор №, согласно которому истец занимал должность ..., Дата было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условий трудового договора и дополнительного соглашения (п.п.1.1., 3.2.) работник обязан исполнять свои обязанности с подчинением трудовому распорядку организации; выполнять должностные обязанности, предусмотренные стандартами предприятия и другими документами работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, добросовестно относиться к своим должностным обязанностям. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.3.2.1.) работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководства Общества.

Дата АО «Прогноз» издан приказ ... № в котором указано подчинить ...; Зайцеву А.П. ознакомиться с действующими локально-нормативными актами и документами системы менеджмента качества (СМК) и информационной безопасности (СМИБ) (п.2.1.); осуществлять работу в соответствии с указанными документами (п.2.2.); предоставлять ежедневные/еженедельные отчеты о проделанной работе генеральному директору в соответствии с СМК-Р-12 «Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений» (п.2.3.); в штатное расписание и в организационную структуру компании данные изменения вносятся с Дата (п.4.).

Дата истец в присутствии сотрудников АО «Прогноз» был ознакомлен с приказом № от Дата, им были заданы уточняющие вопросы по содержанию приказа, касательно графика работы, от подписи в приказе отказался, сославшись на то, что ему необходимо ознакомиться с локальными актами работодателя на своем рабочем месте, указанные акты им были получены, о чем составлен акт работодателя датированный Дата.

Дата от него работодателю поступило заявление о предоставлении для ознакомления приказа о смене его непосредственного руководителя. Дата такие документы ему были предоставлены с сопроводительным письмом.

Дата ... от истца были затребованы письменные объяснения по факту не предоставления ежедневных отчетов за Дата, Дата и Дата, истец от подписи в требовании отказался, о чем составлен акт от Дата.

Дата от истца поступила объяснительная из содержания которой следует, что он не согласен с фактами, указанными в требовании от Дата, указывает, что требование не исполнено, поскольку приказ № от Дата был предоставлен ему для ознакомления Дата.

Дата ... Общества издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Зайцева А.П. в виде замечания, получить приказ Дата истец отказался, ему пытались зачитать приказ, но он выбежал из помещения отдела кадров, о чем составлен акт от Дата.

Из содержания приказа № от Дата следует, что в связи с нарушением приказа № от Дата, а именно п.2.3 о предоставлении ежедневных/еженедельных отчетов о проделанной работе ..., Зайцеву А.П. объявлено замечание. Основанием к изданию приказа указаны докладная записка ... от Дата, требование от Дата и объяснительная Зайцева А.П. от Дата.

Приказом от Дата Зайцев А.П. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, выразившийся в нарушении трудовой дисциплины, не исполнении требований руководителя Общества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Следовательно, истец, будучи ознакомленным с приказом № от Дата – Дата, с содержанием трудового договора и дополнительного соглашения, Правилами внутреннего трудового распорядка должен был своевременно и точно выполнить свои должностные обязанности, возложенные на него приказом непосредственного руководителя – .... Как показали в судебном заседании представители ответчика, переподчинение истца ... и требование о предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе именно ... обусловлено объективными причинами, так, Дата были изменены должностные обязанности прежнего непосредственного начальника истца – ... из его должностных обязанностей было исключено руководство деятельности по развитию бизнеса в странах ..., поэтому ... стал подчиняться ..., таким образом, с Дата непосредственным начальником истца, согласно утвержденной новой организационной структуре, являлся ....

Доводы истца о том, что обязанности, вмененные ему пунктом 2.3. приказа № от Дата, не соответствуют документу СМК-Р-12 «Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений», поскольку в указанном документе установлена периодичность предоставления отчетов оперативно и еженедельно, в документе отсутствует термин «ежедневный», суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Действительно в п.3.4. данного документа изложена обязанность предоставления еженедельных отчетов, однако обязанность предоставления ежедневных отчетов закреплена в п.3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка: работник обязан по окончании рабочего дня отчитываться о проделанной в течении рабочего дня работе перед непосредственным руководителем, согласованным с ним способом. Таким образом, предоставление ежедневных отчетов не является новым для истца требованием и дополнительной нагрузкой, в приказе № от Дата лишь делегирована обязанность предоставления ежедневных отчетов не бывшему непосредственному начальнику истца ..., а ....

Обязанность исполнения требований ... о предоставлении ежедневных отчетов обусловлена его трудовой функцией по управлению организацией, проведении им мероприятий по повышению эффективности производства. Следовательно, предоставление таких отчетов работниками Общества является производственной необходимостью, а нарушение сроков предоставления ежедневных отчетов приводит к отсутствию необходимой информации у непосредственного руководителя, что может существенно повлиять на суть принимаемых им решений по руководству организацией.

Следует отметить, что локальные акты работодателя являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками АО «Прогноз», заключая трудовой договор, истец принял на себя обязательство в своей деятельности руководствоваться приказами, Правилами и другими локальными актами работодателя, в связи с чем, неисполнение приказа № от Дата является нарушением трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что он не был в полной мере ознакомлен со всеми локальными актами работодателя, указанными в приказе, суд также не принимает, поскольку данные акты размещены на корпоративном портале АО «Прогноз», т.е. находятся в свободном доступе, более того, по письменному заявлению работника были ему предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу от Дата в отношении Зайцева А.П. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем такие доказательства представлены, истцом они не опровергнуты, следовательно, оснований к удовлетворению иска не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

          В удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. к АО «Прогноз» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

            Судья                                                                                                       К.А. Суворова