Решение по делу № 33-6368/2019 от 29.05.2019

Судья Козлова Е.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33 – 6368/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.,

при секретаре Архангельской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Добаева Аслана Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Добаева А.С. к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «НОСИМО» в пользу Добаева А.С. взысканы стоимость приобретенного телевизора Samsung № в размере 138 141 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 570 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказано.

На Добаева А.С. возложена обязанность вернуть ООО «НОСИМО» телевизор Samsung № стоимостью 138 141 рублей.

С ООО «НОСИМО» в доход бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 4 862 рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Добаева А.С., судебная коллегия

установила:

Добаев А. А. обратился с иском к ООО «НОСИМО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 29.08.2018 в магазине ответчика был куплен телевизор марки Samsung стоимостью 138 141 рублей.

Срок гарантии на телевизор 12 месяцев.

01.10.2018 при просмотре телевизора истец обнаружил брак — полосу на экране, которая не позволяет истцу пользоваться телевизором по назначению.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой

2

предложил провести гарантийное обслуживание телевизора в течение 15 дней со дня получения претензии.

Вес телевизора составляет более 28 кг, габариты таковы, что телевизор относится к крупногабаритному товару, поэтому забрать его для ремонта ответчик был обязан своим транспортом и за свой счёт.

Истец предложил продавцу заранее уведомить его о прибытии за телевизором его специалистов по телефону, путём направления СМС-сообщения с датой и временем прибытия.

03.10.2018 истцом была вручена письменная претензия представителю ответчика под роспись.

Срок ответа на претензию и выполнение предъявленных истцом требований истёк, однако ответчиком ничего сделано не было — телевизор не был забран в ремонт, не отремонтирован, не был доставлен подменный товар.

Невыполнение этого требования позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

Кроме того, ответчик не позднее 05.10.2018 был обязан предоставить истцу подменный телевизор, чего им сделано не было, за нарушение этого требования с него подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2018 по день вынесения решения суда.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что, покупая дорогостоящий телевизор, истец рассчитывал пользоваться им, однако вместо этого ему пришлось тратить время и нервы на переписку с ответчиком, при этом денежные средства за товар истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика: 138 141 рублей, в счёт возмещения стоимости товара; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя; 20 000 - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 2 500 - расходы на услуги представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Добаев А.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом неверно рассчитал период неустойки, поскольку телевизор не был забран ответчиком на ремонт и право на предоставление на период ремонта иного товара у истца не возникло.Указывает, что в связи с обнаруженным браком телевизора истец не мог им пользоваться по назначению, поэтому предъявил ответчику требование о ремонте и выдаче подменного товара, тот факт, что ответчик не

3

забрал бракованный телевизор не освобождает его от обязанности предоставить подмену, так как телевизор не выполнял свои функции.

Также в жалобе апеллянт ссылаете на необоснованное применение положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что снования для снижения неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не может являться средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательства, в том числе после получения заключения судебной экспертизы, и фактического признания иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному

4

удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2019 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Добаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи