Решение от 12.10.2021 по делу № 2а-2467/2021 от 23.08.2021

№2а-2467/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             12 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.

с участием старшего помощника Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисова С.С. к администрации города Пензы об оспаривании нормативного правого акта,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.С., обращаясь в суд с названным административным иском, просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Пензы №1248 от 23.10.2014 года «Об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе» в части установления и утверждения указанным нормативным актом и разбивочным чертежом в его составе параметров красных линий по улицам в границах Центрального планировочного района, в том числе по улице Восьмого Марта в г.Пензе, как противоречащих Генеральному плану города Пензы (в ред.решения Пензенской городской Думы от 29.11.2019 №54-5/7), Правилам землепользования и застройки города Пензы (в ред.решения Пензенской городской Думы от 26.06.2020 №203-11/7), пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 и пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, пунктам 11 и 12 статьи 1, статье 36, пункту 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, статьям 209,262 Гражданского кодекса РФ, положениям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС30-201-98) (утв. Постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г.№18-30).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка Номер с расположенным на нем объектом недвижимости по адресу: г.Пенза, ул. 8 Марта. Данный участок попадает в границы проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе, утвержденного постановлением администрации г.Пензы №1248 от 23.10.2014 года. В связи с чем административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Как указывает административный истец, в составе указанного проекта утвержден разбивочный чертеж красных линий. При этом красные линии, обозначающие границы зон планируемого размещения линейного объекта-автомагистрали общегородского значения улицы 8 Марта, которая относится к землям общего пользования, на участке от путепровода на Проспекте Строителей до пересечения с путепроводом ул. Карпинского, где располагается принадлежащий истцу земельный участок, в рамках указанного проекта планировки были установлены шириной 98-150 метров без учета существующей застройки и границ земельных участков, находящихся в собственности. В результате ряд находящихся в собственности земельных участков вместе с находящимися на них объектами недвижимости, включая участок административного истца, оказались в красных линиях, то есть отнесены к территории общего пользования, что препятствует достройке расположенного на принадлежащем административному истцу участке объекта незавершенного строительства – инв. Номер , по адресу Адрес .

Полагает, что оспариваемое постановление администрации города Пензы №1248 от 23.10.2014 года в части установления красных линий, в том числе на участке от путепровода на Проспекте Строителей до пересечения с путепроводом ул. Карпинского, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, документам территориального планирования и необоснованно ограничивает права административного истца в застройке принадлежащего ему земельного участка.

Так, установление красных линий в составе документации по планировке территории должно быть основано на генеральном плане, правилах землепользования и застройки и соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов. Установленные оспариваемым актом красные линии, по мнению Борисова С.С., указанным требованиям не соответствуют.

Считает, что в нарушение положений Земельного кодекса РФ, Конституции РФ, решения об изъятии или резервировании в отношении земельного участка административного истца, а также иных земельных участков, расположенных в границах красных линий на улице 8 Марта, администрацией города Пензы не принимались.

Полагает что оспариваемым нормативным актом не соблюден порядок установления красных линий, предусмотренный Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС30-201-98) (утв. Постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г.№18-30). А именно координаты характерных точек красных линий ни на чертеже, ни в форме прилагаемой ведомости не содержатся, что не позволяет установить с необходимой точностью их прохождение на местности.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению административного истца, указывает на противоречия оспариваемого постановления в части утверждения разбивочного чертежа красных линий градостроительной документации, имеющей большую юридическую силу (Генеральный план города Пензы, Правила землепользования и застройки), а также федеральным нормам земельного и градостроительного законодательства и нормативным документам, устанавливающим требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях РФ.

Создаваемые оспариваемым постановлением градостроительные ограничения для административного истца (а равно иных собственников земельных участков, попавших в границы красных линий) при отсутствии возможности реализации указанной документации по причинам правого (истечение предельных сроков изъятия земельных участков) и организационно-технического характера (ширина дороги объективно ограничена с двух сторон шириной существующих конструкций мостовых переходов) нарушают права административного истца.

В поступившем в суд письменном заявлении представитель заинтересованного лица - начальник Управления градостроительства и архитектуры города Пензы просит прекратить производство по настоящему административному делу на основании п.2 ч.1 ст.194, ч.1 ст.214 Кодекса административного судопроизводства РФ, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 08.09.2016 по делу №33-3066/2016, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17.05.2016 по административному иску ФИО1 к администрации города Пензы об оспаривании постановления администрации города Пензы от 23.10.2014 №1248 «Об утверждении проекта планировки Центрального планировочного района города Пензы». Указывает, что предметом проверки по настоящему делу является тот же нормативный правовой акт, законность положений которого в полном объеме проверены в рамках ранее рассмотренного вышеназванного административного дела и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Административный истец Борисов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца действующий на основании доверенности Подобед И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по административному делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним (л.д.131,151). Представитель административного ответчика администрации города Пензы действующая на основании доверенности Волкова Г.В. в судебном заседании ходатайство Управления градостроительства и архитектуры города Пензы о прекращении производства по настоящему административному делу на основании п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом суд учитывает, что согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В свою очередь, основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают права неопределенного круга лиц, рассматривая дело данной категории, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В связи с этим, исключается повторное оспаривание одних и тех же нормативных положений как по иным основаниям, которые могли быть проверены судом, принявшим решение, так и другими лицами.

Как следует из обстоятельств настоящего административного иска, Борисов С.С. оспаривает постановление администрации города Пензы №1248 от 23.10.2014 года «Об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе» в части установления и утверждения красных линий, считая его не соответствующим градостроительному, земельному и гражданскому законодательству, а также Генеральному плану города Пензы (в ред.решения Пензенской городской Думы от 29.11.2019 №54-5/7), Правилам землепользования и застройки города Пензы (в ред.решения Пензенской городской Думы от 26.06.2020 №203-11/7), Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС30-201-98) (утв. Постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г.№18-30).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный нормативный правовой акт ранее являлся предметом судебной проверки по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации города Пензы об оспаривании нормативного правого акта.

При рассмотрении названного административного дела судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда установлено, что постановление администрации города Пензы №1248 от 23.10.2014 года «Об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе» в части утверждения красных линий соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, принято полномочным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в надлежащей форме, опубликован в установленном порядке, права административного истца не нарушает.

После вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2016 года законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым прекратить производство по административному делу по иску Борисова С.С. к администрации города Пензы об оспаривании нормативного правого акта на основании части 1 статьи 214 и пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, в указанной части, поскольку имеются вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Вопреки доводу представителя административного истца, наличие в административном исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, иных оснований оспаривания постановления суд не принимает во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ для прекращения производства по административным делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля (глава 21 Кодекса административного судопроизводства РФ), имеет значение наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, тогда как основания заявленных административных исковых требований по разным административным делам могут отличаться.

Руководствуясь ч.1 ст. 194, 199 ч.1 ст.214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░