cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-52/2023 (33-11905/2022;)

Решение по делу № 33-52/2023 (33-11905/2022;) от 27.09.2022

Судья – Полянский О.А. Дело №33-52/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-010023-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдова Романа Сергеевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдовой Татьяны Михайловны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму штрафа в размере 39200 рублей и судебные расходы в общем размере 15600 рублей.

В остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Вега-Сервис» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4256 рублей»,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд с иском в интересах Давыдова Р.С. и Давыдовой Т.М. к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Давыдов Р.С. и Давыдова Т.М. являются нанимателями квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Вега-Сервис». В августе 2021 года произошло затопление квартиры истцов, в результате чего был причинен имущественный ущерб, размер которого на основании заключения независимой оценки определен в размере 233 887 рублей. Предполагаемыми причинами затопления являются авария на водопроводе, обслуживаемом ООО «Концессии водоснабжения», либо ненадлежащее содержание ООО «Вега-Сервис» общедомового имущества, поскольку общедомовое имущество на протяжении длительного времени не содержится надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Давыдова Р.М. материальный ущерб в размере 76400 рублей, в пользу Давыдовой Р.М. материальный ущерб в размере 76400 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» убытки в виде расходов на независимую оценку в размере 15000 рублей, штраф от затрат по проведению оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой И.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега-Сервис» отказать. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов негативными последствиями, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не учел, что управляющая компания приступила к обслуживанию дома с 01 марта 2021 года, а также не учел, что дом находится в аварийном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Давыдов Р.С., Давыдова Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Вега-Сервис» - Колоскову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» - Ветрова Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, ссылавшегося на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Давыдов Р.С. и Давыдова Т.М. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Вега-Сервис».

ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет содержание и ремонт внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

В августе 2021 года в результате проникновения в квартиру влаги, истцам был причинен ущерб.

27 августа 2021 года ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» оформил акт, из которого следует, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в помещение № 3 (коридор) 9,9 кв.м. имеются следующие повреждения: пол - вздутие досок пола; деформация линолеума; стены – отслоение обоев по периметру нижней части; потолок – видимых изменений нет; в помещение № 1 (жилая комната) 13,9 кв.м. имеются следующие повреждения: пол – видимых изменений нет; стены – пятна «черной плесени на обоях, отслоение на S кв.м. 1,32х0,55м; 0,15х2,80; затечные пятна на побелке S кв.м. 1,30х0,20м; 3,20х0,20 м; потолок – затечные пятна на побелке S кв.м. 1,20х0,15м; помещение № 2 (жилая комната) 14,5 кв.м. имеются следующие повреждения: пол – видимых изменений нет; стены – отслоение обоев S кв.м.0,30х0,10, «черная плесень» на S кв.м.1,10х0,10м затечные пятна на побелке S кв.м. 1,40х0,20 м; потолок – затечные пятна на побелке S кв.м. 1,00х0,10м.

Из заключения №282/08-2021 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 27 августа 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> 233 887 рублей.

Претензии, направленные истцами в адрес ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Вега-Сервис», оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от 21 февраля 2022 года причиной возникновения повреждений кв. <адрес> именно:

- в жилой комнате (№1 по тех плану БТИ) отслоение обоев и темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества в нижней части левого дальнего угла от входа в комнату, темные грибковые пятна и отслоение обоев улучшенного качества в нижней части стены окна комнаты (от угла до отопительной батареи) высотой до 0,57 м от поверхности пола, грибковые образования темного цвета на поверхности стены под отслоившимися обоями;

- в жилой комнате (№2 по тех плану БТИ) темные грибковые пятна и отслоение обоев улучшенного качества в нижней части стены окна комнаты слева от окна;

- в коридоре (№3 по тех плану БТИ) деформация дощатого настила пола, деформация линолеума, темные грибковые образования, в нижней части стен по периметру комнаты отслоение обоев, грибковые образования темного цвета;

явилось длительное воздействие влаги через железобетонные перекрытия подвального помещения, расположенного под исследуемой квартирой по причине его затопления в результате аварии на трубопроводе.

Причиной возникновения повреждений:

- в жилой комнате (№1 по тех плану БТИ) в верхней части поверхности стен с переходом на поверхность потолка в области верхнего дальнего левого угла от входа имеются желтые затечные пятна и темные пятна плесени (материал побелка), темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества в левом дальнем углу от входа в комнату (повреждения от потолка до средней части стены);

- в жилой комнате (№2 по тех плану БТИ) в верхней части поверхности стен с переходом на поверхность потолка над окном комнаты, а так же слева и справа от окна имеются желтые затечные пятна и темные пятна плесени (материал побелка), темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества и отслоение обоев улучшенного качества в верхней части стены слева и справа от окна комнаты, а так же в дальнем правом углу от входа в комнату, затечные пятна на оконных откосах в левой и верхней его частях, шелушение и осыпь облицовочного слоя (материал шпаклевка, побелка);

явилось длительное проникающее воздействие влаги через плиту основание балкона вышерасположенной квартиры на межэтажные перекрытия и в последующем во внутреннюю часть стены окна комнат №1 и №2.

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения (квартиры №12), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2021 года, составляет 152833 рубля.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы являлось недостаточно полным, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения – <адрес> по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причине воздействия влаги из подвального помещения, составляет 20 934 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причине воздействия влаги из верхнего межэтажного перекрытия, составляет 28 465 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения – кв. <адрес> по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причинам воздействия влаги из подвального помещения и из верхнего межэтажного перекрытия (повреждения относящиеся к обоим причинам), составляет 103 434 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что повреждение квартиры истцов произошло из-за наличия избыточной влаги в подвальном помещении дома, ненадлежащем состоянии фасада дома (плиты, основания балкона вышерасположенной квартиры), находящегося в эксплуатации ООО «Вега-Сервис», суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба и обязанность по возмещению ущерба возложил на ООО «Вега-Сервис». В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Концессии водоснабжения» отказал.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 19 600 рублей, а также взыскал штраф в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 39 200 рублей.

С ответчика ООО «Вега-Сервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» взысканы почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, также в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей и по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая судебный акт, ответчик ООО «Вега-Сервис» ссылается на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие ее вины в причинении истцам убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 вышеуказанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что у судебной коллегии при рассмотрении спора возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Писемского, д. 14, кв.12 имеются повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие из-за большого физического износа конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, отсутствием капитального ремонта, что привело к его ветхому состоянию. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкции жилого дома, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

При осмотре квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Писемского, д. 14, кв.12 экспертом были зафиксированы повреждения внутренней отделки – обозначены в таблице 3. Для установления давности образования повреждений отделки квартиры указанных в акте осмотра ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 27 августа 2021 года эксперты изучили материалы дела. Установить точную давность образования повреждений отделки квартиры № 12 в категоричной форме не представляется возможным. Так как повреждения появились на протяжении длительного времени и носят накопительный характер.

Исследовав материалы гражданского дела, проведя натурное исследование подвала и кв. <адрес> эксперты пришли к выводу, что повреждения внутренней отделки квартиры носят накопительный характер и образовались в период длительного времени, в связи с отсутствием соответствующего обслуживания, а именно периодического проведения текущих и капитальных ремонтов помещений, аварийным состоянием многоквартирного жилого дома.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 27 августа 2021 года носят накопительный застарелый характер, не относятся к заливу из подвала. Учитывая местоположение затечных пятен на потолке в двух жилых комнатах, эксперты пришли к заключению, что образование данных пятен на потолке (под окном) и переходящие на стену возникли в результате длительного воздействия влаги на стены дома с внешней стороны через многочисленные трещины, из-за нарушения целостности и аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Учитывая исследования, по первому и второму вопросам эксперты пришли к выводу, что повреждения отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> носят накопительный застарелый характер, вызваны повреждением несущих элементов конструкции жилого дома (аварийность жилого дома), при таких обстоятельствах проведение текущего, косметического ремонта в квартире нецелесообразно. В связи с чем производить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеет логического и физического смысла.

Исходя из общего ветхого состояния жилого дома факта причинения повреждений отделке квартиры от действий третьих лиц (не привлеченных к участию в деле, жильцов вышерасположенной квартиры и др.) в категоричной форме экспертам установить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения также отражено, что аварии на трубопроводе и поступающая из него вода могла проникнуть в подвал дома через повреждения отмостки и фундамента дома, через места ввода трубопровода в подвал. Повреждения отделки квартиры отображены в таблице 3. При осмотре дома обнаружены трещины в местах примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры к стене, обнаружены повреждения отмостки, щели в местах примыкания к зданию, в некоторых местах ее отсутствие, наличие воды в подвале.

Из пояснений эксперта Горбачева А.А., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что повреждения внутренней отделки квартиры носят накопительный характер и образовались в период длительного времени, в связи с отсутствием соответствующего обслуживания в том числе общедомового имущества (подвала, балконных плит, стен), а также в связи с отсутствием периодического проведения текущих и капитальных ремонтов помещений дома, аварийным состоянием многоквартирного жилого дома. Также эксперт пояснил, что на момент осмотра подвала под квартирой истцов воды обнаружено не было, имелось намокание земли в подвале, вода была обнаружена в подвале с левой стороны от входа. Наличие воды в подвале жилого дома на момент проведения экспертизы и состояние плит перекрытия между подвалом и квартирой отображено на фототаблице.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в деле, свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества и причиненными истцам убытками, лицом причинившим вред истцам является ООО «Вега-Сервис», которое не осуществляло контроль за состоянием подвального помещения, не предпринимало мер для просушивания подвала и предотвращения повышенной влажности в нем, при необходимости ремонта в подвале, отмостки дома, в целях предотвращения попадания влаги в подвал и вышерасположенную квартиру истцов, а также не предпринимало мер к ремонту балконной плиты перекрытия и трещин по фасаду здания через которые влага попадала в квартиру истцов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО «Вега-Сервис» обязанности по возмещению истцам материального ущерба основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что при проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» эксперт указал на возможность образования повреждений ввиду аварийности дома, нецелесообразность ремонта в квартире и не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанием к отмене судебного акта не служит.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного при проведении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». В то же время при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертом оформлен акт осмотра жилого помещения, в котором отображены повреждения, имеющиеся в квартире. Эксперт указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 27 августа 2021 года носят накопительный застарелый характер, при этом им не отражено, что объем повреждений иной, чем установлено экспертом, этот же объем повреждений принят во внимание экспертом ООО «Альянс Партнер», который установил стоимость восстановительного ремонта в размере 152833 рублей.

Доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов иной, ответчиком не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта, взысканного с ответчика.

Не служит основанием к отмене судебного акта и то обстоятельство, что жилой дом на основании заключения от 13 октября 2021 года признан аварийным, а также, что повреждения, имеющиеся в квартире истцов, носят застарелый накопительный характер и не имеют характерные признаки повреждений отделки от прямого воздействия воды (кроме затечных пятен в комнатах на потолке над окнами), поскольку при проведении исследований экспертом установлено, что повреждения в квартире могли образоваться в связи с отсутствием соответствующего обслуживания и текущего ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих исполнение ею обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества (подвала, отмосток, фундамента, примыкания балконных плит перекрытии и фасада зданаия) надлежащим образом, выполнение текущих его ремонтов.

Ссылка апеллянта на то, что затопление подвала происходит периодически с августа 2019 года, в то время как управляющая компания приступила к управлению домом с марта 2021 года, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку основан на неверной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств дела, согласно которым имели место аварии на внутриквартальном трубопроводе, в том числе в период управления многоквартирным домом, вода в подвальном помещении дома находилась и на момент осмотра дома экспертами, а под квартирой истцов на момент осмотра имело место намокание земли. Указанное апеллянтом обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту и обслуживанию в объеме, обеспечивающем безопасное состояние конструкций дома, подвального помещения, отмостки и фундамента дома в соответствии с нормативными условиями. В то время как ответчиком доказательств по проведению текущего ремонта и обслуживания дома, не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика ООО «Вега-Сервис» об отсутствии оснований к возложению на данного ответчика обязанности по возмещению истцам убытков опровергается совокупностью доказательств, из которых усматривается, что убытки истцам причинены, по вине управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценке бездействию ООО «Концессии водоснабжения» по несвоевременному принятию мер к устранению аварийной ситуации, отмену судебного акта не влечет, поскольку довод не основан на обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вега-Сервис» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны, без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Полянский О.А. Дело №33-52/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-010023-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдова Романа Сергеевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдовой Татьяны Михайловны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму штрафа в размере 39200 рублей и судебные расходы в общем размере 15600 рублей.

В остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Вега-Сервис» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4256 рублей»,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны, без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Полянский О.А. Дело №33-52/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-010023-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдова Романа Сергеевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдовой Татьяны Михайловны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму штрафа в размере 39200 рублей и судебные расходы в общем размере 15600 рублей.

В остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Вега-Сервис» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4256 рублей»,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в суд с иском в интересах Давыдова Р.С. и Давыдовой Т.М. к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Давыдов Р.С. и Давыдова Т.М. являются нанимателями квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Вега-Сервис». В августе 2021 года произошло затопление квартиры истцов, в результате чего был причинен имущественный ущерб, размер которого на основании заключения независимой оценки определен в размере 233 887 рублей. Предполагаемыми причинами затопления являются авария на водопроводе, обслуживаемом ООО «Концессии водоснабжения», либо ненадлежащее содержание ООО «Вега-Сервис» общедомового имущества, поскольку общедомовое имущество на протяжении длительного времени не содержится надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Давыдова Р.М. материальный ущерб в размере 76400 рублей, в пользу Давыдовой Р.М. материальный ущерб в размере 76400 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» убытки в виде расходов на независимую оценку в размере 15000 рублей, штраф от затрат по проведению оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой И.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега-Сервис» отказать. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов негативными последствиями, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не учел, что управляющая компания приступила к обслуживанию дома с 01 марта 2021 года, а также не учел, что дом находится в аварийном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Давыдов Р.С., Давыдова Т.М., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Вега-Сервис» - Колоскову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» - Ветрова Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, ссылавшегося на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Давыдов Р.С. и Давыдова Т.М. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Вега-Сервис».

ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет содержание и ремонт внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

В августе 2021 года в результате проникновения в квартиру влаги, истцам был причинен ущерб.

27 августа 2021 года ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» оформил акт, из которого следует, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в помещение № 3 (коридор) 9,9 кв.м. имеются следующие повреждения: пол - вздутие досок пола; деформация линолеума; стены – отслоение обоев по периметру нижней части; потолок – видимых изменений нет; в помещение № 1 (жилая комната) 13,9 кв.м. имеются следующие повреждения: пол – видимых изменений нет; стены – пятна «черной плесени на обоях, отслоение на S кв.м. 1,32х0,55м; 0,15х2,80; затечные пятна на побелке S кв.м. 1,30х0,20м; 3,20х0,20 м; потолок – затечные пятна на побелке S кв.м. 1,20х0,15м; помещение № 2 (жилая комната) 14,5 кв.м. имеются следующие повреждения: пол – видимых изменений нет; стены – отслоение обоев S кв.м.0,30х0,10, «черная плесень» на S кв.м.1,10х0,10м затечные пятна на побелке S кв.м. 1,40х0,20 м; потолок – затечные пятна на побелке S кв.м. 1,00х0,10м.

Из заключения №282/08-2021 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 27 августа 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> 233 887 рублей.

Претензии, направленные истцами в адрес ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Вега-Сервис», оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от 21 февраля 2022 года причиной возникновения повреждений кв. <адрес> именно:

- в жилой комнате (№1 по тех плану БТИ) отслоение обоев и темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества в нижней части левого дальнего угла от входа в комнату, темные грибковые пятна и отслоение обоев улучшенного качества в нижней части стены окна комнаты (от угла до отопительной батареи) высотой до 0,57 м от поверхности пола, грибковые образования темного цвета на поверхности стены под отслоившимися обоями;

- в жилой комнате (№2 по тех плану БТИ) темные грибковые пятна и отслоение обоев улучшенного качества в нижней части стены окна комнаты слева от окна;

- в коридоре (№3 по тех плану БТИ) деформация дощатого настила пола, деформация линолеума, темные грибковые образования, в нижней части стен по периметру комнаты отслоение обоев, грибковые образования темного цвета;

явилось длительное воздействие влаги через железобетонные перекрытия подвального помещения, расположенного под исследуемой квартирой по причине его затопления в результате аварии на трубопроводе.

Причиной возникновения повреждений:

- в жилой комнате (№1 по тех плану БТИ) в верхней части поверхности стен с переходом на поверхность потолка в области верхнего дальнего левого угла от входа имеются желтые затечные пятна и темные пятна плесени (материал побелка), темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества в левом дальнем углу от входа в комнату (повреждения от потолка до средней части стены);

- в жилой комнате (№2 по тех плану БТИ) в верхней части поверхности стен с переходом на поверхность потолка над окном комнаты, а так же слева и справа от окна имеются желтые затечные пятна и темные пятна плесени (материал побелка), темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества и отслоение обоев улучшенного качества в верхней части стены слева и справа от окна комнаты, а так же в дальнем правом углу от входа в комнату, затечные пятна на оконных откосах в левой и верхней его частях, шелушение и осыпь облицовочного слоя (материал шпаклевка, побелка);

явилось длительное проникающее воздействие влаги через плиту основание балкона вышерасположенной квартиры на межэтажные перекрытия и в последующем во внутреннюю часть стены окна комнат №1 и №2.

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения (квартиры №12), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2021 года, составляет 152833 рубля.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы являлось недостаточно полным, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения – <адрес> по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причине воздействия влаги из подвального помещения, составляет 20 934 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причине воздействия влаги из верхнего межэтажного перекрытия, составляет 28 465 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения – кв. <адрес> по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причинам воздействия влаги из подвального помещения и из верхнего межэтажного перекрытия (повреждения относящиеся к обоим причинам), составляет 103 434 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что повреждение квартиры истцов произошло из-за наличия избыточной влаги в подвальном помещении дома, ненадлежащем состоянии фасада дома (плиты, основания балкона вышерасположенной квартиры), находящегося в эксплуатации ООО «Вега-Сервис», суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба и обязанность по возмещению ущерба возложил на ООО «Вега-Сервис». В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Концессии водоснабжения» отказал.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 19 600 рублей, а также взыскал штраф в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 39 200 рублей.

С ответчика ООО «Вега-Сервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» взысканы почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, также в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей и по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая судебный акт, ответчик ООО «Вега-Сервис» ссылается на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие ее вины в причинении истцам убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 вышеуказанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что у судебной коллегии при рассмотрении спора возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Писемского, д. 14, кв.12 имеются повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие из-за большого физического износа конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, отсутствием капитального ремонта, что привело к его ветхому состоянию. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкции жилого дома, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

При осмотре квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Писемского, д. 14, кв.12 экспертом были зафиксированы повреждения внутренней отделки – обозначены в таблице 3. Для установления давности образования повреждений отделки квартиры указанных в акте осмотра ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 27 августа 2021 года эксперты изучили материалы дела. Установить точную давность образования повреждений отделки квартиры № 12 в категоричной форме не представляется возможным. Так как повреждения появились на протяжении длительного времени и носят накопительный характер.

Исследовав материалы гражданского дела, проведя натурное исследование подвала и кв. <адрес> эксперты пришли к выводу, что повреждения внутренней отделки квартиры носят накопительный характер и образовались в период длительного времени, в связи с отсутствием соответствующего обслуживания, а именно периодического проведения текущих и капитальных ремонтов помещений, аварийным состоянием многоквартирного жилого дома.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» от 27 августа 2021 года носят накопительный застарелый характер, не относятся к заливу из подвала. Учитывая местоположение затечных пятен на потолке в двух жилых комнатах, эксперты пришли к заключению, что образование данных пятен на потолке (под окном) и переходящие на стену возникли в результате длительного воздействия влаги на стены дома с внешней стороны через многочисленные трещины, из-за нарушения целостности и аварийного состояния многоквартирного жилого дома.

Учитывая исследования, по первому и второму вопросам эксперты пришли к выводу, что повреждения отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес> носят накопительный застарелый характер, вызваны повреждением несущих элементов конструкции жилого дома (аварийность жилого дома), при таких обстоятельствах проведение текущего, косметического ремонта в квартире нецелесообразно. В связи с чем производить расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеет логического и физического смысла.

Исходя из общего ветхого состояния жилого дома факта причинения повреждений отделке квартиры от действий третьих лиц (не привлеченных к участию в деле, жильцов вышерасположенной квартиры и др.) в категоричной форме экспертам установить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения также отражено, что аварии на трубопроводе и поступающая из него вода могла проникнуть в подвал дома через повреждения отмостки и фундамента дома, через места ввода трубопровода в подвал. Повреждения отделки квартиры отображены в таблице 3. При осмотре дома обнаружены трещины в местах примыкания балконной плиты вышерасположенной квартиры к стене, обнаружены повреждения отмостки, щели в местах примыкания к зданию, в некоторых местах ее отсутствие, наличие воды в подвале.

Из пояснений эксперта Горбачева А.А., данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что повреждения внутренней отделки квартиры носят накопительный характер и образовались в период длительного времени, в связи с отсутствием соответствующего обслуживания в том числе общедомового имущества (подвала, балконных плит, стен), а также в связи с отсутствием периодического проведения текущих и капитальных ремонтов помещений дома, аварийным состоянием многоквартирного жилого дома. Также эксперт пояснил, что на момент осмотра подвала под квартирой истцов воды обнаружено не было, имелось намокание земли в подвале, вода была обнаружена в подвале с левой стороны от входа. Наличие воды в подвале жилого дома на момент проведения экспертизы и состояние плит перекрытия между подвалом и квартирой отображено на фототаблице.

Таким образом, совокупность доказательств имеющихся в деле, свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества и причиненными истцам убытками, лицом причинившим вред истцам является ООО «Вега-Сервис», которое не осуществляло контроль за состоянием подвального помещения, не предпринимало мер для просушивания подвала и предотвращения повышенной влажности в нем, при необходимости ремонта в подвале, отмостки дома, в целях предотвращения попадания влаги в подвал и вышерасположенную квартиру истцов, а также не предпринимало мер к ремонту балконной плиты перекрытия и трещин по фасаду здания через которые влага попадала в квартиру истцов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО «Вега-Сервис» обязанности по возмещению истцам материального ущерба основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что при проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» эксперт указал на возможность образования повреждений ввиду аварийности дома, нецелесообразность ремонта в квартире и не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанием к отмене судебного акта не служит.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного при проведении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». В то же время при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертом оформлен акт осмотра жилого помещения, в котором отображены повреждения, имеющиеся в квартире. Эксперт указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 27 августа 2021 года носят накопительный застарелый характер, при этом им не отражено, что объем повреждений иной, чем установлено экспертом, этот же объем повреждений принят во внимание экспертом ООО «Альянс Партнер», который установил стоимость восстановительного ремонта в размере 152833 рублей.

Доказательств того, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов иной, ответчиком не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта, взысканного с ответчика.

Не служит основанием к отмене судебного акта и то обстоятельство, что жилой дом на основании заключения от 13 октября 2021 года признан аварийным, а также, что повреждения, имеющиеся в квартире истцов, носят застарелый накопительный характер и не имеют характерные признаки повреждений отделки от прямого воздействия воды (кроме затечных пятен в комнатах на потолке над окнами), поскольку при проведении исследований экспертом установлено, что повреждения в квартире могли образоваться в связи с отсутствием соответствующего обслуживания и текущего ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих исполнение ею обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества (подвала, отмосток, фундамента, примыкания балконных плит перекрытии и фасада зданаия) надлежащим образом, выполнение текущих его ремонтов.

Ссылка апеллянта на то, что затопление подвала происходит периодически с августа 2019 года, в то время как управляющая компания приступила к управлению домом с марта 2021 года, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку основан на неверной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств дела, согласно которым имели место аварии на внутриквартальном трубопроводе, в том числе в период управления многоквартирным домом, вода в подвальном помещении дома находилась и на момент осмотра дома экспертами, а под квартирой истцов на момент осмотра имело место намокание земли. Указанное апеллянтом обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту и обслуживанию в объеме, обеспечивающем безопасное состояние конструкций дома, подвального помещения, отмостки и фундамента дома в соответствии с нормативными условиями. В то время как ответчиком доказательств по проведению текущего ремонта и обслуживания дома, не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика ООО «Вега-Сервис» об отсутствии оснований к возложению на данного ответчика обязанности по возмещению истцам убытков опровергается совокупностью доказательств, из которых усматривается, что убытки истцам причинены, по вине управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценке бездействию ООО «Концессии водоснабжения» по несвоевременному принятию мер к устранению аварийной ситуации, отмену судебного акта не влечет, поскольку довод не основан на обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вега-Сервис» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны, без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Полянский О.А. Дело №33-52/2023

УИД № 34RS0008-01-2021-010023-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2022 по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдова Романа Сергеевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Давыдовой Татьяны Михайловны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 19600 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму штрафа в размере 39200 рублей и судебные расходы в общем размере 15600 рублей.

В остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Вега-Сервис» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Давыдова Романа Сергеевича и Давыдовой Татьяны Михайловны к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4256 рублей»,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вега-Сервис» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны, без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

33-52/2023 (33-11905/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Волгоградская региональная общественная организация Волгоградская коллегия правовой поддержки населения
Давыдова Татьяны Михайловны
Давыдов Роман Сергеевич
Ответчики
ООО Концессии водоснабжения
ООО Вега-С
Другие
Колоскова Ирина Александровна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Старкова Елена Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
28.09.2022Передача дела судье
19.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Судебное заседание
09.03.2023Производство по делу возобновлено
09.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
07.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2023Передано в экспедицию
23.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее