Решение по делу № 7У-5006/2020 от 10.04.2020

77-864/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Айкашевой О.С., Пудовкиной Я.С.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника адвоката Лесника С.И.,

осужденного Молоткова М.Е.,

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Молоткова М.Е. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года, которым

Молотков Михаил Евгеньевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

    - осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Молоткова М.Е., защитника Лесник С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Молотков М.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в крупном размере.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей <данные изъяты> относительно сведений, известных им из объяснений Молоткова М.Е. в части фактических обстоятельств дела, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части указания им тайников с наркотическими средствами при осмотре места происшествия 10 июня 2018 года, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, зачтено в срок наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предварительное заключение под стражу в период с 10 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Молотков М.Е. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, вина его в совершении инкриминированного преступления не доказана. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 10 июня 2018 года, приводит в жалобе подробное обоснование этой позиции со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Указывает, что 10 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. В ходе административного расследования при осмотре места происшествия с его участием были обнаружены пять тайников с наркотическими средствами. Полагает, что запись о разъяснении ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ выполнена следователем после проведения осмотра, защитник при проведении осмотра не присутствовал. Усматривает аналогичные нарушения при проведении в эту дату второго осмотра места происшествия. Отмечает, что не давал согласия на проведение осмотра квартиры, где временно проживал. Ссылается на отсутствие у следователя <данные изъяты> полномочий на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора экспертные заключения. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей <данные изъяты> в части сообщения ими обстоятельств распространения наркотических средств, ставших известными от него. Оспаривает материалы оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10 июня 2018 года, считает их противоречащими показаниям сотрудников правоохранительных органов о том, что у них не имелось информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Обращается к постановлению о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором достоверно указаны его анкетные данные и место жительства как в городе Урае, так и в городе Нягани. Полагает, что документы оперативно- розыскного мероприятия были составлены уже после его задержания, просит исключить их из числа доказательств, как и показания свидетелей <данные изъяты> Оспаривает протокол его личного досмотра, в ходе которого изъят телефон, протокол осмотра указанного телефона и заявление о разрешении осмотра. Указывает, что телефон осмотрен без судебного разрешения, что нарушило его конституционные права. Полагает о подмене телефона, высказывает сомнения о принадлежности телефона ему. При этом отмечает, что в протоколе личного досмотра телефон указан как не имеющий повреждений, а при его исследовании таковые зафиксированы. Подробно цитирует в жалобе показания допрошенных свидетелей, дает им собственную оценку. Оспаривает квалифицирующий признак «с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Назначенное Молоткову М.Е. наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции и были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

        Анализируя выводы суда о доказанности вины Молоткова М.Е. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

        Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, вопреки доводам осужденного, исследованные доказательства не содержат.

         В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля <данные изъяты>- оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Нягани об обстоятельствах задержания Молоткова М.Е. в июне 2018 года. Осужденный при этом пытался скрыться, сопротивлялся действиям сотрудника полиции <данные изъяты>., выкидывал какие- то предметы из своего кармана. Затем Молотков М.Е. был досмотрен в присутствии понятых, у него были изъяты пакеты и свертки, сотовый телефон. Один из понятых обратил внимание на лежащий на лестничной площадке пакет, вследствие чего была вызвана следственно- оперативная группа, произведшая изъятие пакета. Осужденный был задержан по причине подозрительного поведения, поскольку, передвигаясь от одного дома к другому, совершал некие манипуляции, наблюдалась вспышка фотокамеры телефона.

        Показания свидетеля <данные изъяты>., сообщившего в целом аналогичные сведения и дополнительно пояснившего, что после осмотра изъятого у Молоткова М.Е. сотового телефона он выезжал на места, где были сделаны закладки, которые осужденный показал лично. Также ими была изъята закладка возле подъезда дома № <данные изъяты> из которого выходил Молотков М.Е. во время наблюдения за ним.

        Показания свидетеля <данные изъяты> о получении оперативной информации о возможной причастности Молоткова М.Е. к незаконному обороту наркотических средств. В этой связи было принято решение об оперативно- розыскном мероприятии «Наблюдение». В ночное время ими был замечен молодой человек- позже установленный как Молотков М.Е., который совершал подозрительные действия и производил фотосьемку. Возле дома № <данные изъяты> осужденный был задержан, при личном досмотре из карманов его одежды были изъяты свертки с веществом растительного происхождения, кристаллообразным веществом, сотовый телефон. Также на полу подъезда указанного дома был обнаружен полимерный пакет с десятью свертками внутри. Для его изъятия была вызвана следственно- оперативная группа и произведен осмотр места происшествия. В его присутствии также проводились осмотры различных мест, показанных Молотковым М.Е., где изымались из тайников изымались закладки с наркотическим средством.

        Показания свидетеля <данные изъяты> старшего дознавателя ОМВД России по г. Нягани, которая пояснила, что по сообщению оперативного дежурного в июне 2018 года прибыла к дому <данные изъяты>. Производила осмотр места происшествия в присутствии сотрудников ОКН, осужденного и понятых, в ходе чего на полу в подъезде были изъяты около десяти свертков. Все было продемонстрировано понятым, упаковано и опечатано.

        Показания свидетеля <данные изъяты> при участии которого как понятого из карманов одежды осужденного были изъяты свертки, большой пакет с маленькими свертками внутри, сотовый телефон. Было обнаружено от двух до четырех больших свертков, в каждом из которых было множество маленьких. Ему было все продемонстрировано и затем опечатано. Немного позднее участниками следственно- оперативной группы был изъят еще один сверток, лежащий на полу. Никаких замечаний на производимые процессуальные действия от присутствующих лиц, в том числе от Молоткова М.Е., не поступало.

        Показания свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре изъятого у Молоткова М.Е. сотового телефона, который был упакован в конверт и опечатан. В памяти телефона имелась переписка, хранящаяся на серверах программы «Telegramm», удаленных сообщений в телефоне не было.

        Показания следователя СО ОМВД России по г. Нягани               <данные изъяты>., о принадлежности осмотренного сотового телефона именно Молоткову М.Е., что стало известно со слов самого осужденного. До проведения осмотра телефон был упакован и опечатан, находился в исправном состоянии, осматривался с согласия Молоткова М.Е., в нем была установлена программа «Telegramm».

        Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции и апелляционной инстанций не установлено.

        Что касается показаний свидетелей <данные изъяты> в части сообщения ими обстоятельств распространения наркотических средств, ставших известными от осужденного, то судебная коллегия отмечает, что они исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции. Поэтому эти доводы кассационной жалобы не рассматриваются.

Судом тщательно проверялась версия Молоткова М.Е. о непричастности к инкриминируемому деянию. Давая в приговоре оценку показаниям осужденного, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения.

        По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых протокол личного досмотра Молоткова М.Е., протоколы выемки, осмотра предметов, протоколы осмотров мест происшествия, экспертные заключения, которыми установлены вид и масса наркотических средств. Содержание их подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

        Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

        Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц.

Вынесение в отношении Молоткова М.Е. 10 июня 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и последующее его прекращение, о чем ставится вопрос в жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как видно из постановления оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Нягани <данные изъяты> от 11 июня 2018 года, послужили данные, содержащиеся в справках об исследовании, согласно которым все изъятые вещества отнесены к наркотическим, их масса составила крупный размер.

        Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии у следователя <данные изъяты> полномочий на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по КУСП № 4447, зарегистрированном 10 июня 2018 года оперативным дежурным ОМВД России по г. Нягани ввиду поступления телефонного сообщения от о/у ОНК <данные изъяты> о том, что по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Молотков М.Е., было поручено заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Нягани <данные изъяты> именно следователю <данные изъяты> являющейся в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом, осуществлять производство следственных и процессуальных действий и иных процессуальных действий (т.1, л.д. 51), проводившей осмотр мест происшествия- мест закладок с наркотическим средством на территории г. Нягани, а также осмотр квартиры, временно арендованной осужденным.

        Доводы Молоткова М.Е. о недопустимости протоколов осмотра мест происшествия и экспертных заключений, также несостоятельны.

         В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

        Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений, физико- химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены главным экспертом отдела химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре Шарко С.П., имеющей высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области химии. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (т.2, л.д. 208-212, 225-227, 243-247).

        Исходя из положений ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

        Анализ материалов уголовного дела показывает, что протоколы осмотров мест происшествия отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст. 166 УПК РФ, в них отражены сведения, указанные в ч. 3 ст. 166 УПК РФ, описаны произведенные процессуальные действия. Осмотры мест происшествия проводились в присутствии двух понятых, протоколы предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, подписаны ими, при этом замечаний либо уточнений к протоколам не поступило. Протоколы, кроме того, содержат записи о разъяснении участникам их прав, обязанностей и ответственности, что удостоверено подписями (т.1, л.д. 52-57, 61-71, 72-75).

    В протоколе осмотра места происшествия- мест закладок наркотических средств, содержится запись о разъяснении Молоткову М.Е. положений ст. 51 Конституции РФ, а также права на защиту, предусмотренное ст.ст. 49-50 УПК РФ, что засвидетельствовано подписью осужденного.

    Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра квартиры <данные изъяты>, арендованной осужденным, по его показаниям, на краткосрочный период (т.1, л.д. 72-75).

    В названном протоколе, кроме того, отражено согласие осужденного на проведение осмотра квартиры, стоит его подпись. При этом о наличии соглашения с конкретным адвокатом Молотков М.Е. при проведении указанных выше осмотров не заявлял.

    Оснований для назначения Молоткову М.Е. адвоката в порядке ч. 3 ст. 49 УПК РФ не имелось.

        По смыслу данной нормы уголовно- процессуального закона, защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с момента фактического задержания лица в качестве подозреваемого в совершении преступления в случаях, предусмотренных ст. ст. 91, 92, 100 УПК РФ, с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а также в иных случаях, перечисленных в данной статье.

        Уголовное дело в отношении Молоткова М.Е. возбуждено 11 июня 2018 года в 20 часов 00 минут (т.1, л.д. 1-3). Осмотры мест происшествия проводились 10 июня 2018 года, в период с 01 часов 50 минут до 02 часов 20 минут (т.1, л.д. 52-55), с 07 часов 15 минут до 09 часов 00 минут (т.1, л.д. 61-65), с 09 часов 10 минут до 10 часов 00 минут (т.1, л.д. 72-75).

        Поскольку указанные выше действия не были связаны с дачей осужденным показаний, а в порядке ст. 91 УПК РФ Молотков М.Е. был задержан 11 июня 2018 года в 20 часов 30 минут (т.3, л.д.49), то обязанность по обеспечению его услугами адвоката по назначению при проведении осмотров мест происшествия на должностных лиц правоохранительных органов не возлагалась.

        Таким образом, нарушения права на защиту не установлено.

        Следует отметить, что Молотков М.Е., с момента приобретения статуса подозреваемого, был обеспечен помощью профессионального защитника- адвоката Перминова Д.Р. (т.3, л.д. 76). Затем защиту осужденного с 18 июня 2018 года на основании соглашения осуществлял адвокат           Двизов А.В. (т.3, л.д. 91).

        Осмотр изъятого у осужденного сотового телефона, в котором содержится подробная информация, свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, переписка с неустановленными лицами относительно правил и координат размещения закладок, с указанием конкретных адресов, инструкций, условий финансирования за выполненную работу, что зафиксировано в том числе и фототаблицей, проводился, без всякого сомнения, в рамках уголовно- процессуального закона.

        В материалах уголовного дела содержится заявление Молоткова М.Е., в котором выражено его собственноручное согласие на проведение осмотра принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 6» имей <данные изъяты> (т.1, л.д. 90).

    Из протокола личного досмотра Молоткова М.Е. усматривается, что у него в присутствии понятых изъят сотовый телефон «Айфон 6» с аналогичным номером, который упакован в бумажный конверт, клапан заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати № 38 «Для пакетов», участвующие лица поставили свои подписи (т.1, л.д. 42-44).

        Из протокола осмотра сотового телефона видно, что объект поступил в той же самой упаковке, с тем же идентификационным номером, осмотрен следователем в присутствии специалиста <данные изъяты>., которому разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, с использованием технических средств (т.1, л.д.91- 105).

    Исходя из изложенного выше у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что сотовый телефон марки «Айфон 6», приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не принадлежит осужденному Молоткову М.Е.

    В опровержение этих доводов судебная коллегия также отмечает, что при осмотре телефона в нем обнаружены личные фотографии             Молоткова М.Е., в том числе его паспортные данные, переписка, иные сведения, что не позволяет сделать вывод о подмене телефона сотрудниками правоохранительных органов и их заинтересованности в исходе дела.

    Получения судебного решения на осмотр телефона, вопреки доводам осужденного, не требовалось. Нарушения конституционных прав и свобод Молоткова М.Е. не допущено.

        Исходя из изложенного выше судебная коллегия находит вину Молоткова М.Е. безусловно доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки у судов предыдущих инстанций не имелось.

Доказанность квалифицирующего признака с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что оспаривается в жалобе, сомнений не вызывает.

    Суд в приговоре наличие указанного квалифицирующего признака достаточно полно мотивировал, с чем следует согласиться.

        Из материалов уголовного дела усматривается, что каждый из соучастников осуществлял в составе группы лиц по предварительному сговору свою роль, деятельность одного из них, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, дополняла деятельность другого. Общение между осужденным и его «кураторами» происходило путем использования интернет-мессенджера «Telegramm», что бесспорно свидетельствует о доказанности оспариваемого квалифицирующего признака.

        Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, не установлено.

        Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

        Суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, при этом с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным и не находит оснований ставить его под сомнение.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного        п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил назначенное осужденному наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и обоснованно зачел в срок наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предварительное заключение под стражу в период с 10 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суды предыдущих инстанций не учли нижеследующее.

Так, приговором Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа –Юргы от 30 мая 2019 года Молотков М.Е. по этому же делу был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В указанном приговоре, в части осуждения Молоткова М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ- отсутствие судимости, частичное признание вины и показания о незаконном хранении при себе наркотических средств, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, семьи, места жительства, положительной характеристики с места жительства (т.5, л.д. 103).

Апелляционным определением, по представлению прокурора, данный приговор был отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

При этом вопрос о необоснованном учете обстоятельств, смягчающих наказание, судебной коллегией не обсуждался.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, отмеченные выше и признанные ранее смягчающие обстоятельства судом учтены не были, несмотря на то, что оснований для ухудшения положения осужденного в данной части не имелось. Без внимания указанное оставлено и судом апелляционной инстанции.

Однако это является существенным нарушением закона, повлиявшим на наказание, то есть на исход дела.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молоткова М.Е., отсутствие судимости, частичное признание вины и показания о незаконном хранении при себе наркотических средств, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, семьи, места жительства, положительной характеристики с места жительства, в связи с чем снизить наказание.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2020 года в отношении Молоткова Михаила Евгеньевича изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молоткова М.Е., отсутствие судимости, частичное признание вины и показания о незаконном хранении при себе наркотических средств, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, семьи, места жительства, положительной характеристики с места жительства,

снизить наказание, назначенное Молоткову М.Е. по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Молоткова М.Е.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи