Решение по делу № 33-5036/2024 от 06.03.2024

УИД 61RS0022-01-2023-001934-60 дело № 33-5036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2486/2023 по иску Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. к Шаран Т.С. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по апелляционной жалобе Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаран Е.С., Олейникова Н.С. обратились с иском к Шаран Т.С. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются дочерьми и наследниками Р., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик по делу доводиться им родной сестрой. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 92,4 кв.м, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилась в общей долевой собственности Олейниковой Н.С. (1/4 доля) и ее матери Р. (3/4 доли) на основании договора передачи №39776 от 06.06.2012. Также в собственности Р. имелся земельный участок площадью 807 кв.м с кадастровым номером, расположенный в СНТ «Дачное-1», аллея 0, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства истцам стало известно, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аллея 0 в СНТ «Дачное-1» уже не находятся в собственности Р. и потому не могут быть включены в наследственную массу. Указанное имущество в 2020 году было отчуждено Р. на основании договоров дарения в пользу дочери Шаран Т.С. Истцы считают, что договора являются недействительными, так как Р. начиная с 2014 года и до самой своей смерти, в том числе и на момент заключения оспариваемых сделок (2020 год), тяжело болела,
регулярно находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, в 1-й больнице г. Таганрога, а также в хосписе ОПП-2 3-й больницы г. Таганрога. Более того, известно, что, когда стороны по делу находились в малолетнем возрасте, их мать Р. помещалась на лечение в психиатрическую больницу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из имеющейся медицинской документации следует, что на протяжении всех лет, начиная с 2014 года Р. страдала, помимо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, еще и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени смешанного генеза.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор дарения от 24.03.2020 в отношении 3/4 долей в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор дарения от

24.03.2020            в отношении земельного участка площадью 807 кв.м, расположенного в аллее 0 в СНТ «Дачное-1», КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти Р. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Шаран Е.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за Олейниковой Н.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Шаран Т.С. уменьшить долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1/4 доли, а также на земельный участок до 1/3 доли.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 г. исковые требования Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Шаран Е.С. и Олейникова Н.С. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на нарушения норм процессуального права, а именно, на отсутствие условий для всестороннего и полного исследования доказательств; нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, выраженного в рассмотрении дела без участия истцов, при отсутствии сведений об их извещении; отсутствие возможности представлять новые доказательства; неправильной оценки доказательств, выраженных в том, что ответчик не принимала участие в содержании доли квартиры, а показания нотариуса П. не являются доказательством дееспособности Р.; отсутствие в решении суда основания и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что не сделано

судом при оценке посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шаран Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Олейникову Н.С. и ее представителя Демьянченко JI.A., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Шаран Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.ЗЗО ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором дарения от 24.03.2020 Р. подарила своей дочери Шаран Т.С. 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в соответствии с договором дарения от 24.03.2020 Р. подарила Шаран Т.С. земельный участок площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Дачное-1», аллея 0, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Шаран Т.С. зарегистрировано в ЕГРН 31.03.2020 и

30.03.2020 соответственно.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р. умерла.

Представленные суду выписки из медицинской карты стационарного больного за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 (л.д.30-48), а также представленные медицинские карты, свидетельствуют о том, что Р. были диагностированы гипертоническая болезнь, сахарный диабет,

з

хронический пиелонефрит и другие заболевания. Психическое состояние больной никогда не ставилось врачами под сомнение, не рекомендовалась консультация психиатра.

Судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из сообщения комиссии экспертов от 13.09.2023 следует, что эксперты не могут дать заключение. Эксперты указали, что Р., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, при жизни страдала рядом соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), что подтверждается данными, содержащимися в объективной медицинской документации. Однако в деле и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр невролога и психиатра в юридически значимый период (в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). При жизни Р. группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020). Изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние Р. в интересующий суд период. Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020), а так же ее способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (а именно в момент заключения договоров дарения от 24.03.2020) не представляется возможным.

Свидетель Д. пояснила, что общалась с Р. в последние годы по телефону и при встрече в медицинских учреждениях. Р. ее узнавала, помнила ее родственников, интересовалась их здоровьем, в разговоре была последовательна и подозрений о психическом нездоровье не возникало. Свидетель показала, что отношение Р. к детям, когда они были маленькие, было ненадлежащим для матери. Один раз Р. лежала в психиатрической больнице, куда она попала из учреждения, где устроила скандал.

Свидетель Ш. пояснила, что с Р. она общалась редко по телефону, но при общении она всегда понимала, с кем общается, спрашивала о соседях, все помнила.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе сообщение комиссии экспертов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей и медицинскую документацию, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено категорических доказательств того, что в юридически значимый период 24.03.2020 Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы жалобы Шаран Е.С. и Олейниковой Н.С. о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, выраженная в том, что ответчик не принимала участие в содержании доли квартиры, а показания нотариуса П. не являются доказательством дееспособности Р., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия отмечает, что при удостоверении сделки в обязательном порядке нотариусом устанавливается личность лица, обратившегося за совершением такого нотариального действия. Нотариус также выясняет дееспособность обратившегося за совершением нотариального действия лица, поскольку законом допускается совершение сделки только гражданином, обладающим в момент совершения нотариального действия дееспособностью в полном объеме. При этом доказательств того, что нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области П., удостоверившей спорные договоры дарения от 24.03.2020, были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения договоров безвозмездной передачи доли квартиры и земельного участка в собственность в материалы дела не представлено.

Кроме того, из сообщения комиссии экспертов от 13.09.2023 о невозможности проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Р. группы инвалидности по психическому заболеванию не имела, в медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период.

Таким образом, из медицинской документации не усматривается наличие у наследодателя Р. при жизни каких-либо психических расстройств, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что также согласуется с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Доводы о том, что Р. лежала в психиатрической больнице, когда истцы были детьми, не может свидетельствовать о ее психическом состоянии и способности понимать значение своих действий, учитывая, что каких-либо документальных доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами, которые обязаны доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание либо с очевидностью свидетельствовали о том, что Р. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах дела отсутствует медицинская документация, которая подтверждала бы, что у наследодателя как в юридически значимый период, так и в период жизни, имелись какие-либо заболевания, которые повлекли или могли повлечь за собой неспособность Р. понимать значения своих действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцами не доказано, что Р. в момент подписания оспариваемых договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, не влечет отмену постановленного решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание подателей апелляционной жалобы на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение, не может быть принято во внимание, поскольку дело рассмотрено с участием как истцов Шаран Е.С. и Олейниковой Н.С., так и ответчика Шаран Т.С. При этом замечания на протокол судебного заседания от истцов в части несоответствия данных о явившихся участниках процесса в установленный законом срок не подавались.

Доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцам возможность для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств наличия препятствий для представления в суд каких-либо документов не имеется. При этом ссылок на конкретные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в суде апелляционной инстанции также не представлялись.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.ЗЗО ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаран Е.С., Олейниковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

	Судьи