Решение от 25.08.2022 по делу № 2-3539/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-3539/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002938-91

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дмитрия Вячеславовича к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о компенсации морального вреда

установил:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что работал в АО «Судостроительный завод «Вымпел» с 24.04.2001 <данные изъяты>. 15.11.2001 переведен <данные изъяты>. 05.08.2002 уволен по собственному желанию. 25.07.2011 вновь принят на работу на завод <данные изъяты>. 07.02.2022 переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 27.06.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

В 2022 при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем 18.02.2022 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Васильев Д.В. был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - <данные изъяты> % с дальнейшим переосвидетельствованием. В связи с приобретенным заболеванием истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. Просит учесть свой достаточно молодой возраст, ограничения в работе в связи с полученным заболеванием. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя Димитрову О.М., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «ССЗ «Вымпел» Соловьева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт профессионального заболевания не оспаривала, поддержала доводы отзыва. При определении размера компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо – представитель ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в т.ч., на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что с 24.04.2001 Васильев Д.В. был принят на АО «Судостроительный завод «Вымпел» <данные изъяты>. 15.11.2001 истец переведен <данные изъяты>. 05.08.2002 уволен по собственному желанию. 25.07.2011 вновь принят на работу на завод <данные изъяты>. 07.02.2022 переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 27.06.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором № от 25.07.2011, дополнительными соглашениями, приказом об увольнении от 27.06.2022.

В 2022 при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем 18.02.2022 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Васильев Д.В. был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - <данные изъяты> % с дальнейшим переосвидетельствованием.

Профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, не соответствующих санитарно-гигиеническим нормативам по показателям: химический, шум, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, нахождение в вынужденной рабочей позе до 30 %.

В соответствии с п. 20 акта о случае профессионального заболевания № от 18.02.2022 заболевание возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вибрацией, превышающей ПДУ.

Наличия вины работника в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования не установлено (п. 19 акта).

В результате указанного заболевания Васильеву Д.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, с токсическими веществами, а также значительными статодинамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь, охлаждением; нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни № и медицинским заключением о наличии у истца профессионального заболевания от 03.02.2022 №.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от 06.06.2022, выданной бюро № – филиал <данные изъяты>», Васильеву Д.В. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания № от 18.02.2022, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с 27.05.2022 до 01.06.2023; дата очередного освидетельствования – 08.05.2023.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, так и общее значительное снижение качества жизни, необходимость лечения, в связи с полученным профессиональным заболеванием. Истец, безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни.

В тоже время, суд считает необходимым учесть, что физическое воздействие на организм Васильева Д.В. вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно в течение длительного времени, но принимает во внимание и превышение ПДУ вредных факторов допущенных ответчиком при организации производственной деятельности. Истец при трудоустройстве знал об этом, в связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, получал право на дополнительные льготы, имел право на досрочное пенсионное обеспечение, рабочий день был сокращен, выдавалась спецодежда и средства индивидуальной защиты. Ответчик обеспечил перевод истца на работу по другой профессии по заявлению работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7610015674) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.