Решение по делу № 2-729/2022 от 23.05.2022

УИД 27RS0013-01-2022-001061-13

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022

Дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.

при секретаре Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузнецову В. А. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Кузнецов В.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с пп. 1,2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному в документах по договору №, направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Получение кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 67092,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 53415,12 руб., задолженность по процентам – 12067,79 руб., задолженность по комиссии – 376,13 руб., задолженность по НСО 1233,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли в АО «ЦДУ».

АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просят суд взыскать с ответчика Кузнецова В.А. задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67092,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался путем направления судебных извещений по имеющимся в деле адресам, в том числе путем направления смс-извещений, размещения информации на официальном сайте сайте Амурского городского суда Хабаровского края в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 45450,00 руб. на срок 24 месяца с уплатой 10,3% годовых, а ответчик обязался ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ответчик при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на заключение договора банковского счета (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Из индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ОТП Банк» и Кузнецов В.А. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в пределах до 450000 руб., который может быть изменен. Срок действия договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка по договора 59,9% годовых. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия банком счета. Дата заключения кредитного договора – дата активации клиентом карты. Кузнецов В.А. просил банк передать ему карту и пин-код, направив по почтовому адресу, указанному в разделе «Данные о клиенте» Индивидуальных условий.

В обоснование доводов истец указал, что во исполнение обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт банковский счет № и по адресу, указанному в документах по договору №, направлена банковская карта.

Вместе с тем, истец не представил в суд документы, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика об открытии счета № для отражения операций по кредитной карте, выписку из лицевого счета №, из которой можно было бы прийти к выводу о том, что указанный счет был открыт во исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты, другие доказательства, запрошенные судом, для подтверждения выдачи кредитных средств Кузнецову В.А., а так же доказательства выдачи ответчику кредитной карты, подтверждающей заключение договора несмотря на запрос суда, суду не представлено.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, номер счета открываемого Банком заемщику Кузнецову В.А. указан №.

Представленная истцом выписка по переуступленным договорам в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством заключения указанного договора являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, представить истребуемые судом доказательства, судом не установлено.

Таким образом, поскольку истцом достоверных, достаточных и допустимых доказательств заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузнецову В. А. о взыскании задолженности по договору банковской карты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Караваева