Решение по делу № 33-7361/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7361/2020

Судья первой инстанции: Бражник И.С.

№ 2-1/2020

УИД 91RS0020-01-2018-000972-88

29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Бондарева Р.В.

судей                                                   Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.

при секретаре                                     Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Зимина Анатолия Анатольевича к Бутарину Александру Михайловичу о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению Бутарина Александра Михайловича к Зимину Анатолию Анатольевичу, третьи лица: Куртбединов Сеттар Сеифович, Салтыш Валентин Александрович, Распопов Иван Викторович, территориальное отделение (ТО) по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бутарина Александра Михайловича на решение Советского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зимин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бутарину А.М., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 41755 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 10 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым А.А. и ответчиком был заключён договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства в виде заявки, по которому был произведён ремонт автомобиля Фольксваген Гольф 2000 года выпуска, принадлежащего ответчику с использованием принадлежащих ответчику б/у запчастей. Клиент был предупреждён о том, что СТО не несёт гарантии за ремонт, произведённый с использованием б/у запасных частей, в ходе которого были выявлены и иные поломки, которые необходимо было устранить. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту приёма-передачи был передан Бутарину А.М. в исправном виде, часть запасных частей, неиспользованных при ремонте были возвращены Бутарину А.М. Однако от оплаты за оказанные ему услуги Бутарин А.М. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Бутарин А.М. предъявил встречное исковое заявление о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что сотрудники истца произвели некачественный ремонт его автомобиля, а поэтому просит удовлетворить его исковые требования.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зимина А.А. удовлетворены частично. С Бутарина А.М. в пользу истца взыскано 41755 руб. долга за выполненные работы, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5720,36 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Бутарина А.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бутарин А.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования Зимина А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Бутарина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля Бутарина А.М. надлежащим образом, а ответчик необоснованно отказался оплачивать оказанные услуги.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что Зимин А.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бутарин А.М. подал истцу заявку на выполнение ремонтных работ автомобиля Volkswagen Golf 4 идентификационный номер VIN №, 2000 года выпуска, по причине шума в области ремня ГРМ. Был заключён договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства и составлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). В заявке на ремонт указана причина обращения - шум в области ремня ГРМ, диагональное и продольное биение шестерни впускных клапанов. Также установлено, что Бутарин А.М. просил произвести ремонт б/у запасными частями, которые предоставлены ним.

После ремонта при запуске двигателя произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к необходимости проведение дополнительных ремонтных работ, о чем был уведомлен Бутарин А.М., в том числе и о значительном увеличении стоимости ремонта, который пояснил приёмщику, что согласен на дальнейший ремонт автомобиля с установкой новых запчастей надлежащего качества с изменением цены ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по акту приёма-передачи был передан Бутарину А.М. в исправном виде, б/у запчасти, принадлежащие ответчику и непригодные к использованию, были возвращены Бутарину А.М., однако от оплаты за оказанные ему услуги Бутарин А.М. отказался, покинув на автомобиле станцию технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта 20-002-Р-2-6/2019 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что технологии методов ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf 4. 2000 года выпуска, связанные с переустановкой шестерни впускных клапанов ГРМ (распредвала), заменой блока валов ГРМ, работы по устранению шума в оснасти ремня ГРМ, работы по устранению шума в области ремня ГРМ в соответствии с заявленными дефектами, были выбраны правильно, а обрыв ремня ГРМ после проведенных ремонтных работ вызван не нарушением технологии ремонтных работ, а использованием деталей бывших в употреблении и имеющих дефекты (на использовании которых настаивал владелец транспортного средства). Работы по замене впускных и выпускных клапанов не связаны с работами по устранению шума в области ремня ГРМ, не включены в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9). Работы по замене впускных и выпускных клапанов проводились по заказ-наряду № от 07 июля (т. 1 л.д.11) в ходе работ по ремонту головки блока цилиндров. Технологии методов ремонта автомобиля марки Volkswagen Golf 4, 2000 года выпуска, связанные со снятием и установкой помпы, регулировки натяжных роликов, со сборкой по меткам ГPM в соответствии с заявленными дефектами выбраны правильно и были необходимы при проведении работ по ремонту головки блока цилиндров. ИП Зиминым А.А. с высокой степенью вероятности были правильно выбраны технологии методов ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9). ИП Зиминым А.А. были правильно выбраны технологии методов ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11). Выполнение ремонта автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности вызвано не нарушением технологии ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а использованием деталей бывших в употреблении и имеющих дефекты (на использовании которых настаивал владелец транспортного средства) (т.4 л.д. 102-145).

Таким образом судом достоверно установлено, что ремонт двигателя осуществлялся истцом из запасных частей, которые представил ему ответчик и причиной выявленных впоследствии неисправностей было использование запчастей бывших в употреблении.

При этом Бутарин А.М. согласился на повторный ремонт автомашины с использованием новых запчастей истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пункт 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возлагает на исполнителя обязанность немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Обязанность исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) закреплена также пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Бутарин А.М. был предупрежден о необходимости замены старых деталей на новые, в том числе всех вкладышей, а также о том, что ремонт из бывших в употреблении деталей не рекомендуется и может привести к повторной поломке двигателя, однако, с целью экономии, ответчик настоял на замене на новые лишь самых изношенных деталей и установке старых деталей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Зимин А.А. предоставил суду достаточные доказательства о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда автомобилю Бутарина А.М., следовательно на ответчике лежит обязанность произвести оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на истца за поломку двигателя внутреннего сгорания автомобиля ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поломка двигателя была вызвана выполнением некачественных работ истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно прямо опровергается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что повреждение двигателя произошло не из-за некачественных работ истца, а из-за использования при сборке бывших в употреблении деталей и имеющих дефекты, на использовании которых настаивал владелец транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются необоснованными, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Бутарина А.М. в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта является недостоверным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о взыскании с Бутарина А.М. судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер государственной пошлины в сумме 1624,26 руб., взысканной с ответчика в пользу истца, пропорционален сумме удовлетворенных требований.

Что касается доводов о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты Зиминым А.А. расходов на экспертизу, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 32 от 23.01.2020 г. об уплате истцом 32500 руб. в пользу экспертного учреждения (л. д. 169 т. 4).

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутарина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: