Решение от 11.09.2015 по делу № 2-2405/2015 от 01.04.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск            11 сентября 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Орловой Н.П., представителя ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.П. к ООО «УК «Управдом» о признании незаконными действий ООО «Квартал-Прогресс» по предъявлению к оплате счетов за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом», мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником указанной квартиры является Орлов П.Ю. Управляющая организация многоквартирного <адрес> ООО «Квартал-прогресс» в период с 01.08.2011 по 31.08.2012 через ООО «ЕРКЦ» выставляло счета на оплату услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества указанного многоквартирного дома. Истец оплачивала выставленные платежные документы, так как считала, что ООО «Квартал-прогресс» является управляющей организацией ее многоквартирного дома.

В марте 2015 года в ходе судебного процесса по гражданскому делу № истцу были предоставлены доказательства неправомерности действий ООО «Квартал-Прогресс» по выставлению счетов на оплату услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2011 по 31.08.2012.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с 01.09.2011 по настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Молодежное». Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Молодежное» было принято в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17.07.2011. Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области подтверждает факт неоднократного уведомления ООО «Молодежное» ООО «Квартал-прогресс» о смене управляющей организации с 01.09.2011. Несмотря на это, злоупотребления своим правом, ООО «Квартал-прогресс» выставляло истцу счета, не имея никакого отношения к управлению многоквартирным домом и не имея на это законного права. За период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в соответствии с выставленными счетами истец как потребитель оплатила исполнителю ООО «Квартал-Прогресс» за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества денежные средства на общую сумму 7 373, 84 рублей.

В результате действий ООО «Квартал-Прогресс» неосновательно получило с истца денежные средства в сумме 7 373, 84 рублей. Истец считает, что эти денежные средства должны быть возвращены ей правопреемником ООО «Квартал-прогресс» - ООО «УК Управдом».

Истец просит признать незаконными действия ООО «Квартал-Прогресс» по предъявлению к оплате счетов за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2011 по 31.08.2012; взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу истца незаконно полученные денежные средства в сумме 7 373, 84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725, 41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

Истец Орлова Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также заявила о несогласии с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «Молодежное», ООО «ЕРКЦ» и Орлов П.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу № по иску ООО «Молодежное» к ООО «Квартал-прогресс» установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенным в форме заочного голосования 17.07.2011, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ООО «Квартал-Прогресс» и утверждении в качестве управляющей компании ООО «Молодежное».

Кроме того, установлено, что договор управления многоквартирным домом от 19.05.2011, заключенный с ООО «Квартал-Прогресс», прекратил свое действие с 17.07.2011 в связи с односторонним отказом собственников помещений жилого дома от его исполнения в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ и принятием решения о выборе управляющей организацией ООО «Молодежное», оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 17.07.2011.

Данным решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Квартал-Прогресс» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Молодежное» картотеку регистрации жителей многоквартирного <адрес>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квартал-Прогресс» без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2015 установлено, что с 01.09.2011 собственники <адрес> приняли решение о выборе ООО «Молодежное» управляющей организацией, утвердили договор управления многоквартирным домом, был установлен размер платы за обслуживание общего имущества. Указанные решения были оформлены протоколом от 17.07.2011. С 01.09.2011 ООО «Молодежное» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Орлова Н.П., Орлов П.Ю. являются собственниками <адрес> указанном многоквартирным домом и в соответствии с действующим законодательством обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «Молодежное» в установленные законом сроки предъявляло к оплате платежные документы за предоставленные услуги Орловой Н.П. и Орлову П.Ю., но платежные документы оплачены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2014 размер задолженности Орловой Н.П., Орлова П.Ю. перед ООО «Молодежное» составил 97 374, 09 рублей по основному долгу и пени за период с 11.10.2011 по 30.12.2014 в размере 16 086, 33 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2015 исковые требования ООО «Молодежное» удовлетворены, с Орловой Н.П., Орлова П.Ю. взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 30.11.2014 в размере 41 192, 80 рублей с каждого; пени за период с 11.10.2011 по 30.12.2014 в размере 5 903, 07 рублей с каждого, а также судебные расходы по 1 734, 60 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.08.2015 решение Дзержинского городского суда от 03.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Управдом» без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2011 года по август 2012 года истцу выставлялись ООО «Квартал-Прогресс», правопреемником которого является ООО «УК «Управдом». Однако договор управления многоквартирным домом от 19.05.2011, заключенный с ООО «Квартал-Прогресс», к этому моменту прекратил свое действие, с 01.09.2011 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Молодежное».

Судом установлено, что Орлова Н.П. и Орлов П.Ю. являются собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.07.2011 №№ №

В период с 01.09.2011 по 31.08.2012 истец как потребитель в соответствии с выставленными ООО «Квартал-прогресс» счетами производила оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества.

Сумма платежей составила: за сентябрь 2011 года - 614, 08 рублей, за октябрь 2011 года - 614, 08 рублей, за ноябрь 2011 года - 614, 08 рублей, за декабрь 2011 года - 574, 63 рублей, за январь 2012 года - 606, 19 рублей, за февраль 2012 года - 606, 19 рублей, за март 2012 года - 606, 19 рублей, за апрель 2012 года - 606, 19 рублей, за май 2012 года - 606, 19 рублей, за июнь 2012 года - 606, 19 рублей, за июль 2012 года - 606, 19 рублей, за август 2012 года - 713, 64 рублей. Всего за указанный период истцом было уплачено 7 373, 84 рублей, что подтверждается копиями лицевых счетов и банковскими чеками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015, правопреемником ООО «Квартал-прогресс» с 04.07.2013 является ООО «УК «Управдом».

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями ст.161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Квартал-Прогресс», с точки зрения возникновения юридических прав и обязанностей не имелось, в данном случае у ООО «Квартал-Прогресс» отсутствовало правовое основание для получения денежных средств от истца в размере 7 373, 84 рублей. Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Согласно п.1 ст.200 и п.2 ст.199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истцу в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись и ООО «Квартал-Прогресс», и ООО «Молодежное». Истце оплачивал квитанции только ООО «Квартал-Прогресс», поскольку считал его свой управляющей организацией.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> истцом зарегистрировано 28.07.2011, следовательно, об общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенным 17.07.2011, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Квартал-Прогресс» и утверждении в качестве управляющей компании ООО «Молодежное», истец не знал.

Истец узнал о нарушении своего права в феврале 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Молодежное» к Орловой Н.П., Орлову П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд находит, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования Орловой Н.П. о признании незаконными действий ООО «Квартал-Прогресс» по предъявлению к оплате счетов за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2011 по 31.08.2012, а также о взыскании с ООО «УК Управдом» незаконно полученных денежных средств в размере 7 373, 84 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Данная позиция подтверждается п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2015, в связи с чем, суд производит расчет процентов на указанную дату, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 725, 41 рублей. Указанные проценты подлежат начислению по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с этим, суд находит, что ООО «Квартал-Прогресс», выставляя истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, действовало как управляющая организация, следовательно, на отношения между истцом и ООО «Квартал-Прогресс» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 500, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 2 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2011 ░░ 31.08.2012.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 373, 84 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725, 41 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░/░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░