Решение по делу № 33-2431/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Кобзарь О.В.                               Дело № 33-2431/2024

          № 2-175/2021 (13-16/2024)

55RS0020-01-2021-000266-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела 17 апреля 2024 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе истца Речух Любови Владимировны на определение Москаленского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Речух Любови Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Москаленского районного суда Омской области от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-175/2021»,

УСТАНОВИЛ:

Речух Любовь Владимировна (далее – Речух Л.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Москаленского районного суда Омской области от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-175/2021.

В обоснование заявления указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами стало содержание исполнительной документации, находящейся в газораспределительной организации ООО «Межоблгаз» по газификации квартиры истца.

21.07.2022 истец расторгла договор технического обслуживания с ГРО «Межоблгаз» и заключила договор с АО «Омскоблгаз» в лице ст. мастера Москаленского ГУ Васильева Д.В. В октябре-ноябре заявитель забрала исполнительную документацию по просьбе газовой компании «Омскгазстройэксплуатация».

В исполнительной документации имеется акт приемки законченного строительства объекта, о котором истец не знала. Нет акта разграничения имущественной принадлежности, о котором ответчик заявил ранее в судебном заседании, утверждая, что подключение принадлежит им.

Заявитель считает, что представленная в судебном заседании от 06.04.2021 проектная документация ответчика является сознательным искажением, изменением фактов, являющихся предметом доказывания по делу. Исполнительная документация подтверждает тот факт, что все работы проводились ООО «ЮЗА-Терм» по их проекту, а не ответчиком по своей проектной документации. Из материалов дела следует, что ответчик не является ГРО, в полномочие которой входит присоединение жилых объектов к газораспределительной сети, поскольку является строительной организацией по прокладке поселковых магистралей и не имеет отношение к поставке газа потребителям. Предложенный суду проект ответчика не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации. В исполнительной документации показаны работы ответчика по прокладке центральной магистрали. Подводок распределительных газопроводов к домам не производилось. Фактическое подключение было предусмотрено договором истца с ГРО. Выполнение проектных работ договором ГРО с ООО «ЮЗА-Инвест» и истцом не предусмотрено. Участие ответчика в газификации объекта законами не предусмотрено.

Заявитель Речух Л.В. считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что на основании содержания исполнительной документации, а именно, акта приемки законченного строительства объекта, следует, что проект «2020-Ю-059-ТГВ», выполненный на основе договорных соглашений истца с ООО «ЮЗА-Терм», считается основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ. Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Речух Л.В. поддержала свои требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на пересмотре судебного решения, поскольку ей не было известно об исполнительной документации.

Представитель ответчика ООО «ЮЗА-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение

Не согласившись с определением Москаленского районного суда Омской области подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым требования удовлетворить.

Указывает, что не согласна с выводом суда о проставлении её подписи в акте приемки законченного строительства, поскольку подпись она не ставила. Кроме того, это не отражено в решении суда.

Ссылается на то, что при подаче заявления, а также в судебном заседании не говорила о том, что считает, рабочая документация является вновь открывшимися обстоятельствами.

Оспаривает вывод суда о том, что исполнительная документация не является существенно значимым документом для пересмотра дела № 2-175/2021.

Полагает, что сроки исковой давности не истекли. Ответчик не представил возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительная документация получена ею в ноябре.

Указывает, что суд в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает проект № 2020-Ю-059-ТГВ, выполненный ООО «ЮЗА-Терм», в то время как Речух Л.В. так не считает.

Полагает, что суд неправильно толкует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», неправильно применяет положения статьи 307 ГПК РФ, не провел досудебную беседу.

Ссылается на то, что судья Кобзарь О.В. быстро читала, не слышно и не понятно, чувствовалась недоброжелательность, нарушен принцип добросовестности судебного разбирательства.

Не соглашается с постановлением суда в той части, что исполнительная документация не свидетельствует об имеющих существенное значение для дела фактах.

Указывает, что в решении суда не исследован факт того, что техническая возможность подключения существовала, не рассмотрен предмет договора.

Полагает, что проект ответчика является подложным документом, который подлежит исключению из материалов дела № 2-175/2021.

Ссылается на определение ОМВД России по Москаленскому району КУСП № <...> <...> о привлечении специалиста юридической компании ООО «Правовой центр» ЮЗА-Гарант» представителя ООО «ЮЗА-Инвест» Зуевой О.В. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фальсификаццию доказательств по гражданскому делу № 2-175/2021.

Указывает, что в определении суда от 14.02.2024 не отражены требования истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Речух Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Речух Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора от 27.09.2019 об обеспечении технической возможности подключения к сети газораспределения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска Речух Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 приведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Речух Л.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Речух Л.В. ссылалась на то, что представленная в ходе рассмотрения дела исполнительная документация была направлена на искажение фактов, имеющих юридическое значение. О наличии исполнительной документации 2020-Ю-059-ТГВ, в частности, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, выполненного ООО "ЮЗА-Терм», она не знала, при том что данная документация подтверждает тот факт, что все работы производились ООО «ЮЗА-Терм» по их проекту, а не по проектной документации ООО «ЮЗА-Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные Речух Л.В. обстоятельства применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 06.04.2021 установлено, что 27.09.2019 между Речух Л.В. и ООО «ЮЗА-Инвест» был заключен договор, предметом которого является обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения домовладения пользователя по адресу: р.<...>; прочих дополнительных объектов. Газификацию которых планирует осуществлять заказчик. Во исполнение указанного договора Речух Л.В. были оплачены денежные суммы в размерах 99 000 рублей и 10 000 рублей.

Одновременно в целях подключения квартиры к системе газоснабжения истцом Речух Л.В. также были заключены договоры с ООО «ЮЗА-Терм» на выполнение работ по внутреннему газопроводу и работ по газификации объекта согласно проектной документации, договор № ДВ-7126 с ООО «ЮЗА-ОПТ» на выполнение работ по монтажу котла и системы отопления, по подключению котла к системе отопления, по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по выполнению проектной документации по врезке в систему отопления, акты выполненных работ по которым подписаны и работы оплачены.

27.05.2020 с ООО «Межоблгаз» заключен договор о проверке выполнения технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу жилого дома истца, акты о подключении и о готовности сетей газораспределения к подключению составлены 27.05.2020, технические условия ООО «Межоблгаз» выданы 27.05.2020, акт разграничения имущественной принадлежности (пользования) и эксплуатационной ответственности подписан 27.05.2020.

ООО «ЮЗА-Инвест» осуществлял строительство объекта газораспределительной сети по <...> в р.<...>, где проживает Речух Л.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Речух Л.В., суд исходил из того, что ООО «ЮЗА-Инвест» исполнены обязательства, предусмотренные договором от 27.09.2019.

Доводы Речух Л.В. о том, что на момент рассмотрения дела ей не было известно об исполнительской документации ООО «ЮЗА-Терм» 2020-Ю-059-ТГВ, в частности, об акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, не могут быть приняты во внимание.

Так, из содержания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.05.2020 следует, что комиссия в составе председателя – заказчика Речух Л.В., членов комиссии – представителей проектной организации, эксплуатационной организации, генерального подрядчика приняла законченный строительством объект – сеть газоснабжения жилого дома. Проект 2020-Ю-059 ТГВ разработан ООО «ЮЗА-ГАЗ», документация на законченном строительством объекте предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002. Приемочная комиссия рассмотрела предъявленную документацию, произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией. Настоящий акт является основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ.

Данный акт подписан членами комиссии, в том числе председателем Речух Л.В.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела № 2-175/2021 истец была ознакомлена с приведенным выше актом, он ею подписан в установленном порядке, кроме того, Речух Л.В. была ознакомлена с исполнительной документацией 2020-Ю-059-ТГВ, заказчиком которой она являлась, истец прилагала к исковому заявлению договор и акт выполненных работ 2020-Ю-059-ТГВ, соответственно, обстоятельства, на которые она ссылается при подаче данного заявления, были ей известны при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истца о том, что подпись, имеющаяся в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.05.2020, ей не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Речух Л.В. не заявляла.

    Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1).

    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

    Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ (ч. 2).

    В соответствии с приведенной нормой права лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Причины, по которым Речух Л.В. пропустила срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительными не являются.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что исполнительная документация вместе с актом была получена ею в ноябре 2023 года.

    Однако учитывая, что на момент рассмотрения дела Речух Л.В. знала о наличии данной документации и была с нею ознакомлена, подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не только по истечении трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения Москаленского районного суда Омской области от 06.04.2021, но и по истечении шести месяцев с указанного момента, суд первой инстанции правильно указал, что настоящее заявление подано истцом с пропуском установленного срока.

    То обстоятельство, что ответчик не заявлял доводов о пропуске ею срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения не имеет, так как по смыслу приведенных выше положений ГПК РФ для разрешения данного вопроса соответствующего заявления от ответчика не требовалось. Доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном понимании норм права.

Суждение Речух Л.В. о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления, в частности, не было проведена подготовка к судебному заседанию, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

    Из материалов дела следует, что определением Москаленского районного суда Омской области от 30.01.2024 заявление Речух Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 14.02.2024. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом; согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2014 истец принимала участие в судебном заседании.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен порядок рассмотрения заявления Речух Л.В.

При этом, во всяком случае, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец оспаривает законность вступившего в законную силу решения Москаленского районного суда Омской области от 06.04.2021, не приводя при этом вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 113-О закреплено, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Речух Л.В. нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Москаленского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Речух Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.