Решение по делу № 66а-580/2021 от 22.04.2021

№ 66а-580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г,

при секретаре Егоровой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-31/2021 по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года № 698 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика Курганова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Семина П.А, находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

12 августа 2014 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление №698 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе» (далее постановление №698), пунктом 1 которого утверждён проект планировки территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе в составе:

- чертежа планировки территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению № 1 (пункт 1.1),

- чертежа планировки территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению №2 (пункт 1.2),

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе согласно приложению №3 (пункт 1.3).

Пунктом 2 постановления №698 утверждён проект межевания территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе в составе:

- чертежа межевания территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению №4 (пункт 2.1),

- чертежа межевания территории, ограниченной Шуваловским пр., Парашютной ул., проектируемыми проездами, в Приморском районе (границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению №5 (пункт 2.2).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу на следующий день после его официального опубликования.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим с даты вступления решения суда в законную силу постановление №698 в части земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004281:10664 и 78:34:0004281:14062, расположенных по адресу, установленному относительно ориентира (г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 209), почтовый адрес ориентира: 194356, Санкт-Петербург, тер. Пригородный, уч. 209.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу с 24 декабря 2018 года на праве собственности принадлежат вышеупомянутые участки; земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:10664 образован 11 апреля 2014 года, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:14062 образован 4 мая 2017 года; данные земельные участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером 78:34:004281:122, который был поставлен на кадастровый учёт 5 августа 2011 года, при этом в оспариваемом в части проекте планировки и межевания территории данный земельный участок обозначен под № 28, отнесён к застроенным земельным участкам, в качестве функционального назначения объектов капитального строительства, допустимых к размещению на этом земельном участке, установлено «для сельскохозяйственного использования».

Административный истец полагает, что установление такого функционального назначения объектов капитального строительства, допустимых к размещению на данном земельном участке, произведено с нарушением положений статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок никогда не был застроен и не имел указанного вида разрешённого использования; установление такого назначения территории не соответствует Генеральному плану Санкт-Петербурга, который на дату утверждения оспариваемым постановлением проекта планировки и межевания территории относил данную территорию к функциональной зоне рекреационного назначения Р2, в настоящее время относит данную территорию к функциональной зоне «ЗЖД» - зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, которые не предусматривали такого вида разрешённого использования земельных участков; не соответствует такое функциональное назначение также и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которые на дату принятия оспариваемого проекта относили данную территорию к территориальной зоне ТР2 – зона зелёных насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры; в настоящее время действующие Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга относят эти земельные участки к двум территориальным зонам: (ТР2) – зона рекреационного назначения – зелёных насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры; (Т3Ж2) – жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившийся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включение объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; такие территориальные зоны также не предусматривают установленного вида разрешённого использования земельного участка.

Установленное правовое регулирование нарушает права административного истца, поскольку препятствует осуществлению его прав как собственника земельных участков, в том числе и исполнению обязательств, связанных со строительством различных объектов социальной инфраструктуры на данных земельных участках.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит указанное решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении административного иска (том 2, л.д.203-210).

В обоснование апелляционной жалобы Правительство Санкт-Петербурга ссылается на то, что в период подготовки и утверждения оспариваемым постановлением документации по планировке и межеванию территории земельных участков истца не существовало, они были образованы позже; на дату утверждения оспариваемого в части постановления оно соответствовало функциональному и территориальному зонированию, установленному соответственно генеральным планом и правилами землепользования и застройки; на дату вынесения решения судом первой инстанции не истёк установленный генеральным планом расчётный срок приведения проекта планировки и межевания территории в соответствии с правилами землепользования и застройки, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт подлежит применению в части, не противоречащей генеральному плану, и не может быть признан не действующим до истечения расчётного срока; внесение изменений в действующий проект планировки и межевания территории в части, противоречащей генеральному плану и правилам землепользования и застройки, в данном случае должно осуществляться по инициативе административного истца, как собственника земельных участков, а удовлетворение иска приведёт к необходимости внесения таких изменений за счёт регионального бюджета, что будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств; административным истцом не инициировалась процедура внесения изменений в проект планировки и межевания территории в административном порядке; земельные участки истца включают территории общего пользования, установленные оспариваемым проектом планировки и межевания территории, при этом в отношении одного из двух земельных участков установлены две территориальные зоны, что противоречит положениям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем данные земельные участки сформированы в нарушение требований земельного законодательства, что не обоснованно не было учтено судом при принятии решения.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлен отзыв (том 2, л.д.220-225), участвующим в деле прокурором возражения (том 2, л.д.239-243).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге полномочиями по утверждению документации по планировке территории в силу положений статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» наделено Правительство Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции на основе представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постановление №698 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка официального опубликования. Результаты оценки доказательств в этой части подробно отражены в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по её обоснованию.

Из выписки из ЕГРН от 19 марта 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:14062 расположен: адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 209, почтовый адрес ориентира: 194356, Санкт-Петербург, тер. Пригородный, уч. 209 (том 1, л.д.37); категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешённого использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Вектор», собственность с 24 декабря 2018 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 22 марта 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:10664, адрес этого земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 209, (том 1, л.д.37); категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешённого использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Вектор», собственность с 24 декабря 2018 года (том 1, л.д.41-44).

Данные земельные участки образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером 78:34:004281:122 (адрес: г. Санкт-Петербург, тер. Пригородный, уч. 209), который был поставлен на кадастровый учёт 5 августа 2011 года.

11 апреля 2014 года путём раздела этого земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:34:0004281:10664, 78:34:004281:10665.

4 мая 2017 года из земельного участка с кадастровым номером 78:34:004281:10665 образован путём раздела иной земельный участок с кадастровым номером 78:34:0044281:14062.

Из утверждённой документации по планировке территории следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №78:34:0044281:14062 и №78:34:0004281:10664 расположены в границах земельного участка №28; функциональное назначение объектов капитального строительства, допустимых к размещению на данном земельном участке, определено «для сельскохозяйственного использования» без зоны размещения объектов капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определение границ которых не влечёт за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 41, части 8 статьи 42, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года №508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта, планировка территорий Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга с учётом основных направлений развития архитектурно-планировочной и функционально-пространственной структуры территории проектирования.

Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» утверждён Генеральный план Санкт-Петербурга, составной частью которого является карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга согласно приложению 2 к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

Согласно карте границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого акта, территория, на которой образованы земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:10664 (в 2014 году) и земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:14062 (в 2017 году) относилась к функциональной зоне рекреационного назначения «Р2», которая не предполагала возможность размещения объектов сельскохозяйственного назначения.

Законом Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года №421-82 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в приложение 2 к Генеральному плану Санкт-Петербурга (карта границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга) внесены изменения, согласно которым вся территория, на которой расположены земельные участки истца (часть земельного участка №28 согласно оспариваемой проектной документации), отнесена в функциональной зоне «ЗЖД» - зона среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных обслуживанием данной зоны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленное правовое регулирование, закрепляющее функциональное назначение объектов капитального строительства, допустимых к размещению на данном земельном участке, «для сельскохозяйственного использования» в отношении территории, на которой расположены принадлежащие административному истцу земельные участки, входит в противоречие с положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, действовавшими в момент принятия оспариваемого постановления и действующими на дату рассмотрения административного дела.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, на земельный участок №28 распространяются 2 территориальные зоны: (ТР2) – зона рекреационного назначения – зелёных насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры; (Т3Ж2) – жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившийся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включение объектов социально-культурного и коммунального-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В территориальной зоне Т3Ж2 полностью расположен земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:10664.

Земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004281:14062 расположен в 2-х территориальных зонах: основная часть земельного участка в территориальной зоне Т3Ж2, а оставшаяся (шириной более 8 м) – в территориальной зоне ТР2.

В пункте 2.6 раздела 2 приложения 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлен градостроительный регламент жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешённого использования и предельные параметры) (кодовое обозначение зоны - Т3Ж2).

Градостроительный регламент зоны Т3Ж2 не предполагает возможность осуществления на её территории деятельности сельскохозяйственного использования, что следует из отсутствия поименованных в числе основных и условно разрешённых видов разрешённого использования зоны.

В пункте 2.8 раздела 2 (подраздел «Зоны рекреационного назначения») приложения 8 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлен градостроительный регламент зоны рекреационного назначения - зелёных насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешённого использования и предельные параметры) (кодовое обозначение зоны - ТР2).

Согласно пункту 2.8.2 указанного раздела, цель выделения зоны - сохранение и обустройство открытых озеленённых пространств при их активном использовании.

В пункте 2.8.5 этого же раздела установлены основные и условно разрешённые виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых функциональное назначение «для сельскохозяйственного использования» не поименовано.

Таким образом, градостроительными регламентами в составе Правил землепользования и застройки данных территориальных зон не предусмотрена возможность образования земельных участков, на которых допустимо размещение объектов капитального строительства «для сельскохозяйственного использования».

Действовавший на дату принятия оспариваемого постановления Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» рассматриваемая территория относилась к территориальной зоне ТР2 – зона зелёных насаждений общего и зелёных насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры, также не предусматривающей установление в отношении земельных участков истца допустимых к размещению объектов капитального строительства, предназначенных для сельскохозяйственного использования.

Установив, что постановление №698 в оспариваемой части противоречит действующему Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства, имеющего большую юридическую силу, а также нарушает права административного истца, не имеющего возможность реализовать права собственника земельных участков, в том числе и исполнить его обязательства по строительству на данных земельных участках объектов социальной инфраструктуры, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых положений не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик в жалобе полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» оспариваемый проект планировки может применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.

По мнению административного ответчика, исходя из положений частей 4.1, 4.2 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года № 4-5 «О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, порядке внесения изменений в такую документацию, порядке отмены такой документации или её отдельных частей, порядке признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга», пункта 4.6 Приложения 1 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524, отмена документации по планировке должна осуществляться в административном порядке.

Такая процедура предусмотрена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года №781 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключения, содержащего сведения о наличии или отсутствии оснований и соблюдении или несоблюдении условий для принятия решения об отмене документации по планировке территории или её отдельных частей, решения о признании отдельных частей документации по планировке территории не подлежащими применению».

Во исполнение этого постановления приказом Комитета по градостроительству и архитектуре от 30 сентября 2020 года №1-08-89 утверждена форма заявления об отмене документации по планировке территории или её отдельных частей, о признании отдельных частей документации по планировке территории не подлежащими применению.

Административный ответчик полагает, что поскольку административный истец с соответствующим заявлением не обращался, до отмены в установленном административном порядке, который не может подменять судебная процедура, проект планировки может применяться в части, не противоречащей Генеральному плану Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», вытекает, что оспариваемый акт, принятый ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, может быть признан не действующим полностью или в части со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, а также со дня вступления в законную силу решения суда.

В данном случае оспариваемые административным истцом положения вошли в противоречие с действующей редакцией Генерального плана Санкт-Петербурга, при этом подтверждено их применение в отношении административного истца (том 1, л.д.135-136).

Следовательно, у суда имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для признания постановления №698 не действующим в оспариваемой части.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора для указанной категории дел федеральным законом не установлен, отсутствие обращения административного истца в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением об отмене или о признании не действующей документации по планировке территории не является условием для предъявления и удовлетворения административного иска о признании нормативного правового акта не действующим.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в период разработки и на дату утверждения проекта планировки и межевания территории земельные участки истца не были сформированы и не состояли на кадастровом учёте, поскольку данные участки входили в состав находившегося в частной собственности земельного участка, который был поставлен на кадастровый учёт 5 августа 2011 года, т.е. до принятия оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что земельные участки истца включают территории общего пользования, при этом один из участков сформирован в противоречие с положениями градостроительного и земельного законодательства, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку право частной собственности на участки не оспорено; к землям общего пользования не могут относиться земельные участки, находящиеся в частной собственности, а вопрос формирования земельных участков не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Несогласие административного ответчика с произведённой судом оценкой незаконности нормативного правового акта в порядке нормоконтроля основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к ссылке на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи