Решение по делу № 2-5310/2016 от 15.07.2016

Дело №2-5310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Мелихова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Указав, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут в районе пр. К. Маркса, 2 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ильин Д.Е. и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Харитонов А.В.. В результате происшествия причинен ущерб её автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Виновником произошедшего ДТП считает водителя Ильин Д.Е.

Она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% - 35 950 рублей, поскольку вина водителей в рамках материала по факту ДТП не была установлена.

В соответствии с заключением эксперта ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> учетом износа составила 72 822 рубля, за выполнение указанного заключения ею оплачена 21 000 рублей.

Просила взыскать страховое возмещение 57 872 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы на предстателя 7 000 рублей, расходы за заключение эксперта Ж.М.В. об исследовании обстоятельств ДТП в сумме 10 000 рублей, расходы за заключение эксперта ИП Б.М.В, за производство судебной экспертизы 8 000 рублей.

Истец Мелихова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Балашов А.А. (л.д. 5) в судебном заседании заявленные требования, позицию своего доверителя поддержал. То считает, что Ильин Д.Е. нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Компенсацию морального вреда просят взыскать в связи с тем, что ответчик не направил в срок установленный законом заключение экспертизы, которые ими выполнено. В расходы представителя входит в том числе участие в рамках исполнительного производства.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее ответчиком были предоставлены возражения (л.д. 36-37). Признают факт обращения к ним с заявлением о выплате страхового возмещения Мелихова Н.В.. выплата страхового возмещения ими произведена с учетом положений п.22 Федерального закона РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку степень вины участников ДТП не была определена. Полагают, что обязательства ими исполнены в полном объеме. Утрата товарной стоимости не законна. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просят снизить штрафные санкции.

Третье лицо Харитонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. Пояснил, что на перекрестке он двигался прямо без изменения направления движения, маневров не совершал.

Третье лицо Ильин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании <дата обезличена> пояснял, что двигался на автомобиле «Шевроле Авео» регистрационный № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, подъезжая к перекрестку остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся в обратном направлении, включил поворот, заведомо, видел автомобиль «Форд Фокус», который поворачивал направо, перекресток нерегулируемый, указатель поворота у автомобиля «Форд» мне видел, поскольку данный автомобиль уже поворачивал.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 20 минут в районе пр. К. Маркса, 2 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ильин Д.Е. и автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Харитонов А.В.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 6).

Собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Ильин Д.Е., собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Мелихова Н.В. (л.д. 69,70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ».

Вина устанавливается судом. Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ильин Д.Е., исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как указано в п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных суду документов видно, что в отношении водителя Ильин Д.Е. <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 13.11 Правил дорожного движения РФ в произошедшем <дата обезличена> дорожно- транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушений, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ильин Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено и никем не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке пр. К. Маркса – ул. Вокзальная в г. Магнитогорске. Водители Ильин Д.Е. и Харитонов А.В. двигались по ул. Вокзальной навстречу друг другу.

Также установлено и никем не оспаривается, что водитель Ильин Д.Е. на автомобиле «Шевроле Авео» регистрационный № <номер обезличен> двигался по крайней левой полосе, в момент ДТП выполнял маневр поворота налево.

В судебном заседании Ильин Д.Е. настаивал, что водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Харитонов А.В. выполнял маневр поворота налево. Он видел данного водителя.

В рамках материала по факту ДТП, Ильин Д.Е., что водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Харитонов А.В. изменил свое направление движения и решил вернуться на ул. Вокзальная.

Указанные противоречия Ильин Д.Е. устранены не были.

В рамках материала по факту ДТП, в судебном заседании Харитонов А.В. пояснял, что маневра поворота (разворота) не совершал.

Установлено, что очевидцев ДТП не имеется.

Третьи лица схему места дорожно- транспортного происшествия не оспаривали.

Из схемы места дорожно- транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях по ходу движения автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Харитонов А.В..

В рамках рассмотрения заявленного спора судом <дата обезличена> по делу была назначена техническая экспертиза.

На разрешение эксперты были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм столкновения транспортных средств     «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ильин Д.Е. и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> <дата обезличена> в 11 часов 20 минут в районе пр. К. Маркса, 2 в г. Магнитогорске.

Как усматривается из Заключения эксперта ИП Б.М.В, <номер обезличен>, выполненного на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Харитонов А.В. пересекал нерегулируемый перекресток ул. Вокзальная и пр. К. Маркса, автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ильин Д.Е., двигающейся во встречном направлении при совершении поворота влево совершил с ним перекрестное перпендикулярное блокирующее столкновение.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Харитонов А.В. пересекал перекресток в его границах, без резкого изменения траектории движения.

В судебном заседании эксперт Б.М.В, подтвердил, что водитель автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Харитонов А.В. в момент ДТП не выполнял маневра поворота.

Оценив представленное Заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства по делу. Поскольку оно ничем не опровергается, является полным и мотивированным, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Споров по экспертному учреждению при назначении судом экспертизы у сторон также не было. Доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Кроме того, лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривались.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении водителем Ильин Д.Е. п. 13.12 Правил дорожного движения. При этом суд не может принять по внимание довод третьего лица, о том, что «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> также выполнял маневр поворота, поскольку данный довод ничем не подтвержден, опровергается заключением эксперта. Более того, Ильин Д.Е. в первоначальных объяснениях признавал, что видел указанный автомобиль. Тот факт, что водитель автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил смещение в границах полосы, не свидетельствует о его вине в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Поскольку значимыми в данном случае являются нарушение водителями таких пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Исходя из данной дорожно- транспортной ситуации именно водитель автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Ильин Д.Е. должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Форд фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Харитонов А.В..

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что водителем Харитонов А.В. не было нарушено правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. В данном ДТП имеется вина только водителя Ильин Д.Е., поскольку им был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что и привело к данному ДТП.

<дата обезличена> Мелихова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, что никем не оспаривается (л.д. 10-11).

<дата обезличена> Мелихова Н.В. с учетом положений п. 22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 950 рублей (л.д. 38).

Что никем не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта ИП М.Д.Н., представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Р 990 ВХ 174 с учетом износа составила 72 822 рубля, за выполнение указанного заключения Мелихова Н.В. оплачена сумма 21 000 рублей (л.д. 15, 15-30).

Указанное Заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией и получено Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 12).

Оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнено уполномоченным лицо, отвечает признакам относимости и допустимости. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Стороной ответчика не предоставлено суду Заключение, на основании которого ими произведена выплата страхового возмещения, представлен только расчет в виде незаверенной копии (л.д. 30, оборот). В связи чем, суд не может руководствоваться положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 36 872 рублей (72 822 рубля – 35 950 рублей) подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на изготовление указанного заключения.

Требования о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, утраты товарной стоимости истец не заявляет.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действительно, <дата обезличена> Мелихова Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о выдаче копии экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 11).

Указанная копия не была предоставлена.

Однако, суд критически относится к показаниям стороны истца о том, что в результате непредставления данной копии они вынуждены были обратиться за проведением оценка самостоятельно. Более того, сторона истца настаивала на взыскании страхового возмещения именно в соответствии с проведенной ими экспертизой. Размер страхового возмещения по заключению, представленному стороной истца выше. Судом взыскано страховое возмещение также по указанному заключению эксперта.

Как было указано выше, страховщиком выплата произведена истцу, что не оспаривалось последним на основании выполненного страховщиком заключения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств уклонения (отказа) ответчика от предоставления акта о страховом случае, в том числе расчета страхового возмещения (экспертное заключение).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Само же по себе наличие истца, как страхователя (потерпевшего), права на получение акта о страховом случае, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить акт о страховом случае с указанием в нем расчета страхового возмещения, являться не может.

Суд полагает необходимым отметить, что к числу охранительных правоотношений относится обязательство в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая выплатить потерпевшему страховое возмещение. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд считает, что право истца, как потребителя нарушено не было, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает правильным взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы за изготовление судебной экспертизы ИП Б.М.В, в сумме 8 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, заключение было принято судом в качестве доказательства по делу.

Так же суд относит к судебным расходам расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей. Поскольку представитель истца участвовал в деле на основании указанной доверенности, доверенность выдана целью участия представителя в рамках заявленного спора.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за удостоверение копий доверенности, поскольку необходимость указанных расходов суду не доказана.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 10 000 рублей за заключение эксперта ИП Ж.М.В. <номер обезличен> Об исследовании обстоятельств ДТП (л.д. 79-99).

Поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу. ИП Ж.М.В. в своем заключении устанавливает, кто из водителей, каким пунктом Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться в данной дорожно- транспортной ситуации (вопрос 2 заключения). При даче ответа на первый вопрос эксперт также устанавливает, что водитель Ильин Д.Е. неверно оценил дорожную ситуацию, двигался с большой скоростью, спутал движение автомобиля… При этом вина водителей устанавливается судом, а не экспертом. Скоростной режим эксперт не установил. Процессуальных понятий, а также понятий в области трасологии как «большая скорость», «спутал», «неверно оценил» не имеется. Указанное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Более того, после предоставления указанного заключения сторона истца заявила ходатайство о назначении технической экспертизы.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в суде, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, причины отложения дела.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным факт определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 936 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелихова Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мелихова Н.В. страховое возмещение 57 872 рубля, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы за заключение эксперта 8 000 рублей, всего взыскать 72 372 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 936 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: