Решение от 17.09.2020 по делу № 22-2258/2020 от 19.08.2020

Судья: Пуговкин А.В. Дело №22-2258/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного Мещанова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 13 июля 2020 года, которым

Мещанову Е.А., 1976 года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Иванова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Самарского областного суда от 27 мая 2013 года Мещанов Е.А. осужден по п.п. «а, з» ст. 102 УК РСФСР ( в ред. Закона №61-ФЗ от 24.04.1995) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания с исчислен с 18 июля 2012 года.

Адвокат Иванов М.Н. в интересах осужденного Мещанова Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание фактически отбытый осужденным срок в 8 лет 6 месяцев, в течение которого он получил 16 поощрений, то, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает, что он встал на путь исправления, Мещанов Е.А. работает, с 2015 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, получил среднее профессиональное образование, гражданских исков не имеет, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Вместе с тем при разрешении ходатайства судом учтены лишь наложенные на осужденного взыскания.

Полагает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания Мещанов Е.А. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Указывает на то, что суд, не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, который в своем постановлении №8 от 21 апреля 2009 года указал на недопущение судами необоснованного отказа в удовлетворении заявленных осужденными ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что общественная опасность и тяжесть содеянного не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного Мещанова Е.А. удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Мещанов Е.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, а именно: поведение осужденного Мещанова Е.А. за весь период нахождения осужденного в местах лишения свободы Мещанов Е.А., которое администрацией исправительного учреждения характеризуется как положительное, наличие 16 поощрений, то, что он был трудоустроен с 2015 года, закончил курсы профессионального обучения, с 29 октября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; по характеру уживчив, не конфликтен, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, имеет грамоты, вину в совершенном преступлении признал в содеянном раскаялся. Однако указанные сведения не имеют решающего значения при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, иные положительные характеризующие данные осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Между тем, по данным администрации исправительного учреждения Мещанов Е.А. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении допускал грубые нарушения режима (8 взысканий), при этом, находясь в исправительных учреждениях в ИЗ-63/2 г.Сызрань, УР-65/16 г. Тольятти, ФКУ ИК-33 г. Саратов в каждом Мещановым Е.А. допускались нарушения условий отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе в виде помещения в карцер и ШИЗО. Кроме того, не смотря на отсутствие гражданских исков в уголовном деле, материалы дела не содержат сведений о добровольном заглаживании вреда потерпевшим, причиненного преступлением.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Мещанова Е.А. и невозможности в настоящее время его условно - досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Мещанов Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно - досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░