Решение по делу № 2-546/2022 от 01.06.2022

УИД 26RS0009-01-2022-000807-42                                                                                               Дело №2-546/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                                                                  09 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Тормозова С.В., представителя истца Тормозова С.В. - адвоката Гнездовой Е.В., действующей на основании доверенности №, ответчика Якуниной Т.Н., представителя ответчика Якуниной Т.Н. - адвоката Чеботаева В.В., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормозова Сергея Вячеславовича к Якуниной Таисии Николаевне о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Тормозов С.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Якуниной Т.Н. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Тормозова С.В. - наследодатель ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты> автомашины марки <данные изъяты> стоимость оставшегося после смерти ФИО1 наследственного имущества составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым завещал истцу все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим на момент смерти. Обратившись после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оформленному в его пользу, истец узнал о том, что в августе 2021 года у нотариуса Благодарненского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 оформлено завещание на ответчика - Якунину Т.Н.. У нотариуса Благодарненского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело с номером в реестре № Истец полагает, что на момент составления завещания в пользу ответчика, его отец, наследодатель ФИО1 не мог понимать значения своих действий, поскольку у него было диагностировано заболевание - рак гортани, он принимал сильнодействующие препараты (Сибазон, Трамадол, Демидрол), в том числе психотропный опиоидный анальгетик, ему была назначена седативная терапия, рекомендовано не употреблять алкоголь, однако он регулярно злоупотреблял им. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на учете у врача-невролога по поводу <данные изъяты>, жаловался на головные боли, головокружение, шаткость походки, снижение памяти. В связи с чем, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, наследодатель перенес операцию <данные изъяты> практически не мог говорить, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям, в момент составления завещания по состоянию здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимал психотропные препараты, под воздействием которых находился при составлении данного завещания. Об этом свидетельствуют выписки из историй болезни наследодателя, а также свидетельскими показаниями очевидцев. ФИО1 нуждался в постоянном уходе, который стала осуществлять ответчик Якунина Т.Н., которая также производила инъекции сильнодействующими препаратами. О том, что завещание было составлено на нее, ответчик сообщила родственникам наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ, вела переговоры о том, что впоследствии отпишет наследственное имущество в обмен на оплату ее услуг в качестве сиделки. Истец полагает, что наследодатель, на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имелось тяжелое заболевание, ввиду чего им принимались сильнодействующие препараты.

Истец Тормозов С.В. и его представитель – адвокат Гнездова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что наследодатель был недееспособен, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Якунина Т.Н. и ее представитель – адвокат Чеботаев В.В., в судебном заседании исковые требования Тормозова С.В. не признали, поддержали письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать.

В обоснование возражений ответчика указано следующее: ответчик Якунина Т.Н. стала проживать с ФИО1 с января 2019 года, вела совместное хозяйство, брак не регистрировала. Проживали в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Держали домашнюю птицу. У ответчика в собственности имеется земельный пай, который расположен в <адрес> Для содержания домашней птицы она получала арендную плату в виде зерна пшеницы, которую привозили к ним в дом. В ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО1, ФИО8 давала на ее имя доверенность, по которой она подписала договор дарения недвижимости в результате чего, собственником дома стал ФИО1. Через два года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен смертельный диагноз – <данные изъяты> С этого времени началась постоянна борьба с неизлечимым недугом. Весной № ФИО1 в <адрес> проведена операция по удалению злокачественной опухоли. В результате ему была поставлена Трахеостома, и он практически лишился возможности говорить, употреблять самостоятельно пищу. После проведения операции ФИО1 вернулся домой и она стала за ним ухаживать. Мыла и дезинфицировала трубку, готовила ему специальную еду, при необходимости вызывала скорую помощь. Так как болезнь является неизлечимой она настояла, чтобы Тормозов С.В. составил у нотариуса завещание, в котором завещал свое имущество сыну Тормозову С.В.. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал доверенность своему сыну Тормозову С.В. на снятие денег с двух счетов в банках <адрес> и с одного счета в <адрес>, попросил снять деньги и привезти. Через какое-то время приехал Тормозов С.В. и привез деньги в сумме <данные изъяты>, при этом сказал, что на счетах лежало <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей он привез отцу, а <данные изъяты> оставил себе на бензин. Вопрос ФИО1 сыну о том, где деньги со счета из банка в городе Краснодар, привел Тормозова С.В. в бешенство. Он стал оскорблять отца, говорить в грубой форме, что отец скоро умрет и деньги ему уже не понадобятся, а у него скоро свадьба дочери, и деньги ему нужней, после чего привезенные деньги кинул в лицо отцу и уехал. После проведенной операции врачи предполагали, что ФИО1 сможет прожить не более одного месяца. Но, она, окружив его заботой и должным уходом, смогла продлить это время почти до года. Поведение сына очень расстроило ФИО1 в результате чего он решил отменить ранее составленное завещание, и все имущество новым завещанием оставил ФИО3 о завещании она узнала после его составления. В период болезни она неоднократно созванивалась с Тормозовым С.В. и его женой Людмилой, говорила, что ей тяжело и нужна помощь. На что получала ответ, что если тяжело, то она может уйти, предлагали нанять сиделку. Но для нее это было не приемлемо, ФИО1 ей доверял и ему нужен был постоянный уход. В исковом заявлении истец указал, что ФИО1 в период болезни злоупотреблял спиртными напитками, что является ложью. Он питался через трубку, диетической пищей и употреблять спиртное физически не мог. Истец за это время всего несколько раз приезжал к ним и каждый его приезд заканчивался душевными потрясениями для ФИО1 также в исковом заявлении указано, что ФИО1 постоянно находился под действием психотропных препаратов, и что она делала эти инъекции. Это утверждение не соответствует действительности, так как она не умеет ставить уколы. Для введения препаратов вызывала скорую помощь не чаще одного-двух раз в месяц. ФИО1 был прописан Демидрол, но в аптеках <адрес> это лекарство она не нашла и отдала рецепт Тормозову С.В., но он получив указанный препарат, так его отцу и не привез. Таким образом, говорить о том, что ФИО1 не осознавал характер своих действий и поступков, нельзя, он до последнего управлял автомобилем, ежемесячно получал пенсию на Почте России, расписывался в получении. Сам тратил свои деньги, узнавал всех, знал по именам, хорошо ориентировался в пространстве. Состояние ФИО1 могут подтвердить соседи и друзья.

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, аналогичные позиции, изложенной в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - нотариус Благодарненского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 о дате, месте и времени заседания была надлежащим образом и своевременно уведомлена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду соответствующее ходатайство.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество - жилой дом, <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты>

Суду представлено оспариваемое завещание, из которого следует, что ФИО1 при жизни, ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, которым распорядился о том, что все принадлежащее ему имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Якуниной Т.Н..

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью выяснения обстоятельств: имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с августа 2021 года какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изучения материалов гражданского дела и медицинских документов, поступивших на запрос суда, комиссия экспертов пришла к заключению, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении его длительное время терапевтом и неврологом с сосудистыми заболеваниями (ИБС, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), о выявленной у него в ДД.ММ.ГГГГ злокачественной опухоли (рак гортани с метостазами в лимфоузлы шеи) с опухолевой интоксикацией, утяжелением соматического состояния (наложение по жизненным показаниям трахеостомы, проведение лучевой терапии) и болевым синдромом, что послужило причиной появления у него церебрастенических хлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость, шаткость при ходьбе), изменений в эмоционально- волевой сфере (эмоциональная лабильность, обидчивость, неустойчисвость настроения, эгоцентризм) со снижением мнестических функций (что отмечалось в жалобах неврологу в 2016 году) с трудностями самообслуживания. При выписке из стационара СККОД ДД.ММ.ГГГГ дано заключение ВК на МСЭ для усиления группы инвалидности и выданы ампулы Трамадола для адекватного обезболивания. Осматривался терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и онкологом 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно картам вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обезбаливающей целью ФИО1 сделаны инъекции трамадола.

Судом с целью выяснения наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО1 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня дополнительно запрошено дело освидетельствования на медико-социальной экспертизе.

Согласно материалам дела освидетельствования в БЮРО МСЭ, ФИО1 впервые освидетельствован в ДД.ММ.ГГГГ, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. Выявлено 70% нарушения функций системы крови и иммунной системы.

Судом с целью выяснения вопроса о здоровье ФИО1 направлялись запросы в медицинские учреждения.

Из представленных сообщений следует, что ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер».

Судом по ходатайству сторон, допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является супругой истца. Истца разыскал отец – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что болен раком и составил на Тормозова С.В. завещание. ФИО1 был болен раком гортани и нуждался в специальном уходе после операции. Уход осуществляла ответчица Якунина Т.Н.. Она почти каждый день общалась с ответчицей, которая рассказывала о плохом состоянии ФИО1, его агрессивном поведении, о том, что ей тяжело с ним, что она боится его, и что он употребляет алкоголь. Алкоголь ФИО1 привозил сын предыдущей жены. Ей также известно, что муж по просьбе ответчицы покупал Демидрол для инъекций и передавал для обезбаливания болевых приступов ФИО1 Ответчица в телефонных разговорах сообщала ей, что ставила обезбаливающие уколы Демидрола.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с истцом и его отцом. По просьбе истца в июне 2021 года он ездил домой к ФИО1 и отвозил хлеб и пирожки. По приезду он увидел ФИО1, поздоровался с ним, а тот не узнал его. Передав хлеб ответчице, он уехал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает через дорогу от дома ФИО1, часто видела его. После болезни стала видеть реже. Пьяным его не видела. Она изредка заходила в дом, но ФИО1 из-за болезни лежал на своей кровати в другой комнате и в разговоре не участвовал. Ответчица говорила, что ей тяжело с ним. Видела, как к дому ФИО1 часто приезжала бригада Скорой помощи.

Свидетель ФИО12 показал, что живет на одной улице с ФИО1, знал его хорошо, они общались, у него был его номер телефона. С ответчицей не знаком. Сам ФИО1 сообщил о болезни, и он уговорил его сделать операцию. После операции ФИО1 вставили в горло трубку и он не мог говорить. Последний раз он звонил ФИО1 на Новый год, поздравил его, голоса не слышал. ФИО1 пьяным он не видел, и тот ему не рассказывал, что пил.

Допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что наследодатель ФИО1 не мог понимать значение своих действий, его поведение отнести к адекватному, оснований не имеется. Пояснения ответчицы Якуниной Т.Н. объективно ничем не подтверждаются, сведений о том, чтобы наследодатель в спорный период вел себя адекватно, интересовался политикой, читал книги, ориентировался в пространстве суду не представлено. Факт того, что ФИО1 отдавал отчет в своих действиях в момент подписания завещания на имя ответчика Якуниной Т.Н. не нашел своего подтверждения, в том числе и из показаний допрошенных свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, заключением экспертов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1 в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В показаниях свидетелей, которые видели ФИО1, в юридически значимый период времени, не содержится какой-либо информации, опровергающей наличие у него в то время признаков каких-либо хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия, либо иных болезненных состояний психики лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими.

В связи с чем, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тормозова Сергея Вячеславовича к Якуниной Таисии Николаевне о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Якуниной Таисии Николаевны и удостоверенное нотариусом Благодарненского городского нотариального округа <адрес> Российской Федерации ФИО4 ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                                                                                    О.В. Бадулина