Решение по делу № 8Г-20447/2023 [88-21825/2023] от 22.08.2023

УИД 21RS0023-01-2022-003710-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21825/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-498/2023 по иску Николаевой Зинаиды Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Михайловой Марии Юрьевне о компенсации морального вреда, убытков в виде утраченных процентов по банковским вкладам, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителей жалобы - Прохоровой Т.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаева З.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Михайловой М.Ю. о компенсации морального вреда, убытков в виде утраченных процентов по банковским вкладам, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №23744/22/21004-ИП от 15 марта 2022 года о взыскании с Николаевой З.П. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме в пользу ООО «Текстильщик» в размере 241 606 руб. 30 коп. Однако в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве. Так, вопреки ч.ч.1, 17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. О наличии исполнительного производства ей стало известно после списания с ее банковских счетов денежных средств. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель фактически не предоставил Николаевой З.П. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на пенсию истца является незаконным. Так, с банковских счетов истца в ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» 1 апреля 2022 года и 6 апреля 2022 года были списаны денежные средства в общей сумме 724 818 руб. 90 коп. Кроме того, судебный пристав- исполнитель Михайлова М.Ю. обратила взыскание на пенсию истицы в размере 50 %, в связи с чем 1 апреля 2022 года с ее пенсии дополнительно было удержано 14 068 руб. 77 коп. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства произведено после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-3117/2021 о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года и апелляционного определенны Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. После первого списания 1 апреля 2022 года денежных средств, которые были достаточны для погашения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель своевременно не отозвал другие постановления об обращении взыскания денежные средства в банках и не отозвал из ГУ - Отделения Пенсионного фонд. Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что привело к убыткам истца в виде невыплаченных процентов по банковским вкладам. Истец считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой существенное нарушение ее имущественных прав, а также причинили нравственные страдания. На основании вышеизложенного Николаева З.П. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 5 755 руб. 40 коп.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2023, исковые требования Николаевой Зинаиды Петровны удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой Зинаиды Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде утраченных процентов по банковским вкладам за период с 1 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 5 755, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Зинаиды Петровны к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, к УФССП России по Республики Чувашии, судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Республики Чувашии Михайловой Марии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде утраченных процентов по банковским вкладам, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителей жалобы, в данном случае судами не принято во внимание, что сам факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконного обращения взыскания на денежные средства должника в троекратном размере не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении. Таким образом, заявители полагают, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В связи с этим, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, заявители считают, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Михайловой М.Ю. находилось исполнительное производство №23744/22/21004-ИП от 15 марта 2022 года в отношении Николаевой З.П., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №037026106 от 28 февраля 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №2-3117/2021 о взыскании задолженности в размере 241 606, 30 руб. в пользу ООО «Текстильщик».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес истицы не поступало. О наличии исполнительного производства стало известно после обращения в Банк о причинах списания денежных средств.

Ответчик утверждает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №23744/22/21004-ИП от 15 марта 2022 года была направлена должнику по адресу: <адрес>, простой корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что у Николаевой З.П. в ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты лицевые счета, на которых хранились вклады под банковские проценты.

Вместе с этим, 1 апреля 2022 года и 6 апреля 2022 года со счетов, находящихся в этих Банках, судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в общей сумме 724 818,90 руб., тогда как размер требования исполнительного документа составлял 241 606,30 руб.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Ю. обратила взыскание на пенсию истицы в размере 50 %, в связи с этим с 1 апреля 2022 года с ее пенсии дополнительно было удержано 14 068, 77 руб.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. были вынесены и направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После этого на депозит Отделения поступили денежные средства в общей сумме 724 818,90 руб., в частности, 1 апреля 2022 года из ПАО Банк «Синара», ПАО Банк «ФК Открытие» по 241 606, 30 руб., 6 апреля 2022 года – последующие суммы.

22 апреля 2022 года поступили денежные средства в размере 14 068,77 руб.

Излишне взысканные денежные средства в размере 497 281,38 руб., в том числе удержанные из пенсии, впоследствии были возвращены Николаевой З.П. на расчетные счета.

11 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем Отделения вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк Синара, ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8613 ПАО СБЕРБАНК.

18 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона.

После первого списания денежных средств, которые были достаточны для погашения требования исполнительного документа, т.е. 1 апреля 2022 года Михайловой М.Ю. необходимо было отозвать постановление об обращении взыскания за счет денежных средств с иных банков и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, однако этого сделано не было.

В результате таких действий судебного пристава-исполнителя произошло взыскание денежных средств в большем размере, чем сумма взыскания по исполнительному производству. Помимо этого, взыскание вышеуказанных денежных средств было произведено в период приостановления действия судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по гражданскому делу №2-3117/2021 было приостановлено исполнение решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, действие судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист от 28 февраля 2022 года ФС №037026106, было приостановлено, следовательно, исполнительное производство №23744/22/21004-ИП от 15 марта 2022 года также должно было быть приостановлено.

По мнению истицы, незаконное списание денежных средств с ее лицевых счетов в сумме 724 818,90 руб., а также удержание из пенсии в сумме 14 068, 77 руб. причинили ей нравственные страдания в связи с потерей процентов по вкладам за период с 1 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года и лишением ее единственного источника существования и без того небольшой пенсии, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья.

Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Ю. истице Николаевой З.П. причинен также моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Кроме этого, в связи с незаконным списанием денежных средств, Николаевой З.П. были утрачены проценты по вкладам:

-    по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», №42305.810.3.7500.5501316 в сумме 1 154, 39 руб., №42305.810.7.7500.5515575 в сумме 1086,14 руб.,

-    по счету №, открытому в ПАО Банк Синара, в сумме 2131,43 руб.

-    по счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 1383,44 руб.

Таким образом, общий размер утраченных по вине ответчика процентов по вкладам за период с 1 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года составляет 5 755, 40 руб.     (1 154, 39 + 1086, 14 + 2131,43 + 1383,44).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15-16, ст. 151, ст. 1064, ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5, ст. ЗС. 119, ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Николаева З.П. была фактически лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа; обращение взыскания на денежные средства Николаевой З.П., находящиеся на банковских вкладах в размере, значительно превышающем требования исполнительного документа, а кроме этого на ее пенсию повлекло причинение убытков в виде невыплаченных процентов по вкладам, а также морального вреда.

При этом, присуждая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков было допущено нарушение права истца на эффективную защиту. Сумму компенсации суд определил с учетом требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, наступивших последствий и степени вины нарушителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований, и принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь установлены и доказаны, размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК PФ физическое лицо имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении, а также, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В связи с этим, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что причиной возникновения убытков у Николаевой З.П. явились именно незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, поскольку направление Николаевой З.П. судебным приставом- исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией не соответствовало требованиям закона. Кроме этого судами установлено не соответствующими требованиям п.2 ст.69, п.1 ст.98 Закона №229-ФЗ и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Николаевой З.П., находящиеся на вкладах в банках, в размере, кратно превышающем размер, необходимый для исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на ее пенсию.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-498/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             Л.В. Арзамасова

              И.И. Петрова