Решение по делу № 33-2445/2024 от 30.01.2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 33-2445/2024

УИД: 59RS0008-01-2023-003138-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2023 по исковому заявлению Мошевой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца Мошевой М.В. – Черникову А.Д.,

установила:

Мошева М.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Авалон» (далее по тексту ответчик), указав, что ООО «Авалон» как продавец автомобиля TOYOTA 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, стоимостью 1438000 рублей, не довел до нее надлежащую информацию о фактическом пробеге транспортного средства, следствием чего явилось возникновение на ее стороне убытков в виде разницы в стоимости автомобиля с учетом выводов судебной экспертизы в размере 330709 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 330709 рублей, неустойку в размере 1438000 рублей за период с 31 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года с ООО «Авалон» в пользу Мошевой М.В. взысканы убытки в размере 330709 рублей, неустойка за период с 31 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 719000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 447177,25 рублей. С ООО «Авалон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13748,54 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» Можаева А.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом в части порядка исчисления размера подлежащей взысканию в пользу Мошевой М.В. неустойки, которая, по мнению заявителя, должна исчисляться не от стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи (1438000 рублей), а от стоимости, на которую подлежит уменьшению покупная цена (1107291 рублей). Учитывая, что порядок расчета размера неустойки приведен судом неверный, следовательно, подлежит перерасчету взысканный судом штраф. Кроме того, обращает внимание на несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций, к размеру которых подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 59).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Мошевой М.В. – Черникову А.Д. просит решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 83-84).

Истец Мошева М.В., представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 5 мая 2023 года между Мошевой М.В и ООО «Авалон» заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства TOYOTA 2013 года выпуска, стоимостью 1438000 рублей (том 1 л.д. 11).

По состоянию на дату заключения договора, пробег транспортного средства составлял 132948 км. (том 1 л.д. 83-85).

Из открытых источников, размещенных в сети «Интернет», следует, что фактический пробег купленного Мошевой М.В. автомобиля составляет 203000 км.

Полагая, что продавцом Мошевой М.В. была предоставлена недостоверная информация относительно реального пробега автомобиля, истец обратилась к ответчику с претензией (том 1 л.д. 23-27), в удовлетворении которой было отказано.

Для разрешения вопросов относительно надлежащего качества проданного товара, в рамках рассмотрения дела судом, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в счетчик пройденного пути щитка панели приборов транспортного средства истца внесены изменения. Причиной вмешательства в показания одометра является занижение фактического пробега автомобиля. По мнению эксперта, фактический пробег автомобиля по состоянию на 5 мая 2023 года составляет ориентировочно 228585 км. Показания пробега на одометре щитка приборов были изменены в период с 23 января 2023 года по 28 марта 2023 года, до передачи автомобиля покупателю. Рыночная стоимость автомобиля при пробеге в 228585 км. составляет 1107291 рублей (том 2 л.д. 1-11).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном заседании обстоятельства не доведения продавцом до покупателя полной и достоверной информации относительно реального пробега автомобиля, являющегося значимым показателем его технического состояния. Учитывая, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная за период с 31 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года от стоимости товара, согласованной в договоре купли-продажи, то есть в размере 1438000 рублей, и сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 719000 рублей. Кроме того, учитывая, что права Мошевой М.В. как потребителя нарушены, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 447177,25 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Определяя сумму, от которой следует исчислять размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ценой товара, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, так и на момент обращения потребителя с претензией стоимость товара составляла 1107291 рублей. Соответственно, исходя из вышеприведенных разъяснений закона, неустойка должна была рассчитываться исходя из 1 % от суммы 1107291 рублей и составляла бы 1959905,07 рублей. Однако, учитывая, что истцом размер неустойки ограничен размером 1438000 рублей, а судом по ходатайству ответчика произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1438000 рублей, неправильно приведенный расчет не привел к принятию неверного решения. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение в данной части.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 719000 рублей. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Таким образом, оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности указанного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя Мошевой М.В. в добровольном порядке ответчиком ООО «Авалон» не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежал определению исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в сумме 447177,25 рублей соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.