Решение по делу № 33-420/2019 от 22.01.2019

Судья Куц Е.В. Дело № 33-420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Быстровой Нины Юрьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска», обществу с ограниченной ответственностью «Братство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Братство» Григоряна Р.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 16.11.2018,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика ООО «Братство» Григоряна Р.В. и Кожухова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вершинина А.С. и представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Кириенко Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Быстрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г.Томска»), обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (далее – ООО «Братство») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 124002 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3681 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2018 в 17 час. 40 мин. при наезде на препятствие (канализационный люк) по адресу: г.Томск, ул.Водяная, 23а принадлежащему ей автомобилю HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП П. от 22.08.2018 №2208/02/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после данного ДТП без учета износа составила 124002 руб.

В судебном заседании представитель истца Быстровой Н.Ю. Вершинин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» Самойлова Н.Ю. и представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Кириенко Ю.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «Братство».

Представители ответчика ООО «Братство» Григорян Р.В. и Прохорова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Быстровой Н.Ю., представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 15, 16, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 13.1, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении», п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 №168, ст. 8, 40 Устава г.Томска, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования Быстровой Н.Ю. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Братство» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 124002 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы - 3000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб. и на оплату государственной пошлины - 3681 руб.; в удовлетворении исковых требований Быстровой Н.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ООО «Томскводоканал» и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Братство» Григорян Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 27.03.2018 №Ф.2018.107254 обязанности по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на УМП «Спецавтохозяйство г.Томска». Полагает, что привлечение субподрядчика для выполнения определенного объема работ по муниципальному контракту не освобождает подрядчика от исполнения его обязательств по контракту, в том числе по контролю за действиями привлеченного субподрядчика, на которого законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта не возложена. Отмечает, что актами приемки скрытых работ, подписанными представителем строительного контроля и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», подтверждается соответствие на момент ДТП выполненных ООО «Братство» работ требованиям проектно-сметной документации. Поскольку каких-либо претензий относительно качества и сроков выполнения работ к ООО «Братство» со стороны заказчика или подрядчика не предъявлялось, ООО «Братство» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Выражает несогласие с выводом суда о наезде автомобиля истца на колодец №К20, поскольку в материалах дела доказательств данного обстоятельства не имеется. Считает, что в связи с завершением работ на данном участке дорожного полотна 14.08.2018 необходимость установки ограждений отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Киреенко Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быстровой Н.Ю., представителей ответчиков муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска и ООО «Томскводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2018 в районе дома №23а по ул.Водяной в г.Томске произошло ДТП, в ходе которого в результате наезда на препятствие – смотровой колодец принадлежащему истцу Быстровой Н.Ю. автомобилю HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения (т.1, л.д.6).

Согласно определению инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области от 20.08.2018, схеме происшествия, фотографиям с места ДТП 20.08.2018 около 17 час. 40 мин. водитель Быстров С.В., управляя автомобилем HONDA FREED SPIKE, совершил наезд на препятствие (канализационный люк), расположенный на проезжей части автомобильной дороги ул.Водяной на стороне движения в направлении пер.Заозерного напротив здания по ул.Водяной, 23а (т.1, л.д. 47, 48, 84-85).

На схеме ремонта улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» по ул.Водяной (от ул.Нижне-Луговой до пер.Сухоозерного) указанный смотровой колодец обозначен под №К20 (т.1, л.д. 109; т.2, л.д. 11, 12).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Быстровой Н.Ю. к ООО «Братство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения ответственности на ООО «Братство», принявшее на себя в рамках заключенного с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» договора субподряда №14-18 от 07.05.2018 при исполнении муниципального контракта №Ф.2018.107254 от 27.03.2018 обязательство по возмещению третьим лицам материального ущерба, причиненного в случае возникновения ДТП во время и в связи с производством работ по договору субподряда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5.2.5, 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 №105, крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.107254, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в срок до 31.08.2018 (т.1, л.д. 171-189).

В техническом задании №6 (приложение №6 к муниципальному контракту) предусмотрено выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» по ул.Водяной от ул.Нижне-Луговой до пер.Сухоозерного, в том числе по ремонту колодцев на проезжей части, замене люков колодцев и камер (65 шт.: 13 - с заменой люка чугунного тяжелого, 52 – без замены люка), в том числе подъему колодцев на высоту до 10 см 50 шт. (т.1, л.д.190-192).

Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия указанного муниципального контракта №Ф.2018.107254 от 27.03.2018, в п.8.18 которого ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту возложена на подрядчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска». В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

В силу п. 5.2.3 муниципального контракта №Ф.2018.107254 от 27.03.2018 на подрядчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» возложена обязанность привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В связи с этим 07.05.2018 в целях исполнения муниципального контракта №Ф.2018.107254 от 27.03.2018 между УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (генподрядчик) и ООО «Братство» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14-18, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 28-43).

Пунктом 5.2.35 договора субподряда №14-18 от 07.05.2018 на ООО «Братство» возложена обязанность обеспечить в ходе проведения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения и др.

В соответствии с п. 8.12 договора субподряда от 07.05.2018 №14-18 субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему договору. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем договоре, субподрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.

Судом установлено, что в период с 31.07.2018 по 31.08.2018 ООО «Братство» проводило работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» - ул.Водяной (от ул.Нижне-Луговой до пер.Сухоозерного), в том числе 11-12.08.2018 выполняло работы по очистке люков – 66 шт., снятию крышек и крепления обоймы - 66 шт. с погрузкой, перевозкой, 13-14.08.2018 – работы по установке новых ж/б регулировочных колец с зачисткой и покрытием поверхности цементным раствором – 36 шт., выравниванию основания под обойму раствором, укладке, закреплению обоймы с заделкой бетоном и установкой крышки – 66 шт. (58 шт. б/у, 8 шт. новых), в частности, по ремонту колодца №К20 (замене люка колодца и камеры на люк б/у, установке опорного кольца 1 шт.).

Данное обстоятельство подтверждается общим журналом работ №1 (т.2, л.д.44-50, 70-72), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 №11, подписанных от имени заказчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» и от подрядчика ООО «Братство» (т.2, л.д. 51-54), а также актами приемки скрытых работ от 12.08.2018, от 14.08.2018 и схемой ремонта (т.2, л.д. 8, 9, 11-12).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ООО «Братство», выполнявшее работы по ремонту смотровых колодцев на участке автодороги ул.Водяной на момент ДТП. Поскольку указанным ответчиком не доказано в порядке п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вред причинен не по его вине, оснований для освобождения его от возмещения вреда в данном случае не имеется.

Кроме того, ООО «Братство» в рамках заключенного с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» договоре субподряда №14-18 от 07.05.2018 в рамках муниципального контракта №Ф.2018.107254 от 27.03.2018 приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц в случае возникновения ДТП во время и в связи с производством работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» - ул.Водяной от ул.Нижне-Луговой до пер.Сухоозерного.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные лица ООО «Братство», ответственные за производство работ на дорогах, надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ не обеспечили, что повлекло факт ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о завершении работ по ремонту смотровых колодцев 14.08.2018, то есть до ДТП с участием автомобиля истца, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 7.17 договора субподряда №14-18 от 07.05.2018 документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей генподрядчика, субподрядчика, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Как следует из общего журнала работ №1 по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» ул.Водяной от ул.Нижне-Луговой до пер.Сухоозерного (т.2, л.д.44-50, 70-72), ремонт данного объекта капитального строительства осуществляло ООО «Братство» в период с 31.07.2018 по 31.08.2018.

Указанный период выполнения работ зафиксирован и в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 №11, подписанных УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» и ООО «Братство» (т.2, л.д. 51-54).

При этом согласно акту передачи колодцев по ул.Водяной от ул.Нижне-Луговой до пер.Сухоозерного ООО «Братство» передало смотровые колодцы, в том числе №К20, после выполненного ремонта эксплуатирующей организации ООО «Томскводоканал» только 12.10.2018 (т.1, л.д. 108).

Ссылка в жалобе на отсутствие в указанных актах сведений о каких-либо недостатках выполненных работ выводы суда не опровергает, поскольку акты составлены и подписаны сторонами через несколько дней после ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем ответчик имел возможность устранить недостатки ремонтных работ до передачи их результата генподрядчику.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о необеспечении ответчиком ООО «Братство» при производстве дорожно-ремонтных работ на месте ДТП безопасности дорожного движения и в достаточной мере указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Учитывая, что заключением ИП П. от 22.08.2018 №2208/02/2018 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после данного ДТП без учета износа в сумме 124002 руб., указанный размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Быстровой Н.Ю. к ООО «Братство» в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Братство» Григоряна Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: