Решение по делу № 2-2870/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2870/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотицына О.Р. к ЗАО «Моторавто», индивидуальному предпринимателю Сидорову С. И. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости ремонта, оплату юридических услуг, экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Плотицын О.Р. обратился в суд с иском к ИП Сидорову С.И., ЗАО «Моторавто» о взыскании морального вреда, обязании произвести замену мультимедийной системы. В обоснование иска указано, что в {Дата изъята} он приобрел автомобиль Хендай Туксон в компании ТСК «Мотор» в г. Кирове. Там же была установлена мультимедийная навигационная система Incar. После эксплуатации автомобиля начали возникать перебои в работе данной мультимедийной системы. При обращении в ТСК Мотор ему подсказали, что в г. Кирове появился сервисный центр Incar и направили его туда для устранения неисправностей мультимедийной системы. В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок товара исчисляется с даты продажи товара покупателю, указанной в гарантийном талоне, т.е. с {Дата изъята}. {Дата изъята} он обратился в сервисный центр Incar (ИП Сидоров С.И.), где у него приняли мультимедийную систему для устранения неисправностей. {Дата изъята} ему позвонили и предложили забрать мультимедийную систему. В заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}. не было указано наименование выполненных работ, неисправные функции мультимедийной системы также не работали. ЗАО «Моторавто» отказало ему в замене магнитолы. ЗАО «Моторавто» не предоставило истцу информацию в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», а именно инструкция по применению товара. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ЗАО «Моторавто» моральный вред за непредставление информации в сумме 10 000 руб., взыскать с ИП Сидорова С.И. расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., расторгнуть договор об оказании услуг и взыскать с ИП Сидорова С.И. денежные средства в размере 4100 руб., штраф.

В судебное заседание истец Плотицын О.Р. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Новоселов П.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное, пояснил, что автомобиль был куплен в {Дата изъята} вместе с мультимедийной системой. Срок гарантии системы составлял 1 год. Обратился истец к ИП Сидорову {Дата изъята}., так как система вышла из строя. После ремонта, систему вернули, но функции эти же самые снова не работали. В адрес Сидорова направлялась претензия по устранению недостатков, но ответа на претензию получено не было, как не были недостатки устранены. В мультимедийной системе не работал WI-FI модуль, с сотового телефона нельзя было слушать музыку. У истца есть сервисная книжка на машину, согласно которой установлено, что машина находится в исправном состоянии и никакого скачка напряжения нет и не было. Считает, что ЗАО «Моторавто» нарушило права истца, не предоставив информацию о мультимедийной системе. У истца не было инструкции по эксплуатации, тем самым информация по эксплуатации не была доведена в полном объеме. ИП Сидоров некачественно отремонтировал товар.

Ответчик ИП Сидоров С.И.. представляющий интересы также третьего лица ИП Сидорова В.И., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что {Дата изъята} в сервисный центр обратился истец по вопросу ремонта системы. Истцом было сказано, он в ЮСБ-разъем под флэшку включил жесткий диск, в результате чего ряд элементов сгорело. Истец пояснял, что пытался ремонтировать систему самостоятельно, но не смог. Сдана была система в платный ремонт, гарантийного талона предъявлено не было. Ремонт системы длился две недели и все эти дни истец периодически звонил, интересовался, как идет ремонт. В ходе ремонтных работ был устранен ряд недостатков, по окончанию ремонта ему был выдан рабочий аппарат и талон на сумму 4000 рублей. Данная сумма за ремонт аппарата истцом была уплачена. В результате ремонта был заменен модуль, который сгорел. Перед тем как приступить к ремонту, они мультимедийную систему осмотрели и было установлено, что все пломбы были вскрыты. Аппарат был вскрытый, все пломбы сорваны, но поскольку гарантии нет и ремонт платный, то они это не указывают. В результате ремонтных работ заменили WI -FI модуль, заменили сгоревшие детали. Готовы возместить 4 000 рублей, если будет установлено, что ремонт некачественный.

Представитель ответчика ЗАО «Моторавто» и третьего лицо ООО «Моторавто» Солянинова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята}. истец обратился к ним с претензией, указав, что стали проявляться перебои в работе мультимедийной системы. Сообщил, что {Дата изъята} он обращался ИП Сидорову С.И. для устранения недостатков, которые не были устранены, в замене магнитолы также отказано. Они предложили истцу предоставить документы, подтверждающие приобретение магнитолы, сервисную книжку и руководство по ее эксплуатации, обращение к официальному представителю в г. Кирове изготовителя магнитолы. {Дата изъята} представитель истца представил копии гарантийного талона. Дата продажи истцу магнитолы {Дата изъята}., гарантийный срок составляет один год. Магнитолу они истцу продавали в {Дата изъята} и устанавливали ее {Дата изъята}., в связи с чем гарантийный срок истек {Дата изъята}. Считают, что по истечении двухлетнего срока, потребитель требование о безвозмездном устранении таких недостатков может заявить изготовителю, а не продавцу. Данную магнитолу они приобрели у ООО «Моторавто», а ООО «Моторавто» приобрело ее у ИП Сидорова В.И. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Установленная в машине истца мультимедийная система не является штатной комплектацией и была куплена истцом по отдельному чеку. Поэтому мультимедийная система в машину истца была установлена как дополнительное оборудование. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определяет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. истец приобрел автомобиль Hyundai Tucson у ЗАО «Моторавто», что подтверждается договором от {Дата изъята} Там же была установлена мультимедийная навигационная система Incar, ему был выдан гарантийный талон.

Из заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что гарантия на установленное дополнительное оборудование и аксессуары предоставляется сроком на один год, если иной срок не указан в паспорте изделия с даты его установки при условии проведения его обязательного 1 раз в год обслуживания по заявке.

{Дата изъята} истец обратился в сервисный центр Incar к ИП Сидорову С.И., где приняли мультимедийную систему для устранения неисправностей.

Из заказ-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ИП Сидоровым С.И. был осуществлен компонентный ремонт Incar AHR-2461, стоимость работ составила 4000 руб. Гарантия на ремонтные работы составляет один месяц.

{Дата изъята}. истец обратился в ТСК «Мотор» с претензией, в соответствии с которой требовал заменить мультимедийную систему на аналогичную.

Из ответа на претензию ЗАО «Моторавто» от {Дата изъята}. следует, что для урегулирования вопросов истцу необходимо было представить сервисную книжку, иные документы и предоставить автомобиль для осмотра.

{Дата изъята}. истец обратился к ИП Сидорову С.И. с претензией, в соответствии с которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 4000 руб., возместить юридические расходы и заменить мультимедийную систему на аналогичную, в связи с тем, что после ремонта неисправные функции не работали. Требование оставлено без удовлетворения.

Свидетель Д.Е.А. суду пояснил, что он в ЗАО «Моторавто» работает с {Дата изъята} Плотицына не знает. Когда происходит поломка или не работает дополнительно установленное оборудование, автомобиль приезжает в сервис, открывается заказ-наряд и производится осмотр. При покупке дополнительного оборудования выдается чек, на коробке и на самой системе имеется серийный номер, заполняется гарантийный талон. На чеке всегда указывается дата, время, место приобретения товара. Если дополнительное оборудование устанавливается у них в сервисе, делается заказ-наряд и выдается акт. Гарантийный талон истца выдан организацией ТСК Мотор. В талоне не указан номер серийный, не стоит ФИО продавца. Мультимедийная система должна содержать серийный номер, как на коробке, так и на верхней части самой системы. В заказ – наряде от {Дата изъята}. нет артикула изделия, точно сказать, что это устройство было куплено у них не может.

Свидетель Э.А.Н. суду пояснил, что работает у ИП Сидорова С.И. радиомехаником. Он был свидетелем разговора при выдаче устройства, сам лично не ремонтировал мультимедийную систему, но знает какой был произведен ремонт. Был произведен ремонт питания USB устройства, менялся WI-FI модуль, программное обеспечение, так как не работало радио. Перед тем как выдать после ремонта систему они ее тестируют несколько суток, проверяют весь ее функционал. Показывали ли в отремонтированном виде мультимедийную систему истцу, не знает. Из разговора слышал, что талон гарантийный должным образом не был заполнен, поэтому клиенту был предложен платный ремонт. Серийный номер обычно указан на наклейке, на корпусе системы и на коробке. Мультимедийная система была представлена без автомобиля, демонтированная.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2019 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что в представленном на экспертизу устройстве –мультимедийная навигационная система Incar AHR-2461, имеется штрих-код на корпусе, выполненный в виде наклейки, с обозначением {Номер изъят}. В представленном устройстве не работают беспроводные сети передачи данных (Wi-Fi, в частности). Причина отказа в работоспособности заключается в термическом воздействии на элементы платы, вызванное протеканием по токопроводящим элементам платы электрического тока значениями выше, чем они рассчитаны, что вызвало перегрев элементов платы магнитолы, который привел к изменению их параметров. Оплавления лака повсеместно вокруг токопроводящих элементов свидетельствует, что нагрев был вызван тепловым воздействием от протекающего тока, при этом, температура составила около 200 ?С, которая требуется для начала плавления лака на плате. Термическое воздействие на все элементы платы и изменение их параметров объясняет отсутствие работоспособности некоторых функций, несмотря на замену их модулей. Наиболее вероятная причина появления повышенного тока – подключение истцом переносного жесткого диска в разъем USB (что указано в определении), после которого, как им же указывается, перестали работать некоторые функции. Переносные жесткие диски требуют большего объема энергии, чем обычные USB-флешки, так как она требуется раздельно для питания памяти и самого переносного модуля, следовательно, после подключения по плате протек ток параметрами выше, чем допустимо, что привело к перегреву элементов платы и изменения их параметров. Таким образом, выявленный дефект образовался в процессе эксплуатации потребителем. На момент проведения экспертизы не установить из-за отсутствия утвержденных судебных методик по выявлению времени совершения события, как именно эксплуатировалось устройство в период после ремонта до начала судебных разбирательств, но по мнению эксперта, основной причиной отказа в работоспособности послужила причина, с которой истец обратился в первоначальный ремонт, указанная выше. Недостаток является эксплуатационным. Исходя из следов не заводской пайки, ранее был произведен ремонт питания и произведена замена Wi-Fi модуля целиком (старый модуль был отпаян от платы, после чего припаян новый). Недостаток постоянно присутствует в устройстве на момент проведения экспертизы, так как касается одного из его основных исполнительных элементов.

Эксперт Порошин Д.А. суду пояснил, что на момент проведения экспертизы система имела недостатки. Ремонт системы был произведен. Исходя из следов пайки на плате, заменялся модуль WI –FI целиком и USB- ввод. Истец с этими недостатками обращался к ИП Сидорову, сейчас недостатки эти же, несмотря на ремонт системы, так как имеются следы ремонтных воздействий этих частей магнитолы. Не только сам по себе WI –FI модуль должен быть рабочий, должна сама по себе плата магнитолы находиться в исправном состоянии. Надо было менять всю плату, чтобы точно исключить вероятность повторного возникновения поломки. Магнитола не повреждена совсем, она включается, загружается, какие-то элементы проигрывает, радио загружается. Решение о том, что должно быть заменено принимается совместно сервисным центром и истцом. Исходя из повреждений надо менять все. Причина поломки связна с тем, что был подключен жесткий диск в USB- разъем. На магнитоле есть винты и на них имеются пломбы. Эти пломбы расположены на винтах CD-привода, не снимались, их не требовалось демонтировать для ремонта. Пломба, которая внешняя на наклейке, была демонтирована. Магнитола была идентифицирована по внешним признакам по названию и по наклейке со штрих-кодом. Для текущего технического состояния возможна замена всей общей платы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

     Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно вышеуказанных документов мультимедийная система после ремонта выдана истцу 21.09.2018г., подпись истца об отсутствии претензий по техническому состоянию в заказ-наряде отсутствует, сведений о том, что система выдана в технически исправном состоянии не имеется. Гарантия на ремонтные работы 1 месяц.

Истец обратился к ИП Сидорову С.И. с претензией {Дата изъята}., т.е. спустя 7 дней -в пределах гарантийного срока. По заключению экспертизы на момент её проведения основной причиной отказа в работоспособности послужила причина, с которой истец обратился в первоначальный ремонт, недостаток постоянно присутствует в устройстве на момент проведения экспертизы.

Следовательно, ответчиком ИП Сидоровым С.И. некачественно оказана услуга по ремонту мультимедийной системы, недостатки не устранены.

Учетом изложенных обстоятельств, положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плотицына О.Р. о расторжении договора об оказании услуг, заключенного {Дата изъята} между Плотицыным О.Р. и ИП Сидоровым С.И. и взысканию уплаченных денежных средств за ремонт мультимедийной системы в размере 4000 руб., т.к. именно данная сумма указана в заказ- наряде. Доказательств оплаты за работы 4 100 рублей истцом не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец обращался к ИП Сидорову С.И. о возврате денежных средств за ремонт, ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей (4000 рублей*50%).

Таким образом, требования истца к ИП Сидорову С.И. подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «Моторавто» морального вреда за непредставление информации об эксплуатации мультимедийной системы в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, мультимедийная система в автомобиль истца установлена {Дата изъята}, при установке мультимедийной навигационной системы Incar истцу был выдан гарантийный талон.

В соответствии с гарантийным талоном продавец продает покупателю товар, одновременно предоставляя полную информацию о данном товаре в месте приобретения товара в полном соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». С техническими характеристиками приобретенных изделий ознакомлен и согласен. Талон находился у истца.

Истец с 2016года эксплуатировал мультимедийную систему, никаких претензий о неполучении информации ответчику не предъявлял, требования были заявлены только в ходе судебного заседания. К ЗАО «Моторавто» о неисправности магнитолы обратился после истечения гарантийного срока на мультимедийную систему.

В качестве оснований взыскания морального вреда истец указывает на нарушение его прав со стороны ИП Сидорова С.И., а не ЗАО «Моторавто», обосновывая требования необходимостью обращения за ремонтом системы.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца ЗАО «Моторавто» не нарушены, требования истца о взыскании с ЗАО «Моторавто» компенсации морального не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}., распиской от {Дата изъята} Плотицын О.Р. посредством банковской карты жены { ... } понес расходы на оказание юридических услуг Новоселовым П.В. в сумме 10 000 руб., распиской о т {Дата изъята} подтверждается передача денежных средств Новоселову П.В. от Плотицына О.Р. по договору в сумме 10 000 рублей. Плотицына Н.Н. обстоятельства подтверждает и просит взыскать понесенные расходы в пользу Плотицына О.Р.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два требования: о взыскании стоимости ремонта и компенсации морального вреда, из которых первое требование является имущественным, подлежащим оценке, а на второе требование - правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на одно требование такой подход не распространяется, судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, суд определяет размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
В связи с отказом истцу в иске о компенсации морального вреда, с ответчика ИП Сидорова С.И. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.05.2019 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

20.05.2019 года определением Ленинского районного суда г. Кирова была назначена экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Плотицына О.Р.

Плотицыным О.Р. расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Учитывая, что требования истца к ИП Сидорову С.И. удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ЗАО «Моторавто» истцу отказано, стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКФ «Экскон», назначенной судом, составила 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП Сидорова С.И. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Сидорова С.И. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «город Киров» в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотицына О.Р. к ЗАО «Моторавто», индивидуальному предпринимателю Сидорову С. И. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости ремонта, оплату юридических услуг, экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный {Дата изъята} между Плотицыным О.Р. и индивидуальным предпринимателем Сидоровым С. И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова С. И. в пользу Плотицына О.Р. стоимость ремонта в сумме 4 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей, юридические услуги в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, а всего в сумме 16 000 рублей, в остальной части иска, а также в иске к ЗАО «Моторавто» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова С. И. госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 400 рублей.

Решением может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

Судья О.П.Бронникова