Решение по делу № 8Г-517/2021 [88-3041/2021] от 26.01.2021

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             по делу № 88-3041/2021

                                                                                            № дела 2-1195-07-423/2020

                                               в суде первой инстанции

                                                                                 УИД: 26MS0022-01-2020-002905-85

         12 мая 2021 г.                                                                             г. Пятигорск

         Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ОлимФинанс СПб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Владислава Олеговича задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Гончаренко Владислава Олеговича - Малашенко Владимиром Ивановичем на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5                        г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 октября 2020 г.,

                                                       установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ОлимФинанс СПб» (далее – ООО МКК «ОлимФинанс СПб») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаренко В.О. задолженности по договору микрозайма на сумму 310 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2019 г. по 19 января 2020 г. в размере                 52 080 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 января             2020 г. по 15 августа 2020 г. в размере 125 860 рублей, судебных расходов            по оплате государственной пошлине в размере 4 040 рублей. Заявление мотивировано тем, что 20 ноября 2019 г. между ООО МКК «ОлимФинанс СПб» и Гончаренко В.О. был заключен договор микрозайма, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 310 000 рублей, он обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты в размере 52 080 рублей из расчета 102.2% годовых. Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность, 23 января 2020 г. уплатил сумму 55 552 рубля, которые были направлены             на частичное погашение процентов. 13 июля 2020 г. в адрес заемщика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5                             г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 сентября 2020 г. заявление ООО МКК «ОлимФинанс СПб» удовлетворено.

27 октября 2020 г. Гончаренко В.О. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить пропущенный процессуальный срок его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края,                 от 30 октября 2020 г. возражения Гончаренко В.О. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе, поданной представителем Гончаренко В.О. - Малашенко В.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного                   приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения                 приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).                     В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возврате возражения, содержащее суждения об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению Гончаренко В.О. об отмене судебного приказа по существу не разрешен,                    нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа,                  Гончаренко В.О. указывал на то, что копию судебного приказа не получал,           узнал о его вынесении 6 октября 2020 г. от представителей взыскателя, которые требовали возврата денежных средств, на момент направления                        судом в его адрес копии судебного приказа находился в служебной командировке в г. Краснодаре, с требованиями не согласен, поскольку задолженности не имеет.

Мировой судья, возвращая заявление Гончаренко В.О., указал                           на то, что доказательств невозможности подачи возражения в установленный срок не представлена, копия судебного приказа в его                       адрес направлена по почте, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, и к делу приобщен конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 26, 28).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п., в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В данном случае сведений о соблюдении указанного Порядка по материалам дела не усматривается.

По информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что 10 сентября 2020 г. почтовое отправление прибыло                     в место вручения, имеются сведения о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции 15 сентября 2020 г., при этом почтальон указал «умер», при возврате конверта адрес почтовой службой перечеркнут (л.д. 69).

Также обращает на себя внимание тот факт, что адрес Гончаренко В.О. на конверте судом указан не полностью, улица – неверно.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение, доказательств вручения копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебный приказ также подлежит отмене.

        При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене,      что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 3 сентября 2020 г.                     и определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска                        и Георгиевского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи               судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 30 октября 2020 г. отменить.

         Разъяснить ООО МКК «ОлимФинанс СПб», что требования к Гончаренко Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                          Г.Ф. Усманова